Решение по делу № 2-786/2025 от 25.07.2025 | Городецкий городской суд (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец Нижегородской области 15 июля 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре судебного заседания Суконкиной И.О.,

с участием помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Фатехова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ООО «УАЗ»), Публичному акционерному обществу "Заволжский моторный завод" (ПАО «ЗМЗ») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ», ПАО «ЗМЗ» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1, ... работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов:

Фабрика «Городецкая роспись» с 01.08.1984 г. по 01.12.1984 г. - ученицей художницы в Художественном цехе № 2; с 01.12.1984г. по 12.08.1993г. художницей в Художественном цехе № 2;

в Заволжский моторный завод им. 50 летия СССР (в настоящее время правопреемника ПАО «ЗМЗ») с 18.08.1993г. по 09.12.1993г. - штукатуром в Экспериментальном цехе; с 09.12.1993г. по 01.10.1994г. - штукатуром в РСЦ; с 01.10.1994г. по 01.06.2001г. - маляром в ЦРСиБ; с 01.06.2001г. по 10.10.2005г. - маляром в УиОК; с 10.10.2005г. по 06.09.2006г. -маляром в ЦОМР;

в ООО СМУ 3 «Заволжье» - с 11.09.2006г. по 01.11.2006г. - маляром- штукатуром;

в ООО «СМУ Автозаводское» с 02.11.2006г. по 31.01.2007г. - маляром штукатуром;

в ОАО «Заволжский моторный завод» (в настоящее время правоприемник ПАО «ЗМЗ») с 02.03.2007г. по 01.11.2010г. - маляром в ЦПЗиН; с 01.11.2007г. по 01.07.2012г. -маляром в ТС УОиК; с 01.07.2012г. по 01.10.2012г. - маляром в Службе технического обеспечения складов УОиК; с 01.10.2012г. по 12.05.2014г. - маляром в Цехе по обеспечению комплектующими изделиями и заготовками; с 12.05.2014 по 03.10.2016г. - маляром в Складском комплексе ЦОиК ДО.

- в ЗФ ООО «УАЗ» с 04.10.2016г. по 24.04.2023г. - маляром в ЦОиК.

24.04.2023г. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 установлены диагнозы профессионального заболевания: ...

По вышеуказанным заболеваниям установлено 30% утраты трудоспособности .... ФИО1 противопоказана работа в условиях воздействия аллергенов любого вида.

Наличие вины работника не установлено (п. 19 Акта о случае профессионального заболевания *.), причиной профессиональных заболеваний является длительный стаж работы в условиях воздействия на организм органических растворителей в концентрациях превышающих предельно-допустимые концентрации. На основании результатов расследования установлено, что вышеуказанные заболевания являются профессиональными (п.20 Акта *

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 02.09.2022г. *: условия труда ФИО1, маляра в ЗФ ООО «УАЗ» не соответствуют санитарным требованиям по содержанию в воздухе рабочей зоны метилбензола, диметилбензола (смесь 2-, 3-, 4-, изомеров), по уровню шума, по показателям тяжести трудового процесса (по данным за 2017г.).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания * от 03.05.2024г. ФИО1 работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, по профессии маляра большую часть своего трудового стажа (с 31.07.1995г по 24.04.2023г.) на одном и том же рабочем месте, менялись только предприятия -Заволжский моторный завод им. 50 летия СССР, ОАО «ЗМЗ», ЗФ ООО «УАЗ».

Основная работа ФИО1 в должности маляра заключалась в ручной покраске металлической тары краскопультом серой эмалью и сольвентом нефтяным. Рабочее место находилось в неотапливаемом здании (металлический каркас обшитый стальным профнастилом ГВЛ). Вытяжная вентиляция была в нерабочем состоянии. Работа на открытой территории выполнялась крайне редко. Время воздействия вредных факторов было в течение всей рабочей смены.

При выполнении работ на рабочем месте ФИО1 (маляра) оказывали вредное воздействие: диметилбензол, метилбензол, кремний диоксид кристалический при содержании пыли от 10 до 70%, шум, тяжесть трудового процесса (п.4 и 4.1 Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2017 году, условия труда ФИО1 (маляра) в ЗФ ООО «УАЗ» оценены как вредные - превышение химических факторов - метилбензола в 2.4 раза, деметилбензола (смесь 2-,3-,4- изомеров) в 3,1 раза, а так же превышение ПДУ эквивалентного уровня звука на 4.4 дБа (п.6.1 и 10.1 Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *

По итогам специальной оценки труда в 2022г. В ЗФ ООО «УАЗ» на рабочем месте маляра (ФИО1) были выявлены следующие превышения в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: диметилбензол (смесь 2-,3-,4-, изомер) (ксилол смесь изомеров) в 1,5 раза; метилбензол (толуол) в 1,6 раза, а так же установлено превышение ПДУ эквивалентного уровня звука на 1,4 дБа (письмом Территориального отдела Роспотребнадзора в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах * от 14.11.2023г.).

П. 21 Акта о случае профессионального заболевания * от *. ЗФ ООО «УАЗ» было установлено как нарушитель государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов по п. 1 СП ***-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда».

Так же в соответствии с письмом Территориального отдела Роспотребнадзора в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах * от 14.11.2023г. по результатам специальной оценки труда на рабочем месте ФИО1 (маляра) за 2011 год (период работы ФИО1) в ПАО «ЗМЗ» были выявлены следующие превышения в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: толуол в 1.3 раза; ксилол в 3.5 раз; бензол в 2 раза и ацетон в 2 раза.

С 2014г. по настоящее время ФИО1 постоянно находится на стационарном и амбулаторном лечении с жалобами на постоянный сухой кашель, отдышку при ходьбе и при обычной физической нагрузке, заложенность в грудной клетке, потливость, общую слабость, шум в ушах, снижение слуха на оба уха, ночные приступы удушья.

ФИО1 рекомендовано постоянное диспансерное наблюдение пульмонолога, ЛОР, терапевта, невропатолога, назначено поддерживающие лечение, показано ежегодное обследование и санаторно-курортное лечение.

А так же помимо основного профессионального заболевания есть еще сопутствующие которые так же возникли в связи работой на предприятиях ответчиков — ...

Вышеуказанные жалобы очень беспокоят ФИО1, она постоянно наблюдается у врачей и переживает по поводу выявленных у нее профессиональных заболеваний, принимает лекарственные препараты, согласно врачебным назначениям ей постоянно необходимо пользоваться компрессорным небулайзером, ингаляторами и проходить лечение геннно-инжинерной терапией, она очень переживает по поводу своего здоровья, то есть испытывает как физические, так и нравственные страдания.

Следствием профессиональных заболеваний, полученных ФИО1, являются: причинение вреда здоровью Истца и установление процента утраты трудоспособности.

На основании изложенного истец ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ПАО «ЗМЗ» и ООО «УАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также указала, что она просит взыскать всего 700 000 рублей, а не с каждого из ответчика. Также указала, что более длительный период времени она работала в ПАО «ЗМЗ», но обострение заболевания у нее произошло, когда она работала в ООО «УАЗ». В ООО СМУ 3 «Заволжье», ООО «СМУ Автозаводское» она работала несколько месяцев по другой профессии - штукатуром. Заболевание астма у нее возникло 2012 году. Когда она начала работать с нитрокраской, она начала задыхаться, прослеживалось затрудненное дыхание. Медицинское обследование она начала проходить в 2014 году, в ходе которого устанавливали причину возникновения данных симптомов и ей поставили диагноз - астма. Профессиональное заболевание установлено в 2016 году.

Представитель ООО «УАЗ» и ПАО «ЗМЗ» ФИО2 в судебном заседании указала, что ответчики с иском не согласны, в том случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то полагает, что требования должны быть удовлетворены только к ООО «УАЗ», поскольку заболевание у ФИО1 возникло в тот период, когда она работала на ООО «УАЗ». По мнению ответчика в 2017 году у истца обострилось, и было диагностировано заболевание. Согласно п. 21 Акта о случае профессионального заболевания от ***, большая доля проявления заболевания у истца выразилась, когда она работала в ООО «УАЗ», и в данном случае ответчиком является ООО «УАЗ». Также пояснила, что ООО «УАЗ» и ПАО «ЗМЗ» - два разных юридических лица, с отдельными уставами и имеют разные расчетные счета. ПАО «ЗМЗ» размещено на площадке ООО «УАЗ», на которой размещено некоторое имущество ПАО «ЗМЗ». Сотрудники ПАО «ЗМЗ» были переведены в ООО «УАЗ» и оставались работать на этой же площадке, в тех же условиях. Медицинские документы в отношении ФИО1, в том числе степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, а также Акт о случае профессионального заболевания от *** в отношении ФИО1, ни ПАО «ЗМЗ», ни ООО «УАЗ» не оспаривают, с ними согласны, их подписали. Вину ООО «УАЗ» не оспаривают, но считают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, иск не признают, у них тяжелое финансовое положение. Ранее ФИО1 по факту установленного профессионального заболевания никакие выплаты не производились.

Представитель Фабрика «Городецкая роспись» в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, также приобщила письменный отзыв, согласно которому ООО "Фабрика Городецкая роспись" создано в 2007 году в результате реорганизации и правопреемства ряда структур, занимавшихся Городецкой росписью ранее. На предприятии документы за период (1984 - 1993 г.г.) не сохранились, в связи с истечением установленных сроков хранения архивных документов данного характера.

Прокурор в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудовой кодекс РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом по материалам дела установлено, что истец ФИО1 по профессии маляр работала в следующих организациях:

в Заволжский моторный завод им. 50-летия СССР с *** по 01.06.2001г. - маляром в ЦРСиБ; с 01.06.2001г. по 10.10.2005г. - маляром в УиОК; с 10.10.2005г. по 06.09.2006г. - маляром в ЦОМР;

- в ОАО «Заволжский моторный завод» с 02.03.2007г. по 01.11.2010г. - маляром в ЦПЗиН; с 01.11.2010г. по 01.07.2012г. - маляром в ТС УОиК; с 01.07.2012г. по 01.10.2012г. - маляром в Службе технического обеспечения складов УОиК; с 01.10.2012г. по 12.05.2014г. - маляром в Цехе по обеспечению комплектующими изделиями и заготовками; с *** по 03.10.2016г. - маляром в Складском комплексе ЦОиК ДО;

- в ЗФ ООО «УАЗ» с 04.10.2016г. по 24.04.2023г. - маляром в ЦОиК, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.31-33).

*** ФИО1 уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчиков, с 2016 года сотрудники ПАО «ЗМЗ», в том числе истец ФИО1, были переведены в ООО «УАЗ» и оставались работать на этой же площадке, в тех же условиях с сохранением местоположения рабочих мест, условий труда, вида и характера работ на рабочих местах.

Распоряжением Главы администрации Городецкого района Нижегородской области от *** * – р, АО ЗМЗ по обязательствам является правопреемником государственного предприятия Заволжский моторный завод (л.д.117). Как следует из Свидетельства * произведена регистрация ОАО «Заволжский моторный завод», основные виды деятельности предприятия: производства двигателей (л.д.11). Согласно Уставу ПАО «Заволжский моторный завод», утвержденному ***, общество является правопреемником государственного предприятия Заволжский моторный завод им. 50- летия СССР в отношении прав и обязанностей (л.д.118-125). Согласно Уставу ООО "УАЗ", филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами, действуют от имени Общества на основании утвержденных Обществом положений. Ответственность за их деятельность несет Общество (п. 1.10) (л.д.126-130). Согласно личной карточке работника ФИО1 она работала на ОАО «Заволжский моторный завод» в должности маляра со *** по *** (л.д.110-113). Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Ульяновский автомобильный завод» Заволжский филиал от ***, ФИО1 с *** принята на должность маляра 4 разряда в Цех обеспечения и комплектации (л.д.83-84).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 работала на Заволжском моторном заводе им. 50-летия СССР, правопреемником которого стал ПАО «Заволжский моторный завод» и в Заволжском филиале ООО «Ульяновский автомобильный завод» с сохранением местоположения рабочего места.

В настоящее время ПАО «Заволжский моторный завод» и ООО «Ульяновский автомобильный завод» являются действующими и ведут предпринимательскую деятельность, что подтверждается Уставами организаций (л.д.118;126).

Медицинским заключением ФБУН «ННИИГП» Роспотребнадзора о наличии профессионального заболевания *., ФИО1 установлены диагнозы профессионального заболевания: ...

Согласно акту о случае профессионального заболевания * от *** (далее по тексту – Акт), утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области, заболевание истца ФИО1 является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях, работавшей с *** по *** маляром, в том числе с *** на ЗФ ООО УАЗ в цехе обеспечения и комплектации, возникло в условиях длительного воздействия на организм вредных химических веществ. ФИО1 работая маляром в цехе обеспечения и комплектации ЗФ ООО «УАЗ» подверглась воздействию органических растворителей в концентрациях превышающих предельно-допустимые концентрации, что обусловлено несовершенством технологического процесса (п. 17 Акта).

Как указано в п. 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ.

Наличие вины в возникновении у работника профессионального заболевания не установлено (п.19 Акта).

Согласно п. 20 Акта, причиной профессиональных заболеваний является длительный стаж работы в условиях воздействия на организм органических растворителей в концентрациях превышающих предельно-допустимые концентрации. На основании результатов расследования установлено, что вышеуказанные заболевания являются профессиональными (л.д.9-12).

П. 21 Акта о случае профессионального заболевания *. ЗФ ООО «УАЗ» было установлено как нарушитель государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов по п. 1 СП ***-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда» (л.д.11).

Согласно справке серии * истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с *** бессрочно по профессиональному заболеванию (л.д.8).

Медицинское заключение, в том числе факт установленной 30% утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 ответчиками не оспорены. Как пояснила представитель ответчиков в судебном заседании, с данными выводами ответчики согласны, о чем расписались в медицинском заключении.

Как следует из п.4 и 4.1 Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 02.09.2022г. *, при выполнении работ на рабочем месте ФИО1 (маляра) оказывали вредное воздействие: диметилбензол, метилбензол, кремний диоксид кристалический при содержании пыли от 10 до 70%, шум, тяжесть трудового процесса (л.д.14).

Согласно п.6.1 и 10.1 Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 02.09.2022г. *, по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2017 году, условия труда ФИО1 (маляра) в ЗФ ООО «УАЗ» оценены как вредные - превышение химических факторов - метилбензола в 2.4 раза, деметилбензола (смесь 2-,3-,4- изомеров) в 3.1 раза, а так же превышение ПДУ эквивалентного уровня звука на 4.4 дБа (л.д.15-16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия профессиональных заболеваний у ФИО1 работающей в должности маляр в ООО «УАЗ» Заволжский филиал установлен судом.

Вместе с тем, суд учитывает, что профессиональные заболевания у истца возникли не одномоментно, а в период длительного воздействия вредных производственных факторов.

Так, согласно Акту о случае профессионального заболевания от *** причиной возникшего у истца профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: органических растворителей, концентрации которых в период работы маляром составляли: Метилбензол – 120 мг/м3 (ПДК – 50 мг/м3) превышение в 2, 4 раза за 2017 года; Диметилбензол (смесь 2-, 2-, 4-, изомеров) 155 мг/м3 (ПДК – 50 мг/м3) превышение в 3, 1 раза за 2017 г. (п. 18 Акта), а согласно санитарно- гигиенической характеристике условий труда от *** * воздействие опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 26 лет 8 месяцев, приходится на работу в профессии: маляр.

Как следует из материалов дела и установлено судом в профессии маляр ФИО1 работала также в ПАО «ЗМЗ», правопреемнике Заволжского моторного завода им. 50-летия СССР.

Кроме того, судом установлено, что согласно дополнению территориального отдела Роспотребнадзора в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах от *** * к санитарно-гигиенической характеристике ФИО1 * от ***, указано, что, согласно рабочей инструкции обязанности маляра ФИО1 при изменении юридического лица остались не изменены. Так же ПАО «ЗМЗ» были представлены результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте маляра за 2011 год, из которых следует: содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: Толуол – 200 при ПДК 150 (превышение в 1, 3 раза за 2011 г.); Ксилол – 175 при ПДК 50 (превышение в 3, 5 раза за 2011 г.); Бензол – 30 при ПДК 15 (превышение в 2 раза за 2011 г.); Ацетон – 400 ПДК 200 (превышение в 2 раза за 2011 г.) (л.д.34).

Таким образом, из материалов дела следует, что в 2011 году, в период работы маляра ФИО1, на ПАО «ЗМЗ» имелось превышение содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической породы.

При разрешении исковых требований, суд учитывает, что профессиональные заболевания у истца возникли в течение длительного времени работы в профессии маляр, в том числе и в ПАО «ЗМЗ».

Сторонам по делу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения степени вины (в процентах) ответчиков в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием с учетом его трудового стажа на предприятии и степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов. Истец, ответчики своим правом не воспользовались, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно действующей в настоящее время «Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** *, расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация производится по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление).

Действующая в настоящее время Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденная Приказом Роспотребнадзора от *** *, не предусматривает отражение вклада (в процентах) периодов работы во вредных и опасных условиях труда у разных работодателей.

Установление факта осуществления работником профессиональной деятельности по вредных и опасных условиях труда на разных местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания и отражение его в санитарно-гигиенической характеристике условий труда предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от *** * «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», которое вступило в силу ***

Согласно данному постановлению методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Предусматривается также возможность участия в комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профзаболевания представителей работодателей по прежним местам работы работника во вредных и опасных условиях труда с их согласия. В случае, если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы, комиссией по расследованию обстоятельств и причин возникновения профзаболевания устанавливается вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания (в процентах).

Установление конкретного причинителя вреда здоровью (в процентах) при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, в настоящее время невозможно, поскольку методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда в развитие профессионального заболевания и причинение вреда здоровью работника (в процентах) на сегодняшний день отсутствует.

Как следует из Акта * о случае профессионального заболевания от *** в отношении ФИО1, в расследовании принимали участие и входили в состав комиссии представители ЗФ ООО «УАЗ» и ПАО «ЗМЗ»», о чем имеются их подписи (л.д.11).

ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзор РФ оформлено извещение об установлении заключительного диагноза: ... которого указана дата его постановки - ***, которую следует считать датой (временем) установления у ФИО1 профессионального заболевания, диагностированного в период работы в ООО «УАЗ» (л.д.29).

Вместе с тем, для развития профессионального заболевания имеет значение весь суммарный стаж работы в условиях воздействия соответствующего вредного фактора рабочей среды или трудового процесса.

Установив, что причиной возникновения у ФИО1 профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на ее организм вредных производственных факторов в период ее работы у ответчиков ввиду необеспечения работодателями безопасных условий труда, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков возместить истцу моральный вред.

Суд учитывает, что согласно данным прохождения медицинских осмотров ФИО1, в 2015 году указано, что ФИО1 здорова. В 2016 году диагностирована ...

Однако, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, до 2014 по результатам проф.осмотров, патологии ... не было. *** ... указана под вопросом, назначена консультация ... оформлены рецепты. *** указано: консультация ... Диагноз: ...

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 еще с 2014 года испытывала проблемы со здоровьем со стороны бронхо-легочной системы, в связи с чем вынуждена была обращаться к врачу, проходить лечение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 3, 12, 14 - 15, 18 - 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд учитывает, что стаж работы ФИО1 в период работы в ПАО "ЗМЗ, ООО "УАЗ" в условиях воздействия вредных факторов носил непрерывистый характер. При этом, поскольку именно в период работы ФИО1 в ООО "УАЗ" ей впервые установлены профессиональные заболевания, при наличии которых она продолжала осуществлять свою трудовую деятельность, учитывая характер причинной связи, а именно судом установлено, что условия труда ФИО1 (маляра) в ЗФ ООО «УАЗ» оценены как вредные - превышение химических факторов - метилбензола в 2.4 раза, деметилбензола (смесь 2-,3-,4- изомеров) в 3.1 раза, а так же превышение ПДУ эквивалентного уровня звука на 4.4 дБа, суд приходит к выводу, что в данном случае именно ООО "УАЗ" является основным причинителем вреда.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, превышение вредных факторов имелось и в период работы ФИО1 на ПАО "ЗМЗ", а именно на рабочем месте маляра за 2011 год, установлено содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: Толуол – 200 при ПДК 150 (превышение в 1, 3 раза за 2011 г.); Ксилол – 175 при ПДК 50 (превышение в 3, 5 раза за 2011 г.); Бензол – 30 при ПДК 15 (превышение в 2 раза за 2011 г.); Ацетон – 400 ПДК 200 (превышение в 2 раза за 2011 г.).

Полное отсутствие вины ПАО "ЗМЗ" ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителей вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, учитывая, что в данном случае именно на работодателях лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями работника, возникшими в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, а также учитывая, что установление размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, ко взысканию с соответчиков подлежит сумма в процентном соотношении 80% с ООО "УАЗ" и 20 % с ПАО "ЗМЗ".

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 в обоснование своих требований указывала на то, что с 2014г. по настоящее время ФИО1 постоянно находится на стационарном и амбулаторном лечении с жалобами на постоянный сухой кашель, отдышку при ходьбе и при обычной физической нагрузке, заложенность в грудной клетке, потливость, общую слабость, шум в ушах, снижение слуха на оба уха, ночные приступы удушья. Кроме того, ФИО1 рекомендовано постоянное диспансерное наблюдение ..., назначено поддерживающие лечение, показано ежегодное обследование и санаторно-курортное лечение.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, объем причиненного вреда здоровью истца, факт утраты ею профессиональной трудоспособности на 30 процентов, продолжительность периода работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, а именно представленные результаты оценки условий труда на рабочем месте маляра в 2011 (ПАО "ЗМЗ") (л.д.34) и в 2017 году (ООО "УАЗ") (л.д.15), характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья и полученных профессиональных заболеваний, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УАЗ» в размере 360 000 рублей, а с ПАО «ЗМЗ» в размере 90 000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание прохождение лечения ФИО1 в связи с профессиональными заболеваниями, что подтверждается заключениями ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзор РФ (л.д.20, 21, 22), длительность работы у ответчиков в неблагоприятных условиях, тяжесть заболевания, а именно: ..., их последствия, нуждаемость ФИО1 в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.37-41), степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а именно ФИО1 постоянно находится на стационарном лечении в разных больницах. Последняя госпитализация ФИО1 была в октябре 2024 года в ГБУЗ НО "Городская больница № ......., что подтверждается выписным эпикризом (л.д.26-27). Также ФИО1 проходила лечение в декабре 2024 г. в Нижегородском ..., что подтверждается справкой (л.д.28). ФИО1 указала, что вышеуказанные жалобы беспокоят ее, она переживает по поводу выявленных у нее профессиональных заболеваний, принимает лекарственные препараты, согласно врачебным назначениям. В результате полученных профессиональных заболеваний истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается. Удовлетворяя требования истца частично, суд в том числе, учитывает, что согласно программе реабилитации, ФИО1 в постороннем специальном медицинском уходе, бытовом уходе, не нуждается.

Доводы ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда, в связи с тем, что у ответчиков тяжелое финансовое положение являются несостоятельными, поскольку ответчики являются действующим юридическими лицами, объективных доказательств невозможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере, определенных ко взысканию, ответчики не представили.

Вопреки доводам ответчиков о том, что стаж работы истца до 2016 года не должен приниматься в расчет ввиду того, что профессиональные заболевания у ФИО1 выявлены в 2016 году, суд полагает, что поскольку причиной профессиональных заболеваний ФИО1 является длительный стаж работы в условиях воздействия на организм органических растворителей в концентрациях превышающих предельно-допустимые концентрации, взыскание компенсации морального вреда подлежит с обоих ответчиков.

Оснований полагать, что степень вины других работодателей в причинении вреда здоровью истца при выполнении ею трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности ее работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ООО "Фабрика Городецкая роспись", не имеется.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ООО «УАЗ»), Публичному акционерному обществу "Заволжский моторный завод" (ПАО «ЗМЗ») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Комяк

Мотивированное решение составлено ***.

Судья В.Н. Комяк