КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2023-005824-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.03.2025
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при помощнике судьи Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импульс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что между ООО «Импульс» и ФИО1 был заключён договор аренды нежилого помещения № 31/АН/2020 от 01.08.2020 в соответствии с которым ФИО1 (арендатор) получила во временное владение нежилое помещение площадью 194кв.м., расположенное по адресу: <...> литер А-А3 под размещение склада.
В начале весны 2021 произошло затопление арендованного помещения вследствие нарушения целостности отопительных труб, расположенных на задней стене помещения. Находившиеся в помещении вещи и оборудование были повреждены. С привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» она организовала и провела оценку ущерба. По итогам подготовленного экспертного заключения от 25.11.2021 2 142 единицы товара включая 657 единиц торгового выставочного оборудования имеют явные признаки потери внешнего товарного вида изделий. Сумма ущерба определена – 1 893 852 рубля.
10.07.2023 ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 893 852 рублей, судебные расходы – 67 963 рубля 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. В ходе судебного разбирательства указывал на обнаружение истцом пролития в марте 2021 года.
Представители ответчика оспаривали сам факт пролития помещения. Указывали на недоказанность истцом величины ущерба.
Представитель третьего лица – АО «Теплоэнерго» указывала на отсутствие нарушений теплоснабжения со стороны представляемой ею организации.
Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО2 Согласно его показаниям, он помогал истцу при осуществлении предпринимательской деятельности. Помещение арендованное истцом у ООО «Импульс» он сам арендовал ранее в течение 10 лет и его состояние не вызывало у него нареканий. В арендованное помещение был перемещён товар с торговой точки истца. При очередном посещении помещения им было обнаружено отсутствие отопления в помещении, сырость, разрыв труб отопления. Об этом он сообщил ответственному сотруднику ООО «Импульс» который находился на территории и разрешал хозяйственные вопросы. При осмотре помещения он производил фотофиксацию. Дальнейшая судьба вещей ему не известна. Два акта передачи помещения были составлены по причине того, что акт по форме арендодателя требовал составить представитель ООО «Импульс», а акт с указанием недостатков был составлен по его (свидетеля) просьбе. Причину разрыва никто устанавливать не стал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между ООО «Импульс» и ИП ФИО1 (на момент подачи иска статуса ИП истец не имела) был заключён договор аренды нежилого помещения № 31/АН/2020 от 01.08.2020 в соответствии с которым ФИО1 (арендатор) получила во временное владение нежилое помещение площадью 194кв.м., расположенное по адресу: <...> литер А-А3 под размещение склада. Пунктом 6.4 установлено, что арендодатель обеспечивает помещение отоплением. Пунктом 6.6 установлено, что арендодатель не несёт ответственности за находящееся в помещении имущество арендатора.
17.04.2021 года истец направила претензию с требованием возмещения ущерба. В претензии было указание на обнаружение пролития в арендуемом ею помещении 15.04.2020 и необходимость возмещения ущерба. Как следует из уведомления ООО «КС Нижний Новгород», претензия не была получена ответчиком по причине отсутствия организации по юридическому адресу, куда и была направлена претензия. Адрес указанный в отправлении совпадал с юридическим адресом ООО «Импульс».
31.07.2021 истец освободила арендуемое помещение. При этом было составлено два акта передачи помещения арендодателю. Согласно одному на стенах, потолке, полах зафиксирована сырость, на стенах и потолке – грибок, трубы отопления были неисправны ввиду их разрыва. Указано на отсутствие претензий арендодателя к арендатору. Согласно другому акту, стороны согласились с тем, что помещение находится в хорошем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и не имеют претензий друг к другу.
Как следует из экспертного заключения №4727 от 25.11.2021 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» по заказу ИП ФИО1, экспертом ФИО3 был произведён осмотр арендованного истцом помещения, зафиксировано нарушение целостности труб отопительной системы в виде разгерметизации узла соединения элементов и явно выраженных подтёков влаги по полу помещения. В помещении находились промышленные изделия различных товарных групп, как упакованные в транспортные или индивидуальные потребительские пакеты, так и распакованные.
Как отмечено в заключении, коробки и ящики с повреждёнными товарами находились среди общей массы груза и были обнаружены ФИО1 в результате вскрытия упаковки и подготовки товара к реализации с учётом его сезонности. В исследовательской части заключения отражено, что товары имеют дефекты образовавшиеся в результате агрессивного воздействия посторонних факторов: конденсата, образованного вследствие перепада температуры в процессе хранения товара в не отапливаемом помещении, имеющим явные признаки нарушения целостности системы отопления.
При этом суд отмечает, что экспертом, в данной части, был произведён обобщенный вывод. Описания характера повреждения каждой вещи заключение не содержит.
Исследованные товары были признаны экспертом непригодными к использованию по назначению при продаже в качестве новых изделий.
Ущерб товару был определён в сумме 835 553 рубля. В отношении 657 единиц торгового оборудования эксперт оценку ущерба не производил, взяв за основу сведения о себестоимости оборудования, представленные истцом.
Эксперт отметил, что комплектность изделий торгового оборудования не производилась по причине его упаковки в стрейч-пленку и его стоимость определена исходя из данных истца. Это прямо указано в последних двух абзацах исследовательской части заключения.
Даты проведения осмотра заключение не содержит.
Данное исследование было произведено на основании договора от 25.05.2021 года. Стоимость выполнения заключения составила 50 294 рубля 40 копеек, что следует из акта об оказании услуг. Трудозатраты на проведение заключения составили 62 часа. Сведений об оплате экспертизы истцом материалы дела не содержат.
К заключению были приобщены ведомости поврежденного товара в которых отражены наименование, артикул, себестоимость и количество штук повреждённого товара. Также ведомость содержит указание на номер накладной, что подразумевало их наличие на момент подписания данных ведомостей 25.11.2021 года.
Также к заключению была приобщена фототаблица с изображением повреждённого товара. Никаких указаний на то, что данная таблица не отражает всех результатов фотофиксации повреждений – не имеется.
За период судебного разбирательства суду не были представлены сведения об основаниях указания той или иной «себестоимости» товара, указанного истцом как повреждённого.
10.07.2023 года истец направила претензию с требованием возмещения ущерба. Как следует из отчёта с почтовым идентификатором ED320285000RU, претензия была получена ответчиком 25.07.2023. Сведений о направлении ответа на претензию суде не представлено.
В соответствии со схемой границ эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением к договору теплоснабжения №65447 от 17.10.2012, заключённому между ООО «Импульс» и ОАО «Теплоэнерго», граница расположена до территории на которой расположено здание ООО «Импульс» по адресу: <...> литер А-А3.
Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности повреждений помещения ответчика, зафиксированных истцом, при указанных им обстоятельствах и величины ущерба, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №858/24 от 10.03.2025:
утверждать имелись ли в помещении площадью 19,4 кв.м. по адресу: <...> литер А-А3 протечки в системе отопления, однозначно не представляется возможным ввиду невозможности провести исследование заявленного объекта по причине его полного уничтожения, а также отсутствия документов, составленных за указанный период времени и подтверждающих факт протечки в системе отопления в заявленном помещении;
определить причину образования протечек в системе отопления в помещении площадью 19,4 кв.м. по адресу: <...> литер А-А3 не представляется возможным ввиду уничтожения объекта исследования вместе с коммуникациями расположенными в помещении. Однозначно утверждать, что представленные на цифровых изображениях экспертного заключения составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» фрагменты отопительной системы относятся к исследуемому помещению, также не представляется возможным.
Определить перечень, производителя, дату приобретения и первоначальную стоимость товара, принадлежащего ИП ФИО1, находящегося в помещении площадью 19,4 кв.м. по адресу: <...> литер А-А3 в период 01.03.2021-16.04.2021 не представляется возможным;
В виду не предоставления заявленного товара по неоднократному ходатайству экспертной организации на осмотр, произвести исследование на соответствие качества товара описанию на упаковке и в сопроводительных документов невозможно.
Также в заключении указано на выявление на объектах, зафиксированных на фотографиях из фототаблицы к заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» повреждений которые могли образоваться вследствие воздействия влаги и перепада температур.
Судебными экспертами определена рыночная стоимость товара, повреждённого в результате заявленного истцом пролития – 293 482 рубля 83 копейки и его остаточная стоимость – 41 907 рублей 15 копеек.
Кроме того, на основании положений ч.2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами определена стоимость (близкая к себестоимости) бездефектного нового товара, повреждённого в результате заявленного истцом пролития – 158 823 рубля 77 копеек и снижение его стоимости (ущерб) от заявленного истцом пролития – 116 916 рублей 64 копейки, а также рыночная стоимость оборудования, повреждённого в результате заявленного истцом пролития – 53 264 рубля 06 копеек и его остаточная стоимость – 2 663 рубля 20 копеек.
Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж экспертной работы. В распоряжении экспертов имелась вся совокупность доказательств которые стороны сочли необходимым представить. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Экспертами была произведена оценка только того имущества, повреждение которого могло быть реально установлено из имеющихся доказательств – в рассматриваемом случае фототаблиц – приложений к заключению №4727 от 25.11.2021 года.
Оценивая как результаты экспертизы, так и иные исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указываемое истцом пролитие арендованного ею помещения имело место быть в указанный истцом период.
Показания свидетеля, представленные истцом фотоматериалы – результаты съёмки произведённой свидетелем, результаты осмотра помещения произведенного при выполнении заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», содержание претензии от 17.04.2021 – подтверждают позицию истца в данной части. Проявляя заинтересованность в получении почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу ООО «Импульс» было бы осведомлено о претензиях истца еще до организации им исследования силами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».
Невозможность дать заключение по первым двум вопросам, поставленным на разрешение судебным экспертам, обусловлена голословными заверениями ответчика о проведённой реконструкции здания.
Суд принимает во внимание оба акта о передаче ИП ФИО1 арендованного помещения ООО «Импульс». Ни один из этих актов не оспорен. И один из них содержит информацию о повреждении системы отопления.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию системы отопления помещения сдаваемого истца в аренду и ущербом, причиненным истцу в результате рассматриваемого события пролития, судом установлена, доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Доказательств того, что пролитие произошло по причине аварийной ситуации на сетях обслуживаемых АО «Теплоэнерго» – не представлено.
В целом, при разрешении настоящего спора суд отмечает процессуальную пассивность относительно предоставления доказательств приводимых доводов со стороны обоих сторон.
За достаточно значимый период рассмотрения дела истец не предоставила своему представителю для приобщения к материалам дела документы, отражающие приобретение товара, указанного ею как поврежденного для более точной его идентификации и установления стоимости. При этом, длительный срок с момента пролития до обращения в суд не может являться уважительным обстоятельством их утраты, поскольку весь этот период истец сохраняла намерения обратиться в суд (что следует из самого факта обращения).
До суда истцом так и не была доведена судьба поврежденного товара и оборудования, несмотря на неоднократные предложения суда и соответствующие вопросы стороны ответчика.
Без ясных пояснений остались и вопросы, что происходило с товаром с момента обнаружения пролития и до момента фиксации повреждений экспертом-товароведом
Сторона ответчика также не представила доказательств проведенной реконструкции здания, в котором происходила сдача помещения в аренду истцу. Данное обстоятельство было заявлено голословно. Прибывшие на осмотр судебные эксперт, с голословной ссылкой на указанное обстоятельство к осмотру помещения допущены не были.
Обоими сторонами не представлено ясных сведений о производимой коммуникации между истцом и ответчиком с момента обнаружения пролития и до момента передачи помещения от истца к ответчику. Отсутствие такой коммуникации при характере разрешаемого спора суд считает невозможной. Достоверно зная, что претензия от 17.04.2021 ответчиком не получена, истец при передаче помещения (даже при помощи представителя) не обозначила её наличие перед арендодателем.
Суд обращает внимание, что рассмотрение данного дела Канавинским районным судом происходит исключительно по причине прекращения регистрации истца как индивидуального предпринимателя к моменту подачи иска. Сам спор по своему существу возник как спор двух субъектов предпринимательской деятельности, связанный непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть слабых сторон в данном споре нет.
Определяя размер ущерба, подлежащий компенсации суд исходит из выводов сформулированных ООО «Альфа» на основании положений ч.2 ст. 86 ГПК РФ.
Как было установлено, поврежденное имущество представляет собой товар для перепродажи и торговое оборудование.
Как указано в представленном истцом доказательстве – заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», исследованные товары были признаны экспертом непригодными к использованию по назначению при продаже в качестве новых изделий.
О невозможности их реализации как товаров бывших в употреблении вывода нет.
Приведенные в заключении №4727 от 25.11.2021 года показатели стоимости не могут быть проверены. Как уже указывалось судом накладные, на основе которых была указана цена товаров и оборудования истцом не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения величины ущерба как суммы величин снижения стоимости товара и торгового оборудования: 116 916 рублей 64 копейки и 50 600 рублей 86 копеек.
Сумма ущерба определенная судом – 167 517 рублей 50 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 8,84% от первоначально заявленных требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 17 669 рублей 26 копеек, которые признаны судом необходимыми, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 550 рублей 35 копеек.
Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 245 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» подлежит взысканию – 223 342 рубля, с ООО «Импульс» в пользу ООО «Альфа» подлежит взысканию – 21 658 рублей. С учётом объёма проведенного исследования и количества индивидуально исследованных объектов суд не усматривает чрезмерности заявленной ООО «Альфа» стоимости исследования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Импульс» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Импульс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((№)) компенсацию убытков причинённых пролитием – 167 517 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов 4 550 рублей 35 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» за проведение судебной экспертизы – 223 342 рубля.
Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ООО «Альфа» за проведение судебной экспертизы – 21 658 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-48/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода