Дело № 2-21/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего Ковалева А.П.
при секретаре Богушевой А.С.,
с участием представителя истца Администрации Волгограда и представителя 3-го лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенностям ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Дзахоевой М.Э.
23 января 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело № 2-21/2023 по иску Администрации Волгограда к ФИО2 ФИО7 ФИО8 о сносе самовольной постройки.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка.
В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> возведено и эксплуатируется одноэтажное нежилое здание, которое принадлежит ФИО2, площадь здания 338, 5 кв. м., высота здания 3,5 метра. Указанный объект возведен с нарушением ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Объект недвижимости не создавался как объект недвижимости и является самовольной постройкой. Отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой ответчик не предпринимал должных мер, является основанием для признания такой постройки самовольной и обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Дзахоева М.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 является добросовестным покупателем, в 2014г. данный объект был поставлен на учет. Ответчик купила уже готовый объект, до этого объектом владело два собственника. При оформлении договора купли-продажи сделка прошла через управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в дальнейшем договор аренды земельного участка был перезаключен. ФИО2 здание реконструировала. Согласно ч. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не нужно разрешения на проведение реконструкции.
Представитель 3-го лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представители 3-их лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Специализированное предприятие «Память», ООО «РП «Память», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 27 декабря 2017 года № 11317 ООО «СП «Память» передан в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок из земель населенных пунктов, учетный №, кадастровый №, площадью 1760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для эксплуатации административно-хозяйственного здания похоронного назначения Красноармейского кладбища. На участке имеются административно-хозяйственное здание похоронного назначения Красноармейского кладбища с кадастровым номером № и нежилое здание похоронного назначения Красноармейского кладбища с кадастровым номером №. Срок действия договора до 28 ноября 2066г. (л.д. 25-34).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО «РП «Память» к ООО «РП «Память» в том числе на административно-хозяйственное здание похоронного назначения Красноармейского кладбища, назначение: нежилое, общей площадью 275,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание похоронного назначения Красноармейского кладбища, назначение: нежилое, общей площадью 125,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 198-202).
В соответствии с договором купли-продажи от 20 ноября 2015 года ООО «РП «Память» передало в собственность ООО «СП «Память» в том числе административно-хозяйственное здание похоронного назначения Красноармейского кладбища, назначение: нежилое, общей площадью 275,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание похоронного назначения Красноармейского кладбища, назначение: нежилое, общей площадью 125,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 81-83).
На основании договора купли продажи от 20 ноября 2015 года, дополнительного соглашения от 23 октября 2018 года ФИО2 является собственником административно-хозяйственного здания похоронного назначения Красноармейского кладбища с кадастровым номером <данные изъяты>.
24 мая 2019 года к договору аренды земельного участка от 27 декабря 2017г. № 11317 внесены изменения в договор аренды земельного участка в части состава арендаторов, исключив из состава арендаторов ООО «СП «Память», установив его ФИО2 (л.д. 37-38).
В соответствии с актом осмотра администрации Красноармейского района г. Волгограда от 09 июня 2022 года на земельном участке по <адрес> расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 338,5 кв.м., высота 3,5 м. в отношении вышеуказанного земельного участка, на котором расположен нестационарный объект (павильон), процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности. Выявленные нарушения: объект возведен с нарушением ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.
Как видно из заключения кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ был подготовлен технический план для внесения изменений об административно-хозяйственном здании похоронного назначения Красноармейского кладбища с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате выполненной реконструкции. Реконструкция объекта выполнена в соответствии проектной документации № 001-2/16-АР изготовленной ООО «Премиум Проект», согласно пояснительной записке, ч. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на реконструкцию не требуется. При реконструкции не затрагиваются конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышаются предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Площадь здания в техническом плане указана согласно Приказа Росреестра № П/0393 от 23.10.2020г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек структура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места» составляет 339,5 кв.м. (л.д. 203-226)
В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперт № 214/10 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» установлено соответствие административно-хозяйственного здания похоронного назначения Красноармейского кладбища, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 338,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.
В части градостроительных регламентов установлено нарушение, которое заключается в отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта.
Сохранение и эксплуатация административно-хозяйственного здания похоронного назначения Красноармейского кладбища, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 338,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Объект на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 338,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Объект площадью 338,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует назначению, указанному в видах разрешенного использования земельного участка.
В части градостроительных регламентов установленное нарушение заключается в отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта.
Градостроительными регламентами, получение разрешительных документов после завершения строительства объекта недвижимости не предусмотрено (л.д. 137-178).
Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имеется.
Из показаний представителя ответчика, данных в судебном заседании видно, что в 2019 году был разработан проект по реконструкции спорного объекта, в 2020 году реконструкция объекта была завершена. В результате чего появились кабинеты, салон – где осуществляется продажа похоронной продукции, кладовая, архив, а в пристройке вспомогательного помещения – зал прощания, что само по себе привело к увеличению общей площади с 275,2 кв.м. до 338,5 кв.м. Данные помещения необходимы для создания условий оказания ритуальных услуг согласно рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1.
Данные обстоятельства также подтверждаются техническим планом расположения здания похоронного значения Красноармейского кладбища с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 203-226).
Таким образом, суд считает установленным, что у ФИО2 допущено нарушение гражданского и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном возведении нежилого строения без получения в установленном порядке разрешения. При этом произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В соответствии с п. 9 Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).
В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Анализируя представленные в дело письменные доказательства, заключения и фотоматериалы суд приходит к выводу о том, что снос объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 338,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не возможен без несоразмерного ущерба его назначению, и последствия устранения нарушений заявленным способом явно несоразмерны самому нарушению, и снос указанного объекта приведет к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств возведения спорной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, или угрозы ее возведением жизни и здоровью граждан, принимая во внимание соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие допущенных при ее возведении нарушений строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки, суд признает допущенные при производстве реконструкции нарушения градостроительных правил не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации Волгограда, к ФИО2 о сносе самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
При этом суд принимает во внимание важность Красноармейского кладбища как объекта социального значения, а также учитывает, что снос нежилого административно-хозяйственного здания похоронного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> приведет к нарушению необходимых для обеспечения религиозных и общественных потребностей жителей и гостей города.
Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по иску о сносе объектов.
О самовольной постройке администрации Волгограда стало известно 09 июня 2022 года из акта осмотра объекта самовольного строительства, подтверждающего факт наличия незаконно размещенного объекта.
Представленный ответчиком ФИО2 технический план здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от 29.10.2021г., проектной документации ООО «Премиум Проект» о реконструкции административно-хозяйственного здания похоронного назначения по адресу: <адрес> свидетельствуют о том, что работы по реконструкции здания, которые привели к увеличению его площади, выполнены не позднее 2019 года.
В суд с настоящим иском истец обратился 12 июля 2022 года.
Таким образом, в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.
Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к требованиям о сносе надстройки применяется срок исковой давности, поскольку, как указано выше, экспертом установлено, что сохранение и эксплуатация административно-хозяйственного здания похоронного назначения Красноармейского кладбища, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 338,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Администрации Волгограда, ИНН <данные изъяты> к ФИО2 ФИО9, паспорт 1804 № о сносе самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда принято 30 января 2023 года.
Председательствующий А.П. Ковалев