Дело №2-5772/2024

УИД 77RS0002-02-2024-010784-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5772/2024 по иску ФИО1 к ООО «ГРАНАДА» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГРАНАДА» о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.01.2015 г. между ФИО1 и ООО «ГРАНАДА» был заключен договор №22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект недвижимости в срок до 31.08.2015 г. Стоимость объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве составляет сумма Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта исполнила.

Ввиду нарушения срока строительства и передача объекта долевого строительства истец в судебном порядке отказался от исполнения указанного договора в судебном порядке отказался от исполнения указанного договора и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств. Решение Басманного районного суда адрес по делу № 2-872/2017 от 24.03.2017 г. оставлено без изменения в части взыскания цены договора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г.

Согласно отчету об оценке № 01-090223 от 09.02.2023 г. рыночная цена сопоставимого объекта недвижимости на дату прекращения расторгнутого договора участия составляет сумма Таким образом, убытки участника долевого строительства в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре участия и рыночной ценой аналогичного объекта составляют сумма

12.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате компенсации убытков, от получения которой ответчик уклонился.

30.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о компенсации убытков, уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также штрафа за уклонение от внесудебного урегулирование спора, от получения которой ответчик также уклонился.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГРАНАДА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ГРАНАДА» 19.01.2015 г. был заключен договор № 22, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № 22 в секции А, общей проектной площадью 41,6 кв.м.

Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 3.2 договора – до 31.08.2015 г.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, квартира истцу по акту приема-передачи в установленный срок не передана, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решением Басманного районного суда адрес по делу № 2-872/2017 от 24.03.2017 г. постановлено расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № 22 от 19.01.2015 г., заключенного между наименование ООО «ГРАНАДА» и фио Взыскать с ООО «ГРАНАДА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. решением Басманного районного суда адрес от 24.03.2017 г. отменено в части неустойки и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

После обращения истца в суд ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Согласно отчету об оценке № 01-090223 от 09.02.2023 г., составленному ИП фио, рыночная цена сопоставимого объекта недвижимости на дату прекращения расторгнутого договора участия составляет сумма

Суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому отчет об оценке является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что возможность приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была первоначально уплачена за объект долевого строительства, утрачена по вине застройщика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, аналогичной по характеристике квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, и размером денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма (1 927 000 - 1 225 000).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком при возврате истцу уплаченных по договору денежных средств не произведена выплата процентов за пользование денежными средствами.

Истец, самостоятельно снизив сумму, просит взыскать указанные проценты за период с 15.07.2017 г. по 27.05.2024 г. в размере сумма

Поскольку застройщик и в последующий период не исполнил своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, у истца возникло право на расторжение договора долевого участия, а также на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренное п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6, а также о взыскании процентов по п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не были предъявлены истцом одновременно, данные меры ответственности не являются тождественными.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора долевого участия по основаниям ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в том числе, если ранее с застройщика была взыскана предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы процентов и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, учитывая взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, 26.03.2022 N 479, от 02.04.2020 N 423, от 26.03.2022 N 479 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732), от 18.03.2024 N 326, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере сумма Указанный размер процентов, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения процентов до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) /2).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненных истцу убытков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, составлением отчета, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «ГРАНАДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в, течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025г.