Решение по делу № 2-579/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нязепетровск 11 мая 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие г.Нязепетровск), в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя следующим.

На исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство №35663\21\74054-ИП от 20 декабря 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-2479 от 09 декабря 2019 года, выданного судебным участком №4 г.Миасс, Челябинской области, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО5, с предметом исполнения алименты на содержание детей, сумма долга 372584 рублей 76 копеек.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа в указанный срок не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП установлено, что у должника имеется земельный участок, площадью 5018 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. На земельном участке расположен каркас недостроенного здания, кадастровый номер отсутствует.

Должник от погашения долга по исполнительному производству уклоняется. Иного имущества у должника на праве собственности не имеется, только данный земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенный на нем. На основании изложенного, просили суд освободить судебного пристава-исполнителя от уплаты государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 5018 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, на котором расположен каркас недостроенного здания, кадастровый номер отсутствует.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Ответчик мнения по иску не высказал.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от 13 мая 2021 года (л.д.11-15), ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 5018 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ним.

Согласно представленных материалов исполнительного производства (л.д.9-10,16-24), в Миасском ГОСП находится исполнительное производство №35663\21\74054-ИП от 20 декабря 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-2479 от 09 декабря 2019 года, выданного судебным участком №4 г.Миасс, Челябинской области, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО5, с предметом исполнения алименты на содержание детей, сумма долга 372584 рублей 76 копеек.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда

Названные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав - исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, требования пристава-исполнителя заявлены правомерно.

Обращение взыскания на земельный участок, предусмотренное в статье 278 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Данная статья ГК РФ разрешает обращать взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника. Это означает, что взыскание может быть обращено лишь на земельный участок, принадлежащий лицу на праве собственности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, материалов исполнительного производства, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок не усматривается, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФИО1 к ФИО2, обратить взыскание по исполнительному производству №35663\21\74054-ИП от 20 декабря 2016 года, на земельный участок площадью 5018 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме, через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск).

Судья Головкин А.Ю.