Дело №2-977/2025
УИД 03RS0011-01-2025-001224-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3, ПАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ПАО «Башинформсвязь» ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 480900 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 25000 руб., по оплате госпошлины - 14523 руб., по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате по составлению претензии - 5000 руб., по оплате эвакуатора в размере 4000 руб. почтовых расходов - 826,08 руб., нотариальных расходов - 2500,00 руб.,
В обоснование иска указал, что 17.01.2025 в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ПАО «Башинформсвязь», под управлением ФИО3, с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Водитель <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен существенный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП. Страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство (далее - ТС) <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 руб. согласно Единой Методике (платежное поручение № 63583 от 20.02.2025) - в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Реальный ущерб истца в результате ДТП превышает размер страхового возмещения. Истец обратился в АНО ЭСЦ «СУДЭКС» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости ущерба ТС. В соответствии с заключением эксперта № 010-2025 АНО ЭСЦ «СУДЭКС» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 2059380.60 руб., за экспертизу уплачено 25000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1245 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 364095,00 руб. Таким образом, недоплата составила 480905,00 руб. = 1245000,00 руб. - (400000,00 руб. + 364095 руб.). За составления претензии истцом было уплачено 5000 руб. Ответчику ПАО «Башинформсвязь» 08.04.2025 было вручено письмо-претензия. Истец считает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, автомашина принадлежит ПАО «Башинформсвязь». Сайфуллин выехал на встречную полосу, на месте ДТП сказал, что его вытянуло навстречу, что они ехали навстречу друг другу, удар пришелся в лобовую часть. Просил взыскать сумму ущерба с ПАО «Башинформсвязь».
В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь», ответчик ФИО3, третьи лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, 17.01.2025 в г. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ПАО «Башинформсвязь», под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Водитель <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Определением от 17.01.2025 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО10 отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 положений ст. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.1., 9.1 (1) тех же Правил, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Суд установил, что имеется прямая причинная связь между нарушением работником ПАО «Башинформсвязь» ФИО5 вышеприведенных Правил дорожного движения, приведшим к ДТП, и наступившими последствиями - причинением повреждений и ущерба автомобилю истца.
Далее истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>. Страховое возмещение АО «СОГАЗ» составило 400000,00 руб., что составляет лимит ответственности АО «СОГАЗ» согласно Единой Методике, страховщик выплатил истцу максимальную сумму- 400000,00 руб. по платежному поручению № 63583 от 20.02.2025.
Как следует из представленных документов, водитель ФИО3 работал в ПАО «Башинформсвязь» по трудовому договору от 21.07.2014 с последующими дополнительными соглашениями, управлял в момент ДТП ТС, принадлежащим на праве собственности работодателю, в полисе <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты> к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц, то есть он управлял ТС как работник ПАО «Башинформсвязь» на законных основаниях.
В силу вышеприведенных требований закона в данном случае надлежащим ответчиком является ПАО «Башинформсвязь» - как владелец источника повышенной опасности, в котором работал ФИО3 –водитель в момент ДТП, ответчик не обратился в суд со встречным иском. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту АНО ЭСЦ «СУДЭКС», проведена независима техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы №010-2025 АНО ЭСЦ «СУДЭКС», размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 2059380.60 руб., за экспертизу уплачено 25000.00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила: 1245 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 364095,00 руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере: 480905,00 руб. = 1245000,00 руб. - (400000,00 руб. + 364095 руб.).
Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, допустимые доказательства об ином размере ущерба суду не представлены, поэтому суд оценивает его как надлежащее, допустимое, относимое, достоверное письменное доказательство о размере ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью и взыскании с ПАО «Башинформсвязь» ущерба в размере 480900.00 руб. При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, к ответчику ПАО «Башинформсвязь удовлетворяет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатил услуги эвакуатора – 4000 руб. (убыток истца), стоимость услуг эксперта АНО ЭСЦ «СУДЭКС» - 25 000 руб., госпошлину - 14523 руб., почтовые расходы - 826,08 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности для представления интересов истца именно по данному факту ДТП в суде – 2500 руб., которые документально подтверждены, признаются судом соответственно убытком, необходимыми и связанными с данным делом расходами и взыскиваются с ответчика ПАО «Башинформсвязь» на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
По данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок, поэтому расходы истца на услуги представителя на составление претензии не подлежат удовлетворению.
Расходы истца на услуги представителя по доверенности ФИО1 по составлению искового заявления, по представительству в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании) суд с учетом принципа разумности, соразмерности, с учетом цены иска, характера спора, объема оказанных услуг определяет к взысканию с ответчика ПАО «Башинформсвязь» в сумме 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ответчику ФИО3 (<данные изъяты> оставить без удовлетворения, к ответчику ПАО «Башинформсвязь» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба – 480900.00 руб., расходы по оплате эвакуатора – 4000.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25000 руб., по оплате госпошлины - 14523.00 руб., почтовые расходы - 826.08.00 руб., расходы на юридические услуги представителя – 20000.00 руб., нотариальные расходы – 2500.00 руб.,
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 03.07.2025 года.
Судья Шагизиганова Х.Н.