Приговор по делу № 1-334/2022 от 03.07.2023

Дело № (1-334/2022;)

УИД 05RS0№-71

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д., Ахмедовой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бутаева Ф.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Абдуллаевой С.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., - адвоката Пирмагомедова П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, с высшим образованием, разведенного, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по <адрес>, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов России и Правительством Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-p/80-p, пески, а также песчано-гравийные породы отнесены к числу общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензии на пользовании участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых регламентирован Положением о порядке оформления, государственной регистрации и выдаче лицензии на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, в том числе используемых для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых на территории Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.1 Положения лицензия оформляется на конкурсной основе победителю аукциона и право получения лицензии имеет только субъект предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» хозяйственная деятельность в пограничной зоне, связанная с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Порядок осуществления хозяйственной, промысловой или иной деятельности, регламентирован Правилами пограничного режима, утвержденными приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 11 которых хозяйственная деятельность в пограничной зоне осуществляется на основании разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, который не является субъектом предпринимательской деятельности и не имеет лицензии на добычу песка и песчано-гравийной смеси, возник преступный умысел по ведению незаконной хозяйственной деятельности по добыче песка в коммерческих целях в пограничной зоне на территории <адрес> Республики Дагестан. Достоверно зная о том, что в пограничной зоне действует пограничный режим, соблюдение которого контролируется сотрудниками отделения (с дислокацией в <адрес>) Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее-пограничная застава, отделение), у ФИО2 возник преступный умысел на получение покровительства и общего попустительства со стороны начальника пограничной заставы, путем дачи взятки.

Начальником пограничной заставы является ФИО3, назначенный на должность приказом войсковой части 2454 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Согласно должностному регламенту начальника отделения (начальника пограничной заставы) Службы в городе Каспийске Пограничного управления ФСБ России по <адрес> в подчинении начальника отделения все военнослужащие отделения.

В должностные обязанности начальника отделения, кроме прочего, входит: организация оперативно-служебной деятельности подразделения, осуществление руководства ею, непосредственное участие в службе пограничных нарядов; организация деятельности подразделения по контролю за соблюдением режима государственной границы, пограничного режима; организация и осуществление в пределах своей компетенции рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к ведению пограничных органов.

Тем самым, ФИО3, наделенный организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных военнослужащих и в отношении неопределенного круга лиц, временно пребывающих и передвигающихся в пограничной зоне ответственности отделения, является должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью склонения ФИО3 к получению взятки, неоднократно созванивался и встречался с ним, предлагая осуществлять за денежное вознаграждение общее покровительство и попустительство по службе, а также незаконное бездействие, а именно обеспечить беспрепятственный въезд в пограничную зону техники по добыче песка, в непринятии мер по выявлению, предупреждению и пресечению его противоправной деятельности по вывозу песка из пограничной зоны, расположенной на участке ответственности пограничной заставы на территории <адрес> Республики Дагестан, ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2 по даче взятки, ФИО3 обратился с рапортом на имя начальника ПУ ФСБ России по <адрес>, который поручил отделу собственной безопасности проведение оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в ходе одной из встреч ФИО2 в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21703 «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком «Т 088 ВО, 39 регион», припаркованного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью дачи взятки в крупном размере, предложил ФИО3 в отсутствие разрешения на ведение хозяйственной деятельности по добыче песка в пограничной зоне, в отсутствие соответствующей лицензии обеспечить беспрепятственный въезд в пограничную зону техники по добыче песка, а также поручить подчиненным военнослужащим не препятствовать хищению песка и не высылать пограничные наряды в район осуществления противоправной деятельности по добыче песка в <адрес>, т.е. не совершать действия, входящие в служебные обязанности ФИО3 За это ФИО2 предложил ФИО3 взятку в виде 5% от каждой вывезенной машины песка (это как написано в обвинительном заключении - денег в крупном размере 450 000 рублей) ежемесячно, а на первоначальных этапах предложил ФИО3 взятку в размере 100 000 рублей. ФИО3, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласился на предложение ФИО2 Между ними была достигнута договоренность встретиться в ближайшее время для передачи оговоренной суммы взятки в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, с целью общего покровительства и попустительства со стороны ФИО3 как начальника пограничной заставы, а также с целью его незаконного бездействия, в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21703 «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком - «Т 088 ВО, 39 регион», припаркованного по адресу: <адрес> № «б», лично дал должностному лицу - начальнику пограничной заставы ФИО3 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, составлявшую часть из ранее оговоренного предмета взятки в виде денег в крупном размере 450 000 рублей. После дачи части ранее оговоренной суммы взятки в размере 100 000 рублей ФИО3, ФИО2 был задержан на месте сотрудниками отдела собственной безопасности ПУ ФСБ России по <адрес>.

Своими умышленными действиями, выразившимися в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ. (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО2 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия установлены судом на основании нижеприведенных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в марте 2022г. он решил заняться добычей песка в пограничной зоне которая контролируется сотрудником Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО3 С целью получения покровительства от начальника пограничной заставы ФИО3 в осуществлении им деятельности по вывозу песка, а именно бездействия с его стороны в отношении его вышеуказанных действий по вывозу песка из пограничной зоны он познакомился с ФИО3 и предложил ему предполагаемое вознаграждение в размере 5 % с одной отгруженной машины песка, то есть по 300 рублей с каждой машины и привел пример, что если в день будет отгружаться 50 машин КАМАЗА с песком, то его доля в день может составлять 15 000 рублей, итого в месяц 450 000 рублей. ФИО3 предлагал передать ему сразу указанную сумму денег в размере 450 000 рублей, однако таких денег у него не было, а указанная сумма она была озвучена ФИО3 примерная, все зависело от того, сколько в день будет грузиться машин с песком, однако это точно определить было не возможно, в связи с чем он предложил ФИО3 сумму взятки в размере 100 000 рублей в счет будущих погрузок песка на обговоренных условиях. Карман А.В, согласился на указанную сумму, тогда мы договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГг. В этот день при передаче указанной суммы в размере 100 000 рублей ФИО3, он, ФИО2 был задержан сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по РД. В своих показаниях ФИО2 не признал вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку он не договаривался с ФИО3 ежемесячно передавать ему в качестве взятки денежные средства в размере 450 000 рублей, а только обещал отдавать ему 5% от прибыли, определить которую было не возможно, поскольку неизвестно сколько машин песка в месяц отгружалось бы из пограничной зоны. Факт дачи взятки ФИО3 в размере 100 000 рублей за его бездействие в отношении его, ФИО2 действий по вывозу песка из пограничной зоны признает, в связи с чем просит признать его виновным исходя из фактически переданной суммы взятки в размере 100 000 рублей и квалифицировать его действия по ч.3 ст.291 УК РФ и с учетом частичного признания им своей вины, наличия на иждивении малолетних детей, положительной характеристики, отсутствия судимости, назначь ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в части указания последним размера взятки.

Из показаний В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил заниматься, вести незаконную хозяйственную деятельность по добыче песка в пограничной зоне и заработать таким путем денежные средства. Зная, что в пограничной зоне действует пограничный режим, соблюдение которого контролируется сотрудником отделения Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО3, он решил поговорить с ним на получение покровительства и общего попустительства с его стороны.

Он хотел получить от ФИО3 покровительство в незаконном бездействии, а именно в непринятии мер по выявлению, предупреждению и пресечению его противоправной деятельности по вывозу песка из пограничной зоны, расположенной на участке ответственности пограничной заставы на территории <адрес> Республики Дагестан.

С этой целью он решил дать взятку начальнику пограничной заставы майору ФИО3 в крупном размере 450 000 рублей, если у него будут такие обороты, то есть сумма предполагаемой передаче в размере 450 000 рублей происходило исходя из расчетов вывоза морского песка не менее 50 автомашин марки «Камаз», ежедневно в течении 1 месяца, для чего он назначил с ним встречу.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в ходе одной из встреч в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21703 Lada Priora» с государственным регистрационным номерным знаком - «Т 088 ВО, 39 регион», по адресу: <адрес> № «б» он предложил ФИО3 оказывать ему содействие в указанной деятельности, а именно не препятствовать ему в части хищения песка и чтобы ФИО3 не высылал пограничные наряды в район осуществления противоправной деятельности по добыче песка в <адрес>.

За это он предложил ФИО3 взятку в виде денег в размере 450 000 рублей ежемесячно, в случае если у них работа пойдет. ФИО3, в свою очередь согласился на его предложение. Между ними была достигнута договоренность встретиться в ближайшее время для передачи оговоренной суммы взятки. При этом, ему известно не было что ФИО3 по данному факту обратился с рапортом на имя своего руководство и таким путем доложил им о его предложении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут будучи в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес> № «б», на момент когда он давал деньги ФИО3, то есть при даче части ранее оговоренной суммы взятки в размере 100 000 рублей ФИО3, он был задержан на месте сотрудниками отдела собственной безопасности ПУ ФСБ России по <адрес>. Вину свою в совершении преступления признает.

Эти, данные им правдивые показания, обязуется подтвердить как на стадии следствия, также подтвердить на стадии судебного разбирательства, в силу того, что изложенные им выше обстоятельства в действительности имело место быть.

После оглашения показаний ФИО2 последний пояснил, что он не предлагал ФИО3 сумму в размере 450 000 рублей, он лишь ее привел в случае если в месяц будет грузить 50 машин песка, 300 рублей с каждой машины, 15 000 рублей в месяц итого450 000 рублей.

После оглашения показаний ФИО2 признал их полностью за исключением части показаний о том, что он решил дать взятку ФИО3 в размере 450 000 рублей, поскольку указанная сумма была озвучена как пример, на случай если в месяц будет отгружаться 50 машин песка, с каждой машины он обещал отдавать ему 5%, итого выходило в день за 50 машин 15 000 рублей, а в месяц вышло бы на случай отгрузки 50 машин 450 000 рублей. Однако по его утверждению 450 000 рублей не может являться суммой взятки, поскольку эта сумма была озвучена как ориентировочная, фактически ФИО3 им была передана сумма в размере 100 000 рублей с которой он и согласился в ходе предпоследней встречи.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с нижеприведенными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в начале 2022г. к нему на работу пришел ранее ему незнакомый ФИО2 с вопросами о возможности получения им разрешения на ведение хозяйственной деятельности в пограниченной зоне для добычи песка на что он ему выписал перечень документов необходимых для получения разрешения на добычу песка. ФИО2 сказал, что подготовит указанные документы и привезет ему, после чего он уехал. После этого они неоднократно встречались. Очередной раз, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 позвонил ему на телефон, предложил встретиться на пересечение ФИО4 и Маячная возле автомойки. Разговор между ними состоялся в его машине. В ходе разговора ФИО2 предложил ему найти участок, на котором можно вести добычу песка в его пограничной зоне ответственности, чтобы он мог спокойно работать и чтобы ему никто, в том числе он не мешали. В предложении ФИО2 он почувствовал намерение ФИО2 склонить его к противоправной деятельности коррупционной направленности. В этот же день он написал рапорт о произошедшем разговоре на имя начальника Управления, который дал указание сотрудникам Управления провести соответствующие оперативные мероприятия для установления обстоятельств указанных в его рапорте. Следующая встреча между ними состоялась в начале марта 2022г. по просьбе ФИО2 выпить пиво. Они встретились в кафе «Лакуста». В кафе в ходе беседы ФИО2 предлагал ему найти участок, на котором можно вести добычу и вывоз песка в пограничной зоне, в которой он является ответственным лицом, чтобы он не мешал ему заниматься добычей песка. За покровительство ФИО2 предложил ему 450 000 рублей в месяц по следующей примерной схеме: если в месяц будут загружаться в его пограничной зоне ответственности пятьдесят машин песка, то он готов был платить 15 000 рублей в день за эти 50 машин, итого 450 000 рублей в месяц. Он предупредил его о том, что его предложение носит незаконный противоправный характер, является уголовно наказуемым, то есть за это предусмотрена уголовная ответственность, однако на указанное предупреждение ФИО2 не отреагировал. Обещал в кратчайшие сроки посчитать сколько кому он должен заплатить, то есть другим структурам, и сколько в итоге выйдет на него самого ФИО2 и на него – ФИО3 и сколько машин примерно будет грузиться в месяц. Потом они с ним еще несколько раз встречались в марте 2022г. и в ходе встреч он опять предлагал ему оказывать ему содействие по добыче песка и если он дает добро, то готов начать работать, не имея на это никаких разрешительных документов, только по устной с ним и другими уполномоченными структурами договоренности. В следующую встречу которая прошла ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предложил ему 100 000 рублей за его бездействие и оказание им содействие в добыче им песка в приграничной зоне его ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. состоялась очередная встреча, в ходе которой ФИО2 передал ему 100 000 рублей в виде взятки, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками их Управления.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение совершения коррупционных и иных противоправных деяний, преступных посягательств на жизнь и здоровья сотрудников органа безопасности и членов их семей. 25.03.2022г., 30.03.2022г. он привлекался в качестве участвующего лица при проведении личного досмотра ФИО3, а также в проведении осмотра и вручения специальных технических средств ФИО3, а также их изъятии после проведения мероприятия. Вместе с ним участие также принимал другой сотрудник ФИО6 его участие в рамках рассматриваемого дела было связано с тем, что их сотрудника пытались вовлечь в противоправную деятельность коррупционной направленности, связанных с выполнение его служебных обязанностей и в связи с чем проводилось оперативно – розыскное мероприятие, оперативный эксперимент. ДД.ММ.ГГГГг., в транспортном средстве ФИО3 было оборудовано специально-техническое средство - видеокамера с возможностью видеозаписи. В этот день зафиксирован диалог ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 после разговоров на общие темы достал из кармана денежные средства и вручил их ФИО3, сообщая о том, что это сотка за осуществление хозяйственной деятельности в погранзоне. Потом произошло задержание ФИО2 и проведение ОРМ обследования транспортного средства, в частности он провел обследование в автомобиле ФИО3, где под магнитолой были обнаружены денежные средства переданные ФИО2 – ФИО3, которые были пересчитаны, записаны в протокол номера каждой купюры номиналом 5 тысяч, 2 тысячи и одна тысяча рублей, то есть они пересчитаны, номера переписаны и уже присутствующие приглашенные гражданские лица, наблюдали за правомерностью их действий. Денежные средства были описаны, опечатаны в конверт и опломбированы в конверт. В машине было обнаружено 100 000 рублей. Указанные 100 000 рублей ФИО2 передал ФИО3 за оказание ему содействия в форме бездействия в ходе его незаконной добычи песка в пограничной зоне ответственности ФИО3 Роль ФИО3 заключалась в неосуществлении контроля за его противоправной деятельностью связанной с незаконной добычей песка в пограничной зоне ответственности ФИО3

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса ФИО5 пояснил, что представленные ему на обозрение документы а именно копия акта личного досмотра ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно, копия акта осмотра и вручения СТС для проведения ОРМ ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно, копия протокола личного досмотра ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно, копия акта личного досмотра ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно, копия акта осмотра и вручения СТС для проведения ОРМ ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно, копия протокола личного досмотра ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно были составлен в даты указанные в этих документах и непосредственно перед встречей и после встречи. Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг. подписан им лично, подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в его обязанности как сотрудника отдела собственной безопасности пограничного Управления ФСБ России по <адрес> капитана ФИО6 входит выявление, предупреждение и пресечение совершения коррупционных и иных противоправных деяний, преступных посягательств на жизнь и здоровья сотрудников органа безопасности и членов их семей, а также пресечение, выявление, предупреждение пресечение фактов коррупционных проявлений, угроз сотрудникам органов безопасности и других посягательств на жизнь, здоровье и безопасность. Так в рамках рассматриваемого дела поступила информация о том, что от ФИО2 поступило предложение коррупционного характера сотруднику пограничной заставы, майору ФИО3, в ходе которой ФИО2 предложил ему осуществлять незаконную деятельность по добыче песка в пределах пограничной зоны, которая входит в участок ответственности майора Кармана. Ему поручено провести оперативно-розыскные мероприятия и документирование противоправной деятельности, которую предлагал совершить гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. от майора Кармана А.В, поступил рапорт в котором последним было указано, что гражданин ФИО2 в ходе встречи пытается склонить его к совершению противоправной деятельности, связанной с незаконной добычей песка, после чего он от руководства получил указание о проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию и фиксированию возможной противоправной деятельности. После каждых встреч ФИО2 с ФИО3 им был опрошен ФИО3 в ходе которых последний сообщал о том, что ФИО2 склоняет его к совершению противоправной деятельности, связанной с добычей песка на участке пограничной зоны ответственности ФИО3 В ходе каждой встречи ФИО2 настойчиво склонял ФИО3 к противоправной деятельности. В ходе очередной всречи которая проходила ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 торопил ФИО3 с ответом, чтобы он мог скорее начать добычу песка в пограничной зоне ответственности ФИО3 после у них встреча были ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. состоялась последняя встреча ФИО2 с ФИО3 в ходе которой последний передал ФИО3 100 000 рублей, после чего ФИО2 был задержан. Все встречи - 25-го, 30-го, 31-го, проводились со средствами объективного контроля с использованием негласной видеосвязи, где, соответственно, и устойчивость намерений прослеживается, и непосредственно действие ФИО2, то есть он проводил и стенографирование с видеозаписей.

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО7 показал, что представленные суду документы акт лично досмотра, протокол осмотра, были составлены им ДД.ММ.ГГГГг. перед встречей ФИО2 с ФИО3 в присутствии двух приглашенных гражданских лиц и одного участвующего работника ФИО5 Перед составлением указанных документов они провели досмотр ФИО3 по завершении которого при нем не находилось каких-либо предметов, денег, оружия, что ими и было запротоколировано, после чего ему были выданы специальные технические средства в виде амулета для получения негласной фиксации аудиозаписи и техническое средство для получения негласной видеозаписи. После завершения встречи тем же составом был проведен личный досмотр ФИО3, у которого были отобраны технические средства и по итогам которого было установлено отсутствие у ФИО3 каких-либо посторонних предметов, это было 25 марта и 30 марта. Представленные ему на обозрение документы а именно копия акта личного досмотра ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно, копия акта осмотра и вручения СТС для проведения ОРМ ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно, копия протокола личного досмотра ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно, копия акта личного досмотра ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно, копия акта осмотра и вручения СТС для проведения ОРМ ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно, копия протокола личного досмотра ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, несекретно были составлен в даты указанные в этих документах и непосредственно перед встречей и после встречи. Указанные документы были у него в сейфе, по техническим причинам не были приобщены к делу, поскольку они посчитали, что ключевой являлась дата 31 марта, когда непосредственно состоялась передача ФИО2 денежных средств ФИО3, а остальные были у него в деле как накопители. Об их наличии следователь был им предупрежден, однако он сказал, что если будет необходимо, он запросит их, но не запросил, видимо не усмотрев в этом необходимости. Проблем передать следователю по делу эти документы не было, они не были запрошены, подтвердил факт того, что они составлялись перед каждой встречей.

В судебном заседании (в том числе в ходе дополнительного допроса) свидетель ФИО8 показал, что в ходе прогулки по городу к нему с другом подошли сотрудники правоохранительных органов и пригласили их принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, они согласился. Представленные ему на обозрение акты осмотра, акты досмотра и протоколов лично досмотра, подписаны им лично. Также при нем ФИО3 вручались технические средства под протокол в котором он также подписался. После возвращения со встреч ФИО3 с ФИО2 у ФИО3 изымались технические средства с составлением процессуального документа в котором он расписался. Ему и другому приглашенному лицу разъяснялись их права. Он принимал в трех оперативных мероприятиях. В ходе третьего оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 был задержан после передачи им денег в виде взятки ФИО3 Он принимал участие как пригашенное лицо от общественности в день передачи взятки. В день передачи ФИО2 взятки ФИО3 в его присутствии была исследована машина и сам ФИО3, ни в машине, в ни при ФИО3 денежных средств обнаруженных в машине ФИО3 после задержания ФИО2 не было.

В судебном заседании (в том числе в ходе дополнительного допроса) свидетель ФИО9 показал, что когда он прогуливался со своим другом ФИО8 к ним подошел сотрудник правоохранительных органов и предложил принять участие в оперативно – следственном мероприятии, они согласились. Потом их провели в служебное помещение, где разъяснили им права, познакомили с ФИО3, при них перед встречей был произведен личный досмотр ФИО3, при котором не было ничего запрещенного. Потом им объяснили, что ФИО2 хочет дать ФИО3 определенную сумму денег в виде взятки. Перед встречей также была при них досмотрена машина ФИО3, в ней ничего не нашли. После всего они направились в обговоренное место встречи ФИО2 с ФИО3, на <адрес>, где находится главный офис Сбербанка. Там им сказали то, что здесь может произойти некая встреча между подсудимым и потерпевшим. Они сидели в другой машине под управлением оперуполномоченного. В этот раз ничего не произошло и их отпустили. На следующий второй раз они также зашли в служебный кабинет, досмотрели ФИО3 и его машину, подписались везде в каждом документе, что ничего при нем не нашли и опять выдвинулись в сторону <адрес> на вторую встречу. Там они тоже сидели минут 20-30, ничего не произошло, и их обратно отпустили домой. Перед каждой встрече при них ФИО3 также вручались технические средства о чем составлялись соответствующие процессуальные документы в которых он и другие лица подписывались. При других встречах ФИО2 и ФИО3 он не принимал участие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он был приглашен сотрудником Пограничного управления ФСБ России для участия в проведении оперативно-разыскных мероприятий. Так, он принимал участие при личном досмотре сотрудника Пограничного управления ФИО3 перед началом которого ему и другому приглашенному лицу по имени Шамиль разъяснили их права. По окончании личного досмотра ФИО3 составлен акт личного досмотра, который они все подписали. С его участием было проведено несколько оперативно-розыскных мероприятий и в ходе последнего мероприятия был задержан ФИО2 после передачи им денег в виде взятки ФИО3 Указанные денежные средства были обнаружены в машине ФИО3 после задержания ФИО2, описаны и опечатаны в конверт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает в Пограничном Управлении ФСБ России по РД на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности. После поступления от начальника пограничной заставы ФИО3 рапорта на имя начальника ПУ ФСБ России по <адрес> о противоправных действиях ФИО2 по даче взятки, который поручил отделу собственной безопасности проведение оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности ФИО2 ими начаты соответствующие мероприятия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 по инициативе ФИО2 несколько встречался с последним и в ходе встреч ФИО2 за денежное вознаграждение просил ФИО3 оказать ему содействие в незаконной добыче песка на обслуживаемой должностным лицом пограничной зоне. Непосредственное участие в указанных мероприятиях он не принимал участие. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ни с его стороны, ни со стороны ФИО3 провокаций в отношении ФИО2 на совершение противоправных действий не было. ФИО2 всегда был инициатором встреч с ФИО3 и инициатором на совершение противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГг. после встречи ФИО3 с ФИО2 мы встречались с ФИО3 и в ходе встречи мы обсуждали суть состоявшейся беседы, анализировали ее, рассматривали различные варианты дальнейших действий, которые возможно могут быть, но это не было призывом к провокации ФИО12 на совершение противоправных действий. С ФИО3 также был проведен инструктаж о недопустимости провокационных действий. Произведенная запись разговора совершенного после встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. не является доказательством по делу, диалог его разговора с коллегами носит чисто юмористический смысл.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом судебного заседания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении открытом судебном заседании в Каспийском городском суде ходатайства следователя, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, последний вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ признал полностью, также сообщил, что скрыться от следствия не намерен (Т-1,л.д. 183-191),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр ДВД-Р диска, на котором имеется видеозапись, где видно как ФИО2 находясь в салоне автомашины предлагает ФИО3 денежные средства в виде взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия (Т-1,л.д. 194-203),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр ДВД-Р диска на котором имеется видеозапись, где видно как производится обследование автомашины ФИО3 (Т-1,л.д. 214-219),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр ДВД-Р диска, на котором имеется видеозапись, где видно как производится обследование автомашины ФИО3 где обнаружены и изъяты денежные средства которые последнему передал ФИО2 в виде взятки (Т-2, л.д. 1-6)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр ДВ Д-Р диска, на котором имеется видеозапись, где видно как производится обследование автомашины ФИО2 где обнаружены и изъяты документация (лицензия на пользования недрами) связанные с вывозом песка (Т-2,л.д. 8-12),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр ДВД-Р диска, на котором имеется видеозапись, где слышно как ФИО2 находясь в салоне автомашины предлагает ФИО3 денежные средства в виде взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия (Т-2, л.д. 14-23)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр ДВД-Р диска, на котором имеется видеозапись, где видно прямо - как ФИО2 находясь в салоне автомашины передает ФИО3 денежные средства в виде взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия (Т-2, л.д. 25-30),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр ДВД-Р диска, на котором имеется аудиозапись, где слышно как ФИО2 находясь в салоне автомашины предлагает ФИО3 денежные средства в виде взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия (Т-2, л.д. 32-38),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полиэтиленового пакета черного цвета, в котором имеются изъятые из автомобиля ФИО2 следующие предметы: Блокнот красного цвета; копии документов в целлофановых пакетах, файлах - (лицензии на пользование недрами); листы белого цвета; тетрадь с изображением автомобиля; копии документов; записная книжка синего цвета с записью на обложке «2015» (Т-2, л.д. 54-59),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных купюр, достоинством 5 000 рублей, в количестве 19 штук; денежные купюры достоинством 2 000 рублей, в количестве 2 штуки; денежная купюра достоинством 1 000 рублей, в количестве 1 штука которые ФИО2 были в виде взятки переданы ФИО3 (Т-2, л.д. 54-59),

- постановление о признании предметов вещественными доказательствами, из которого следует, что признаны вещественными доказательствами предметы следующие: денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 19 штук; денежные купюры достоинством 2 000 рублей в количестве 2 штуки; денежная купюра достоинством 1 000 рублей в количестве 1 штука, всего денежные средства в сумме - 100 000 рублей. Купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 19 (девятнадцать) купюр с серийными номерами: ЗЯ 65329<адрес>1; ЛМ 26009<адрес>8; ЛМ 59739<адрес>8; КК 73526<адрес>9; ЕО 99645<адрес>6; ВХ 13383<адрес>2; ОА 70777<адрес>6; ОА 70777<адрес>3; ОА 70777<адрес>1; ОА 7077742. Купюры номиналом 2 000 (две тысячи) рублей в количестве (двух) купюр с серийными номера: АА 3952729<адрес>494. Купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 1 (одной) купюры с серийным номером: ЭВ7849411, лицензии на пользование недрами, тетрадь с записями о погрузках автомашин, Блокнот с записями марок автомашин, ДВД-Р диски (2 штуки) с видеозаписями, на котором видно, как ФИО2 приезжает на встречу с ФИО3 и садится в автомашину последнего, ДВД-Р диск (2 штука) с аудиозаписью ФИО2 с ФИО3 ДВД-Р диск (3 штука) с видео и аудиозаписью ФИО2 с ФИО3 на котором зафиксирован момент передачи денежных средств, ДВД-Р диск (1 штука) с видео и аудиозаписью ход проведения ОРМ (обследование автомашины) Ваз 111940 ЛАДА ФИО4 в котором обнаружены лицензии на пользование недрами (Т-2, л.д. 71-73),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр местности - территория, участок ответственности пограничной заставы (отделение ПОГЗ) Службы, на расположенной на территории <адрес> Республики Дагестан. На осматриваемом участке расположен песочный бархан, указанный бархан проходит на расстоянии 50 метров от пограничной вышки постового, вдоль со стороны Каспийского моря в сторону ФАД «Кавказ» (Т-2, л.д. 74-83).

Допросив подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, но приходит при этом к следующим выводам.

Предъявленное ФИО2 обвинение с квалифицирующим признаком в крупном размере не нашло своего подтверждения в судебном заседания. Из вышеуказанных показаний ФИО2, в том числе показаний потерпевшего ФИО3, а также показаний свидетеля ФИО6 и ФИО5 не усматривается, что ФИО2 предлагал ФИО3 фиксированную сумму взятки в размере 450 000 рублей, он лишь привел пример что в случае если в месяц будет грузиться 50 машин песка, то с каждой машины доля ФИО3 составляет 5%, в день за 50 машин песка готов платить 15 000 рублей, а в месяц 450 000 рублей. Однако ФИО12 передал ФИО3 сумму взятки в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждены потерпевшим ФИО3 в своих показаниях о том, что за покровительство ФИО2 предложил ему 450 000 рублей в месяц по следующей примерной схеме: если в месяц будут загружаться в его пограничной зоне ответственности пятьдесят машин песка, то он готов был платить 15 000 рублей в день за эти 50 машин, итого 450 000 рублей в месяц. ФИО2 также подтвердил показания ФИО3 в указанной части о том, что он передал ФИО3 сумму взятки в размере 100 000 рублей, а сумма 450 000 рублей им была озвучена как пример на случай если в месяц на территории погранзоны будет отгружаться 50 машин песка.

Из исследованных аудио и видео записей встреч ФИО2 с ФИО3 от 22.02.2022г., 25.03.2022г., 30.03.2022г. следует, что ФИО2 предлагает ФИО3 найти участок земли откуда он будет добывать и грузить песок и с каждой машины он готов платить ФИО3 5%, и привел пример, что если он будет грузить 50 машин песка, то в день он готов платить 15 000 рублей за 50 машин песка, итого в месяц выходит 450 000 рублей, а в итоге ФИО2 передал в качестве взятки ФИО3 сумму взятки в размере 100 000 рублей.

Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств не подтверждается вина ФИО2 в совершении им дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Все возникшие в этой части сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого и находит доказанным факт передачи подсудимым ФИО2 взятки ФИО3 в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия со стороны ФИО3, выражающееся в обеспечении им беспрепятственного въезда в пограничную зону его техники по добыче и вывозу песка, в непринятии мер по выявлению, предупреждению и пресечению его противоправной деятельности по вывозу песка из пограничной зоны, расположенной на участке ответственности пограничной заставы на территории <адрес> Республики Дагестан, ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки, либо провокация дачи взятки, суд не усматривает.

В связи с изложенным суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, исключая квалифицирующий признак - в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого.

В соответствии с п.п. «г» и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данные о его личности, смягчающие у него обстоятельства их наказание, отсутствие у ФИО2 обстоятельств отягчающих его наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его материальное положение, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО2, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", предмет взятки - деньги в сумме 100 000 рублей подлежит конфискации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, имеющего на полном иждивении двоих малолетних детей, а также учитывая, что преступление совершено не в связи с занимаемой должностью и не при занятии определенной деятельностью, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, и находит достаточным для исправления подсудимого основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде - лишения свободы условно в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного на то специализированного государственного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО13 - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 19 штук; денежные купюры достоинством 2 000 рублей в количестве 2 штуки; денежная купюра достоинством 1 000 рублей в количестве 1 штука, всего денежные средства в сумме - 100 000 рублей. Купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 19 (девятнадцать) купюр с серийными номерами: ЗЯ 65329<адрес>1; ЛМ 26009<адрес>8; ЛМ 59739<адрес>8; КК 73526<адрес>9; ЕО 99645<адрес>6; ВХ 13383<адрес>2; ОА 70777<адрес>6; ОА 70777<адрес>3; ОА 70777<адрес>1; ОА 7077742. Купюры номиналом 2 000 (две тысячи) рублей в количестве (двух) купюр с серийными номера: АА 3952729<адрес>494. Купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 1 (одной) купюры с серийным номером: ЭВ7849411, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РД – конфисковать, обратив в собственность государства,

- ДВД-Р диски (2 штуки) с видеозаписями, на котором видно, как ФИО2 приезжает на встречу с ФИО3 и садится в автомашину последнего, ДВД-Р диск (2 штука) с аудиозаписью ФИО2 с ФИО3 ДВД-Р диск (3 штука) с видео и аудиозаписью ФИО2 с ФИО3 на котором зафиксирован момент передачи денежных средств, ДВД-Р диск (1 штука) с видео и аудиозаписью ход проведения ОРМ (обследование автомашины) Ваз 111940 ЛАДА ФИО4 в котором обнаружены лицензии на пользование недрами, хранить в материалах уголовного дела,

- лицензии на пользование недрами, тетрадь с записями о погрузках автомашин, Блокнот с записями марок автомашин, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в Каспийский городской суд РД в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Шуаев