Дело № 2а-190/2023
УИД: 59RS0035-01-2022-003850-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 08 февраля 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.С.,
при помощнике судьи Гариной Н.А.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии г. Соликамск и Соликамского района Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Соликамск и Соликамского района Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии от <дата> о призыве на военную службу. В обоснование административного иска указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <...> и <...>. <дата> в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, доказательством принятия решения о призыве является повестка на отправку в ВС РФ на <дата>. Им была запрошена выписка из протокола заседания призывной комиссии <...>, ответ на заявление им не был получен. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Во время осеннего призыва <дата> года он явился по повестке для прохождения медицинского освидетельствования, озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья: боль в поясничном отделе позвоночника, боли в стопах после длительной ходьбы или физической нагрузки, отеки голеней и стоп к вечеру (следы от носок). Также им были представлены документы: 1. Копия протокола рентгенологического исследования от <дата> (плоскостопие 2 и 3 степени); 2. Копия протокола МР-исследования от <дата> (МР-картина начальных минимальных дегенеративных дистрофических изменений ПКОП). Полагает, что, исходя из данных жалоб на состояние здоровья, в случае проведения медицинского обследования ему может быть установлен диагноз «<данные изъяты>». Освидетельствование по данным заболеваниям предполагает установление категории годности <данные изъяты> – ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 66 и ст. 68 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №). Поскольку врачами призывной комиссии не были предоставлены ему направления на дополнительные обследования и проигнорированы сведения о состоянии его здоровья, призывная комиссия не могла вынести однозначного решения о его годности к прохождению военной службы по призыву и присвоении ему категории годности. Считает данное обстоятельство грубым нарушением его прав и законодательства о призыве на военную службу. Надлежащего исследования его состояния здоровья проведено не было и решение призывной комиссии выносилось исключительно на мнении врачей специалистов, которые должны в соответствии с законодательством опираться на обследования, проведенные в медицинских учреждениях. Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе. На основании данного положения врач медицинской комиссии не имеет права ставить ему диагноз, а равно заниматься произвольной диагностикой. Врач, привлекаемый для медицинского освидетельствования, привлекается с целью сопоставления его анамнеза (в частности жалоб и медицинских документов) с расписанием болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а не с целью установления диагноза. Кроме того, субъективные жалобы являются частью анамнеза. Однако его субъективные жалобы и медицинские документы не были приняты и медицинское освидетельствование проводилось без учета жалоб и медицинских документов. Таким образом, вследствие нарушения правил проведения медицинского освидетельствования произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Просит признать незаконным решение призывной комиссии <...> от <дата> о призыве его на военную службу.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».
Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врач призывной врачебной комиссии ФИО2
Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФКУ «Военный комиссариат Пермского края». В ранее представленных письменных возражениях просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
Административный ответчик Призывная комиссия г. Соликамск и Соликамского района Пермского края, заинтересованное лицо Военный комиссариат города Соликамск и Соликамского района Пермского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО2, освобожденный от дальнейшего участия в деле, ранее в судебном заседании пояснил, что призывнику ФИО1 были сделаны рентгенограммы в г. Соликамск, которые соответствуют <данные изъяты>. С целью перепроверки диагноза, ФИО1 был направлен в Пермскую краевую клиническую больницу, где ему сделали соответствующий снимок и было установлено, что у него <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО1 нет <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Также пояснил, что все его жалобы фиксировались.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника ФИО1, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон от <дата> № 53-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.
В силу ст. 22 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.
По смыслу ст. 26 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ и статьи 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая не является самостоятельным юридическим лицом, а создается на время призыва решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.
В соответствии с пп. «а» п. 1 и п. 4 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.
На территории Пермского края создана Призывная комиссия Пермского края, которая создается на основании распоряжения губернатора Пермского края на период с <данные изъяты> текущего года.
В статье 5.1 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4).
В судебном заседании судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Соликамска и Соликамского района Пермского края с <дата>. При первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, <данные изъяты>».
Административный истец имел отсрочку от призыва на военную службу по подпункту «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ.
При призыве на военную службу <дата> года по результатам медицинского освидетельствования с диагнозом «<данные изъяты>» ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты> по подпункту «г» ст. 68, п. «г» ст. 72, подпункту «д» ст. 66 графы 1 Расписания болезней – Положения о военно-врачебной экспертизе и решением призывной комиссии <...> и <...> был призван на военную службу (выписка из протокола № от <дата>). Каких-либо жалоб на состояние здоровья членам военно-врачебной и призывной комиссий административный истец не высказывал (выписка из протокола № от <дата>).
При медицинском освидетельствовании ФИО1 у врачей-специалистов возникла необходимость медицинского освидетельствования, в результате проведения которого врачи-специалисты установили диагноз и категорию годности к военной службе (выписка из протокола № от <дата>), при этом учитывались все представленные медицинские документы. В связи с чем, доводы административного истца о неверном определении категории годности к военной службе являются необоснованными, поскольку принимая решение о категории годности, призывная комиссия имела в распоряжении все результаты обследований.
Административным истцом бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования <дата> он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, чем «Б-3», не представлено.
Согласно п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Исходя из Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> года №, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (абз. 8 пункта 8).
В соответствии с абз. 7 пункта 8 указанного Положения контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
Судом установлено, что ФИО1 в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Соответствующее экспертное заключение в военный комиссариат и в материалы дела им не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку состояние здоровья ФИО1 установлено объективно, с учетом всех выявленных у него заболеваний, категория его годности к военной службе определена врачами правильно с учетом медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника и представленных на контрольное освидетельствование.
В данном случае призывная комиссия сочла возможным вынести медицинское заключение о годности административного истца к военной службе, с учетом представленных документов о состоянии здоровья ФИО1, его осмотра.
Достоверных доказательств того, что имеющиеся у административного истца заболевания свидетельствует о необходимости отнесения его к иной категории годности к военной службе не установлено.
Довод административного истца о том, что врачи-специалисты проигнорировали его жалобы, представленные дополнительно медицинские документы, признается судом несостоятельным, поскольку учитывались все жалобы и представленные медицинские документы, в том числе, указанные административным истцом в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято призывной комиссией г. Соликамск и Соликамского района Пермского края в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, на основании имеющихся в материалах личного дела призывника результатов медицинского обследования ФИО1, то есть соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, в нарушение требований ч.ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что оспариваемое решение нарушает какие-либо его права, свободы и законные интересы.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения административным ответчиком требований действующего законодательства, либо прав административного истца последним не представлено и судом не установлено.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 к Призывной комиссии г. Соликамск и Соликамского района Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).
Судья Е.С. Рожкова