РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000047-75

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/62/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и совершить исполнительские действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий,

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, а также совершить все исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника и мест получения его дохода.

В обоснование требований указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9.11.2021 года с ФИО3 в его пользу взыскано 599 662 рубля 50 копеек. Исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области. Однако решение суда не исполняется. На его запросы о ходе исполнительного производства ответы не поступают. Позже ему стало известно, что постановлением начальника ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку определением арбитражного суда Кировской области от 9.03.2022 года была завершена процедура банкротства в отношении ФИО3, и должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Считает такой отказ незаконным, поскольку требование о взыскании с ФИО3 задолженности в его пользу является текущим, и подлежит исполнению вне зависимости от банкротства должника.

Определением суда от 21.02.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Кировской области, а в качестве заинтересованного лица – должник ФИО3.

Лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9.11.2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 599 662 рубля 50 копеек.

24.01.2022 года Измайловским районным судом г. Москвы ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен взыскателем на исполнение в ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области.

11.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, взыскателю ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 9.03.2022 года завершена процедура банкротства в отношении должника ФИО3, должник освобожден от исполнения требований всех кредиторов, в том числе не заявленных в реестр требований.

Между тем, суд считает, что по указанному основанию взыскателю ФИО1 не могло быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 2 пункта 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 года должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 9.03.2022 года в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

Вместе с тем, из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 9.11.2021 года усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 7.10.2020 года был заключен договор на изготовление минитрактора, и ФИО1 в этот же день произвел предварительную оплату по договору в сумме 195 000 рублей.

В последующем ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем с должника в судебном порядке была взыскана сумма предварительной оплаты товара и штрафные санкции.

Поскольку ФИО1 совершил по договору авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика ФИО3, поэтому взысканная решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9.11.2021 года сумма задолженности является текущим требованием, и не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-3499(2).

В связи с этим, взыскание задолженности должно производиться судебным приставом по заявлению ФИО1 в рамках отдельного возбужденного исполнительного производства, в связи с чем старший судебный пристав ФИО2 не имела законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Административный истец ФИО1 не заявляет требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 24.08.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку предметом судебной проверки настоящего административного дела является именно законность вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд считает необходимым в целях восстановления прав и интересов административного истца признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для признании бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с чем никакие исполнительское действия произведены быть не могли.

Кроме того, поскольку по общему правилу, установленному статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя, а согласно представленной информации исполнительный лист серии ФС № в настоящее время на исполнении в ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области не находится, поэтому у суда не имеется оснований для возложении на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности возбудить исполнительное производство.

Вместе с тем, поскольку в материалах исполнительного производства находится заявление взыскателя ФИО1 с просьбой возбудить исполнительное производство, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения, рассмотрение указанного заявления не является прерогативой суда и относится к исключительной компетенции административного ответчика, поэтому суд возлагает на судебного пристав-исполнителя ФИО2 обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для возложения на старшего судебного пристава ФИО2 обязанности совершить все исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника и мест получения его дохода, не имеется, поскольку указанное требование заявлено на будущее время, кроме того, суд не вправе предопределять действия судебного пристава-исполнителя по объему исполнительских действий.

Сроки, предусмотренные части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не пропущены, поскольку административный истец ФИО1 в иске указывает, что до настоящего времени не располагает сведениями о наличии и ходе исполнительного производства, никакие документы по исполнительному документу в его адрес не поступали.

В подтверждение направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлена копия реестра отправки внутренних почтовый отправлений (простых писем) от 24.08.2022 года. В подтверждение отправки другой корреспонденции, в том числе ответов на обращения, суду представлены также реестры об отправке простой корреспонденции. Вместе с тем, каких-либо сведений о дате доставки указанной в реестрах почтовой корреспонденции, о ее получении, либо неполучении, которые позволили бы определить дату, с которой подлежит исчислению срок обращения в суд, материалы дела не содержат. Поэтому учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доставку оспариваемого постановления и иной корреспонденции по адресу места жительства взыскателя, исчисление срока обращения в суд следует произвести с 10.02.2023 года, то есть с даты отправки в адрес ФИО1 последнего ответа на обращение.

И с учетом того, что административный иск направлен в суд почтой 16.02.2023 года, срок на обращение в суд является не пропущенным.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 24.08.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Измайловским районным судом г. Москвы.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 повторно рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 21.03.2023 года.

Судья Д.В. Прозоров