<данные изъяты>
Дело № 2-76/2023 24RS0048-01-2022-001532-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,
с участием: истцов ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО14 (по заявлению в судебном заседании),
ответчика ФИО1,
при секретаре Авдеевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 19 сентября 2019 года ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 рублей наличными, а ФИО4 перевела на карту С.А.ЮБ. 160 000 рублей. ФИО1 обязался приобрести для истцов автомобиль в г.Владивосток, свои обязательства ответчик не исполнил, автомобиль истцам не пригнал, возвратить 400 000 рублей отказался. Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, истцы просили взыскать с ответчика ФИО1 - ФИО3 - 240 000 рублей, ФИО4 – 160 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке, истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12 августа 2020 года по 23 сентября 2022 года: ФИО3 – в сумме 38 346 рублей 44 копейки, ФИО4 – в сумме 25 564 рубля 28 копеек. Полагая, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, каждый из истцов просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4, их представитель ФИО14 (по заявлению в судебном заседании) поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям и пояснили, что они состоят в браке, переданные ФИО1 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей являются общим имуществом супругов.
Кроме того, истец ФИО3 пояснил, что он передал ФИО1 240 000 рублей в салоне автомобиля, накотором к нему приехали ФИО1 и незнакомы до этого момента ФИО16
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что приобрести автомобиль («распил») должен был ФИО16, которому ФИО18 в салоне автомобиля передал денежные средства, сумму он сейчас не помнит, купюры он (ФИО20) пересчитал и отдал ФИО16. Часть денежных средств была перечислена на счет его банковской карты, которой также пользовался ФИО16. Вместе с ФИО16 они поехали в г.Владивосток, так купили два автомобиля, пригнали их в г.Шарыпово, ФИО18 автомобиль передан не был. Считает, что неосновательное обогащение возникло не у него, а у ФИО16.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО16 в судебное заседание не явился; судебную корреспонденцию, направленную по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), ФИО16 не получает, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает, что третье лицо ФИО16 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просил, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение гражданского дела в отсутствие третьего лица ФИО16
Заслушав пояснения истцов ФИО3 и ФИО4, их представителя ФИО14, ответчикаФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается данными истории по операциям, 24 сентября 2019 года со счета банковской карты, открытого на имя ФИО4, на счет банковской карты, открытый на имя ФИО1, были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей и в сумме 60 000 рублей, всего – 160 000 рублей.
Из объяснений участвующих в деле лиц – истцов ФИО4 и ФИО3, а также ответчика ФИО1, указанные денежные средства были предназначены для покупки автомобиля («распила») в г.Владивосток для ФИО3
Согласно объяснениям ФИО3 пригнанный автомобиль без документов он хотел разобрать на запасные части.
Исходя из названной истцом ФИО3 суммы (400 000 рублей), в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна была быть совершена в простой письменной форме, как заключенная гражданами между собой и на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Сделка между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме заключена не была.
Ответчик ФИО1.Ю. факт заключения сделки с ФИО19 отрицал.
Допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения такой сделки в устной форме, суду предоставлены не были.
Вместе с тем, у ФИО18 намерений на благотворительность не имелось, они полагали, что у ответчика возникли обязательства, и на переданные денежные средства будет приобретен автомобиль.
Из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что переговоры с ответчиком по поводу приобретения автомобиля вел ее муж ФИО3, переведенные с ее счета денежные средства в сумме 160 000 рублей предназначались в качестве предоплаты за автомобиль.
Поступление денежных средств в сумме 160 000 рублей на счет его банковской карты ответчик ФИО1 не оспаривает и подтвердил в судебном заседании.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанные денежные средства были получены ФИО16, опровергаются протоколом допроса ФИО16 в качестве свидетеля по уголовному делу от 27 апреля 2022 года, согласно которому ФИО16 показал, что ФИО3 просил купить для него автомобиль «Тойота КроунМаджеста», денежные средства на автомобиль передал ФИО17, вместе с Сахневичем они ездили в <адрес>, где ФИО20 на денежные средства ФИО18 купил другой автомобиль.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, перекупкой автомобилей занимался не ФИО20, а ФИО16, Свидетель №1 вместе с ФИО18 разыскивали ФИО16, чтобы тот возвратил денежные средства, переданные ему на покупку автомобилей.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что со слов ФИО3 ему известно о том, что тот перечислил на карту ФИО1 400 000 рублей, последний должен был пригнать ФИО18 автомобиль. Сам ФИО2 от аналогичного предложения ФИО1 отказался.
Из постановления следователя СО МО МВД «Шарыповский»от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое в сентябре 2019 года путем обмана ФИО18 завладело денежными средствами в сумме 400 тысяч рублей, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. УПК РФ (л.д.29).
Из материалов уголовного дела следует, что виновное лицо не установлено, ФИО20 и ФИО16 были допрошены в качестве свидетелей по делу, их показания в части распоряжения денежными средствами не согласуются между собой.
Виновное лицо по уголовному делу до настоящего времени не установлено.
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки, которая должна быть заключена в письменной форме, и ее условий стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.
Ответчик ФИО1 наличие обязательств перед ФИО3 и получение от него денежных средств в сумме 240 000 рублей отрицает.
Приведенные показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают доводы истца ФИО3 о передаче им ФИО1 денежных средств в наличной форме в сумме 240 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль по заключенному в устной форме договору. Иных доказательств истец ФИО3 не предоставил.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей; доводы о неосновательном обогащении ответчика в сумме 240 000 рублей доказательствами не подтверждены, поэтому отклоняются судом как необоснованные.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил ФИО4 160 000 рублей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно предоставленному истцом расчету за период с 12 августа 2020 года (со дня предъявления требований о возврате денежных средств) и по 23 сентября 2022 года общая сумма процентов составляет 25 564 рубля 28 копеек:
Задолженность,
Период просрочки
Ключевая
Дней
Проценты,
руб.
с
по
ДНИ
ставка
году
руб.
160 000
12.08.2020
31.12.2020
142
4,25%
366
2 638,25
160 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
1 490,41
160 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
690,41
160 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 095,89
160 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
988,49
160 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 396,16
160 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 242,74
160 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 841,10
160 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 086,58
160 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
583,01
160 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
3 682,19
160 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 713,97
160 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 411,51
160 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
867,95
160 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 707,40
160 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 963,84
160 000
19.09.2022
23.09.2022
5
7,50%
365
164,38
Итого:
773
7,55%
25 564,28
Расчет проверен судом и признается правильным, ответчик иной расчет не предоставил.
Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов в пользу истца ФИО3 суд не усматривает.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательства причинения истцам по делу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам по делу другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, факт причинения истцам морального вреда действиями ответчика ФИО1 судом не установлен.
При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 564 рубля 28 копеек, а всего – 185 564 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими де нежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Киюцина
Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>