Решение по делу № 2А-588/2023 от 16.02.2023

Дело №а-588/2023

54RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.

при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 оглы к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, а также обязать ГУ МВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение и предоставить ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленного административного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему на руки выдано уведомление о том, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок обжалования составляет 3 рабочих дня – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копию самого решения ему на руки не выдали. Согласно тексту уведомления, основанием принятия решения является п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому разрешение на временное проживание не предоставляется при предоставлении подложных документов или сообщении о себе заведомо ложных сведений.

Однако никаких ложных сведений о себе он не сообщал и подложные документы не предоставлял. Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО3. Все документы настоящие, получены в установленном законом порядке.

Факт предоставления заведомо ложных сведений судом не установлен. К уголовной ответственности за использование подложных документов либо за их подделку он не привлекался.

Полагая, что решение является незаконным, обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Жемчугова Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из представленных материалов дела судом установлено, что ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел сроком на 10 лет (л.д. 2, 33-45, 46-48).

Согласно свидетельству о заключении брака II-ET № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданка РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> (л.д. 7).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой РФ, что подтверждается копией паспорта 50 №, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ГУ МВД России по <адрес> заявление о выдаче разрешения на временное проживание, в котором указал, что он женат на гражданке РФ ФИО3. Зарегистрирован по месту жительства он вместе с супругой по адресу: <адрес> (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> направлено уведомление №, в котором сказано, что ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 3).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором внутренней службы ФИО5, усматривается, что ФИО2 указал заведомо ложные сведения о себе, а именно – адрес места пребывания: <адрес>, по которому он на момент подачи заявления не пребывал и не прибывает, встал на миграционный учет без цели проживания (л.д. 24-27).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Представителем административного ответчика в судебном заседании указано, что сотрудники УВМ ГУ МВД России по <адрес> приняли обоснованное решение об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с тем, что он указал заведомо ложные сведения о себе, а именно – адрес места пребывания: <адрес>, по которому он не пребывал и не прибывает,

Данный факт подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что по адресу: <адрес> проживают две женщины – мать и дочь. Соседка из <адрес> ФИО6 пояснила, что по предъявленной ей фотографии она узнала свою соседку ФИО3 и что по данному адресу, кроме нее и ее матери больше никто не проживает, гражданин ФИО2 ей не известен (лицо было предъявлено ей по фотографии).

Гражданка ФИО3 в телефонном разговоре от явки в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и от общения с сотрудниками Управления отказалась, но подтвердила, что с мужем ФИО2 они совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Фактически он проживает в <адрес>, где тот осуществляет трудовую деятельность. По адресу: <адрес> ее супруг ФИО2 никогда не проживал и не пребывал, совместных детей в браке нет.

На основании данных сведений, сотрудниками Управления по вопросам миграции сделан вывод о том, что ФИО2, на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, в пункте 8 заявления указал заведомо ложные сведения о себе, а именно – адрес места пребывания: <адрес>, по которому он на момент подачи заявления не пребывал и не прибывает, встал на миграционный учет без цели проживания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что действительно они с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак в отделе ЗАГС <адрес>. После заключения брака ФИО2 зарегистрирован по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где он фактически и проживает. Еще по указанному адресу проживает ее – ФИО3 мама. Дома ФИО2 бывает не всегда, так как уезжает на заработки в другой город, работает вахтовым методом. Он может не находиться дома иногда от нескольких дней до двух-трех недель. Личной встречи с сотрудниками Управления по вопросам миграции у нее не было. Телефонный разговор с сотрудником состоялся, по фамилии сотрудники не представились и спросили только где находится ее супруг, других вопросов не задавали. Сотрудники в ходе телефонного разговора предлагали встретиться для личного разговора на нейтральной территории, в связи с чем она – свидетель отказалась, так как считает, что необходимо выдать извещение-повестку для прибытия в отдел. Также показала, что соседка, которую опрашивали сотрудники, проживает в доме недавно и поэтому соседей знает не всех.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что приходится другом ФИО2 Показал, что истец проживает с женой по адресу <адрес> (точно не помнит номер дома) на протяжении около трех лет, квартиру не знает, в гостях не был, просто отвозил его по указанному адресу, так как не принято ходить по гостям. Показал, что ФИО2 проживает с женой С.. С кем по указанному адресу еще проживает, не рассказывал, так как по религии не принято обсуждать семейные дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что С. Фридрих приходится ей дочерью. Показала, что проживает по адресу: <адрес>103 вместе с дочерью и еще с ними проживает муж дочери – О. Гусейнзаде. Муж дочери приезжает и живет какое-то время, а потом уезжает на работу. Свидетель показал, что точно не знает как давно дочь находится в браке с О., но примерно около двух лет О. приезжает и живет по адресу проживания свидетеля и ее дочери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является старшим инспектором УВМ ГУ МВД, осуществлял проверочные мероприятия в отношении административного истца, выезжал 2 или 3 раза по адресу <адрес>103. Первый раз по указанному адресу общался с мамой гражданки Фридрих через дверь, задал вопрос о том, как можно пообщаться с О., на что она сказала, что первый раз о нем слышит, дочь в браке с ним не состоит. Руководством поставлена задача повторного выхода по адресу, чтобы опросить супругу или соседей. Повторно из 104 квартиры опрошена соседка, которая пояснила, что Фридрих проживает вдвоем с мамой, на фото административного истца не узнала. После этого нашли сотовый номер телефона ФИО3 по базе паспортного стола, сотрудник ФИО10 со своего личного телефона ей позвонил и объяснил ситуацию, ей предложили встретиться для дачи пояснений, но она сказала, что нет желания общаться и пояснения давать она не будет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является инспектором УВМ ГУ МВД, в отношении истца проводил проверку, необходимо было установить факт проживания по месту миграционного учета, для чего созванивался по телефону с супругой истца, но встретиться не получилось. В ходе телефонного разговора с супругой предложил, чтобы они подъехали с супругом в отдел, но она сказала, что они заняты на работе. На вопрос проживает ли супруг с ней она ответила, что не обязательно нужно вместе проживать. Про супруга сказала, что он с ней не проживает, находится в Кемерово.

С учетом изложенного, суд считает, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> недостаточно проведена работа по выяснению обстоятельств проживания ФИО2 по указанному им в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание адреса места пребывания: <адрес>.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО2 по его заявлению о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, должностными лицами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ФИО2 указал заведомо ложные сведения о себе, а именно – адрес места пребывания: <адрес>, по которому он не пребывал и не прибывает. Это обстоятельство было установлено показаниями гражданки ФИО6, проживающей в соседней <адрес>, которая, при предъявлении фотографии ФИО2 пояснила, что он ей не известен, а в соседней <адрес> проживают лишь две женщины - ФИО3 и ее мать. Кроме того сотрудником Управления по вопросам миграции был составлен телефонный разговор с ФИО3, в ходе которого она сообщила, что ее супруг ФИО2 никогда в этой квартире не проживал и не пребывал.

Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что с ФИО2 они состоят в зарегистрированном браке, он зарегистрирован по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где он фактически и проживает. Дома он бывает не всегда, так как уезжает на заработки в другой город.

По поводу телефонного разговора с сотрудником Управления по вопросам миграции ФИО3 пояснила, что такой разговор действительно был, но в ходе телефонного разговора сотрудник спросили только, где находится ее супруг, других вопросов не задавал. Личной встречи с сотрудниками у нее никогда не было.

Свидетели – ФИО8 и ФИО7 показали, что ФИО2 проживает с женой <адрес> в <адрес>.

Как следует из ч. ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Вместе с тем, несмотря на наличие формальных оснований для вынесения заключения, ГУ МВД России по <адрес> при утверждении этого заключения не было учтено, в полном ли объеме сотрудники Управления по вопросам миграции провели проверку в целях установления факта проживания ФИО2 по указанному им в заявлении адресу регистрации.

При этом, сотрудники Управления ограничились лишь пояснениями соседки ФИО11 и телефонным разговором с супругой ФИО2 - ФИО3, сам административный истец опрошен не был, не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о проживании (не проживании) ФИО2 по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд находит решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> об отказе ФИО2 ФИО1 оглы в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд считает необходимым возложить на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 ФИО1 оглы о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

О результатах повторного рассмотрения заявления ФИО2 ФИО1 оглы в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации необходимо сообщить суду и ФИО2 ФИО1 оглы в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

При этом, суд считает, что ГУ МВД России по <адрес> при повторном рассмотрении заявления ФИО2 необходимо провести полноценную проверку для установления нужных данных и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО1 оглы – удовлетворить частично.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления МВД России по <адрес> об отказе ФИО2 ФИО1 оглы в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

Обязать Главное Управление МВД России по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 ФИО1 оглы о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «06» марта 2023 года.

Судья Е.А. Александрова