РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-000300-91

11 апреля 2023 года Дело №2-1481/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности;

представителей ответчиков – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 623 руб. 29 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 13 700 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 986 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 13 700 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО4, уточненные требования поддержали, суду пояснили, что ответчик является сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей квартиру в городе Черногорске за 1 100 000 руб. с целью приобрести жилье в городе Абакане Истец по просьбе ответчика отдала ему деньги. Впоследствии ответчик отказался возвращать истцу денежные средства. Истец не может приобрести себе новое жилое помещение. Ответчик поселил истца в квартиру, принадлежащую ФИО3 Поскольку ФИО2 и ФИО3 проживают совместно одной семьей, на денежные средства истца ФИО3 приобрела себе автомобиль, сторона истца настаивает, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО2 и ФИО3 в субсидиарном порядке. Действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания. В результате действий ответчиков истец осталась без жилья, без регистрации, из-за переживаний у истца ухудшается здоровье, а она из-за отсутствия регистрации по месту жительства не может обратиться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. В связи с чем, ФИО1, представитель истца ФИО4 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что ответчик ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства. Однако, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, настаивали, что у истца не было каких-либо обязательств перед ответчиком, денежные средства истец ответчику передала добровольно. В связи с чем, они считают, что истец передала ответчику денежные средства безвозвратно. Полученные от истца денежные средства ответчик тратит на истца, оплачивает квартплату в квартире, где проживает истец, покупает ей продукты, лекарства. Автомобиль приобретен ФИО3 на кредитные денежные средства, ежемесячные платежи по кредиту оплачивает ФИО3 самостоятельно. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют. Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>А за 1 100 000 руб.

Из пояснений истца следует, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в размере 1 100 000 руб. своему сыну ФИО2 на сохранение.

Заявляя о взыскании данных денежных средств, истец указывает, что ФИО2 отказывается возвращать денежные средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО2 пояснял, что предложил истцу отдать ему деньги в размере 1100000 руб. на хранение, чтобы она неразумно их не потратила. Подтверждал, что получил от истца сумму в размере 1 100 000 руб. От возврата денежных средств истцу не отказывается, но хочет, чтобы она купила себе жилье.

Представители ответчика в судебном заседании также не отрицали факта получения ФИО2 денежных средств в размере 1 100 000 руб. от истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика ссылались на п. 4 ст. 1109 ГК РФ указывали, что денежные средства были переданы истцом добровольно, без наличия каких-либо обязательств.

Так, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1109 п. 4 ГК РФ применяется в случае передачи денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ получая денежные средства, ФИО2 знал, что эти денежные средства передаются ему истцом на хранение.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае нельзя говорить, что истец передавала ответчику денежные средства безвозвратно.

Каких-либо надлежащих доказательств законности получения от истца денежных средств, стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Безосновательно получая денежные средства, ФИО2 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла передача денежных средств, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его не верным, и считает возможным произвести собственный расчет.

Расчет:

1 100 000 руб. х 7,5% х 40 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 9 041 руб. 10 коп.

1 100 000 руб. х 8,5% х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 14 345 руб. 21 коп.

1 100 000 руб. х 9,5% х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 4 008 руб. 22 коп.

1 100 000 руб. х 20% х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 25 315 руб. 07 коп.

1 100 000 руб. х 17% х 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 11 783 руб. 56 коп.

1 100 000 руб. х 14% х 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 9 704 руб. 11 коп.

1 100 000 руб. х 11% х 18 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 5 967 руб. 12 коп.

1 100 000 руб. х 9,5% х 41 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 11 738 руб. 36 коп.

1 100 000 руб. х 8% х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 13 501 руб. 37 коп.

1 100 000 руб. х 7,5% х 152 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 34 356 руб. 16 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 760 руб. 28 коп.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате действий ответчика истец осталась без жилья, без регистрации, из-за переживаний у истца ухудшается здоровье, а она из-за отсутствия регистрации по месту жительства не может обратиться за медицинской помощью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данных требований необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Между тем, надлежащих доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий суду не предоставлено, так же не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца.

Тогда как с учетом вышеприведенных правовых норм согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Также суд считает, что требования истца о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд считает не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Между тем, доказательств этого суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 658 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных требований, а также учитывая требования, в удовлетворении которых отказано, суд считает, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 14 358 руб. 11 коп.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), исполнитель принимает на себя обязанность оказать консультации по вопросу возврата денежных средств с ФИО2 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила ФИО7 сумму в размере 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем истца доводов, а также применяет принцип разумности, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя в первой инстанции с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 359 руб. 11 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО7, не следует, что выдана она на право представления её интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела, расходы по её составлению возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 760 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 24 358 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

Председательствующий: Е.А. Царева