Решение по делу № 2А-1856/2024 от 31.01.2025 - о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Дело № 2а-323/2025

УИД 32RS0004-01-2024-002344-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Лазук О.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Володарского РОСП г.Брянска ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО2 возбуждено исполнительное производство№....-ИПв отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является: компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожного-транспортного происшествия, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы в размере 252471 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО2 возбуждено исполнительное производство№....-ИПв отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 167582 руб. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением №....-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №....-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в котором постановил обратить взыскание на доходы должника ФИО3, удержания производить ежемесячно в размере 70 % от дохода должника. Данное постановление нарушает права административного истца, поскольку в результате после удержаний пенсия истца составляет 4250 руб., а такжепротиворечит положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве ограничение удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленное ч. 2 ст. 99, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы должника-гражданина не может превышать 70 %. Однако, предмет исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО3 не связан с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, возмещением вреда, причиненного здоровью, либо возмещением вреда в связи с потерей кормильца, или возмещением ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала по доводам административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, оспариваемые административным истцом меры принудительного исполнения приняты в соответствии с законом.

Административный ответчик УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе рассмотрения дела его представитель ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении его требований, указывая, что ФИО3 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что впоследствии явилось основанием для обращения ФИО4 в суд для взыскания ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, следовательно, данные взыскания связаны с возмещением ущерба от преступления, а потому постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 2400 руб., почтовые расходы 71 руб.

Решением суда установлено, что приговором Володарского районного суда г. Брянска ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью.

На основании исполнительного документа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№....-ИПв отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является: компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожного-транспортного происшествия, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы в размере 252471 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО2 возбуждено исполнительное производство№....-ИПв отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 167582 руб.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением №....-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Брянской области, органы ГИБДД, ОСФР, УФНС России по Брянской области, кредитные организации.

В ПАО Сбербанк и ПАО «Банк Уралсиб» у должника имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Недвижимого имущества и транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано.

Кроме того, согласно сведениям ОСФР по Брянской области ФИО3 является получателем пенсии, полученный доход на ДД.ММ.ГГГГ составил 14250,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП <адрес> ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №....-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в котором постановил обратить взыскание на доходы должника ФИО3, удержания производить ежемесячно в размере 70 % от дохода должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №....-ИП с ФИО3 в пользу ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 19822,20 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 4 вышеприведенного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Понятие вреда, причиненного здоровью, включает в себя как физический, так и моральный вред.

Поскольку предметом исполнения сводного исполнительного производства является компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, за которое ФИО3 осужден приговором суда, суд полагает, что установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из заработной платы и иных доходов должника ФИО3 в размере 70 % соответствует положениям ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Ограничение размера удержания до 50 % из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается административный истец в настоящем случае неприменимы.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует требованиям закона, принято уполномоченным на то должностным лицом, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Володарского РОСП г.Брянска ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова