Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» о защите прав потребителя, признании сделок заключенными под влиянием заблуждения, недействительными (притворными), встречному исковому заявлению ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» о защите прав потребителя, признании сделок заключенными под влиянием заблуждения, недействительными (притворными).

В обоснование иска указывая, что в целях займа в размере 1 500 000 рублей сроком на 3 года под залог автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН».

Преследуя цель получить денежные средства в указанном размере на условиях займа и под залог автомобиля, ФИО1 заключила с ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» договор купли-продажи транспортного средства № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась передать в собственность ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН», а ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan» 2021 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № регион стоимостью 1 500 000 рублей.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель в лице ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» обязалось приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю в лице ФИО1 транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan» 2021 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № регион, дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, у ФИО1 отсутствовали намерения продавать принадлежащий ей автомобиль, равно как и выкупать его посредством договора лизинга с ежемесячными лизинговыми платежами с нарастающим итогом в общей сумме 3 041 775 рублей.

ФИО1 считает договор купли-продажи транспортного средства № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ сделками, заключенными под влиянием заблуждения, недействительными (притворными), поскольку данные сделки прикрывают по существу договор займа под залог автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением, в котором она просит признать недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, договор купли-продажи транспортного средства № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» 2021 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № регион, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН», признать недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, договор финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» 2021 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № регион, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН». Привести стороны в первоначальное состояние, произведя зачет внесенной ФИО1 денежной суммы в размере 254 367,70 рубля в качестве возврата займа, обязав ФИО1 возвратить ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» сумму в размере 1 245 632,30 рубля.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» в ходе судебного заседания обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в котором просит изъять у ФИО1 и передать ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» предмет лизинга автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» 2021 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № регион, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 2 212 737,13 рубля, в том числе сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 423 892,33 рубля, штрафную неустойку по договору в размере 1 788 844,80 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 764 рубля.

В обоснование встречного иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО№, по условиям которого лизингодатель в лице ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» обязалось приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю в лице ФИО1 транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan» 2021 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № регион, дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» передало ФИО1 во временное владение и пользование указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.9. договора лизинга ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в общей сумме 127 167,70 рубля в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по уплате платежей по договору лизинга не выполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 212 737,13 рубля, из которых сумма основного долга за пользование автомобилем в размере 423 892,33 рубля, штрафная неустойка по договору в размере 1 788 844,80 рубля.

В связи с наличием у ФИО1 указанной задолженности, ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» отказалось от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, о чем направило ФИО1 уведомление о расторжении договора с требованиями возвратить имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга и погасить задолженность в указанном размере, которые выполнены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить требования первоначального иска и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 Закона № 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч. 1 ст. 3 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 164-ФЗ лизингодатель это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно ст. 15 Закона № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли - продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность, определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли - продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таким образом, лизинговая сделка - это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» договор купли-продажи транспортного средства № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась передать в собственность ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН», а ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan» 2021 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № регион стоимостью 1 500 000 рублей.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель в лице ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» обязалось приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю в лице ФИО1 транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan» 2021 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № регион, дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.9. договора лизинга ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в общей сумме 127 167,70 рубля в соответствии с графиком платежей.

В ходе исполнения указанных обязательств ФИО1 внесла денежные средства в размере 254 367,70 рубля.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, у ФИО1 отсутствовали намерения продавать принадлежащий ей автомобиль, равно как и выкупать его посредством договора лизинга, поскольку в ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» она обратилась в целях получения займа в размере 1 500 000 рублей сроком на 3 года под залог автомобиля.

Исходя из чего, ФИО1 считает договор купли-продажи транспортного средства № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ сделками, заключенными под влиянием заблуждения, недействительными (притворными), поскольку данные сделки прикрывают по существу договор займа под залог автомобиля.

Суд, изучив материалы дела, указанные выводы истца находит обоснованными в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 88 указанного Постановления применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Из анализа содержания договоров, заключенных между истцом и ответчиком в один день, следует, что эти договоры являются взаимосвязанными и представляют собой оформление отношений между сторонами по поводу одного и того же транспортного средства.

При этом, несмотря на подписание между сторонами оспариваемых договоров, транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan» 2021 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № регион во владение ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» не перешло, зарегистрировано за названным обществом в установленном порядке не было, доказательств иного суду не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость упомянутого автомобиля составляет 1 500 000 рублей, что также подтверждает то обстоятельство, что эта сумма не являлась оплатой по договору, а должна была передаваться истцу в качестве займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи имущества и договора финансовой аренды (лизинга) стороны фактически заключили договор займа и залога имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Имущество, предоставляемое в лизинг арендатору, приобретается у него же, что по своим условиям и содержанию прав и обязанностей, подлежит квалификации как договоры потребительского займа, оформленные как договоры купли-продажи и лизинга, а также носят характер притворных сделок и являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных представителем истца в суде объяснений, а также отсутствия у ФИО1 специальных познаний о свойствах и характеристиках оспариваемых договоров, она заключила их, несмотря на изначальное желание совершить иную сделку, в этой связи суд считает, что действия ответчика могут охарактеризоваться как "агрессивный маркетинг", который не позволял истцу оценить характер сделки и осуществить свободный выбор в установлении своих прав и обязанностей.

Исходя из чего, суд считает обоснованным признать договор купли-продажи транспортного средства № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи, а также договор лизинга являются притворными сделками, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ эти договоры являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанного, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное состояние, произведя зачет внесенной ФИО1 денежной суммы в размере 254 367,70 рубля в качестве возврата займа, обязав ФИО1 возвратить ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» сумму в размере 1 245 632,30 рубля.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению встречные требования иска ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ в силу их признания недействительными сделками в данном случае не влекут юридических последствий для сторон, в том числе для ФИО1

Исходя из чего, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 заявленной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Производные требования иска в части взыскания судебных расходов судом также оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» о защите прав потребителя, признании сделок заключенными под влиянием заблуждения, недействительными (притворными) - удовлетворить.

Признать недействительным как заключенный под влиянием заблуждения договор купли-продажи транспортного средства № РС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» 2021 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № регион, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» №.

Признать недействительным как заключенный под влиянием заблуждения договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» 2021 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № регион, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» №.

Привести стороны в первоначальное состояние, произведя зачет внесенной ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежной суммы в размере 254 367,70 рубля в качестве возврата займа, обязав ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возвратить ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» № сумму в размере 1 245 632,30 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: