Дело № 12-409/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 25 декабря 2023 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В. Шаров,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

с участием ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Инспектором ДПС ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 00 мин., по адресу <...>, индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил выпуск на линию транспортного средства ? госномер №, под управлением ФИО2, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск т/с к участию в дорожном движении, чем нарушил ст.15, 19 ФЗ от 01.07.2011г. №170-ФЗ п.11 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направил почтой в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Он не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем не обязан контролировать зарегистрированное на свое имя транспортное средство, поскольку, транспортным средством, в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ. не эксплуатировалось в коммерческих целях, а использовалось ФИО2 для личных бытовых нужд.

Дополнительно данный факт подтверждается страховым полисом ОСАГО. Каких-либо трудовых договорных отношений между ним и его сыном ФИО2 нет.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы полностью подтвердил, просит постановление отменить, дело прекратить.

Суд, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, приходит к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП С. к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к вышеуказанной статье закреплено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 00 мин., по адресу <...>, индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил выпуск на линию транспортного средства ? госномер №, под управлением ФИО2, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск т/с к участию в дорожном движении, чем нарушил ст.15, 19 ФЗ от 01.07.2011г. №170-ФЗ п.11 ОП ПДД РФ.

Суд считает, что действия ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.31 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Приведенные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО3, актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРИП, согласно которой к видам деятельности, разрешенным индивидуальному предпринимателю ФИО3 так же отнесена деятельность автомобильного грузового транспорта, и услуги по перевозкам.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 установлено, что должностным лицом административного органа, порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом не нарушен.

Доводы изложенные в жалобе ФИО3 о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляло выпуск на линию указанного выше транспортного средства, так как транспортное средство находится в его собственности как физического лица, и он перевозил груз для личных (семейных) нужд, нельзя признать состоятельным.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Требования Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве основного и дополнительного вида деятельности ИП ФИО3 указана деятельность автомобильного грузового транспорта, и услуги по перевозкам, что не исключает наличия в действиях ИП ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь собственником транспортного средства, обязан был проконтролировать прохождение государственного технического осмотра, в том числе и при управлении этим автомобилем водителем ФИО2, в результате чего на линию выпущен автомобиль фургон» ?, не прошедший осмотр. Договоры купли-продажи, аренды либо лизинга между ИП ФИО3 и ФИО2, свидетельствующие о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО3, не заключались.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и, как следствие, о прекращении производства по делу, в жалобе не приведено.

Таким образом, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.31 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наряду с имеющимися в административном деле доказательствами виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений при их составлении судом не установлено, а потому они могут служить доказательством по делу.

Оценив проводимые в отношении ФИО3 процессуальные действия и оформленные на их основании процессуальные документы на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что данные доказательства являются допустимыми.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Санкция ч.1 ст.12.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ принял решение о наложении на ФИО3 административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.1 КоАП РФ полностью доказана материалами административного дела, а поэтому, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Д.В. Шаров