Судья: Рябец Т.В. дело № 22-4583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от 12 июля 2023 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состав преступления, предусмотренного ст.159 и ст.160 УК РФ.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по факту растраты принадлежащих ему денежных средств в размере 228 000 рублей, то есть в заявлении содержались новые факты, которые не были проверены. О данном факте ему стало известно в декабре 2022 из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, провести новую проверку по его заявлению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, материал проверки и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из материала проверки 2656/677-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Дальнегорский» зарегистрировано заявление ФИО1 в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который обманным путем присвоил денежные средства на сумму 250 000 рублей. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку по данному факту ранее была проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем в рамках поданной им в порядке ст.125 УПК РФ не оспаривается.

Суд подробно проанализировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по материалу проверки КУСП 3038 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке, в связи с чем его конституционные права не нарушены, а доступ к правосудию не ограничен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, исходя из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и заявленных требований. Представленные материалы исследованы в установленном порядке в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк