Судья Г.А.А.

№22-1961/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 09.12.2021 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено ситать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы, занимающиеся исполнением наказания в день, установленный этими органами; не менять место жительства без их уведомления, не допускать совершения административных правонарушений.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводя в жалобе положения ч.1 ст.74 УК РФ и ссылаясь на конкретные примеры судебной практики, отмечает, что данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом исследовано не было, в связи с чем суд был не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административных правонарушений, транспортное средство на него не зарегистрировано, кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не представляет существенной общественной опасности, не связано с нарушением общественного порядка и не может свидетельствовать о том, что он не исправился. Отмечает, что суд не вправе был принимать во внимание факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку к административной ответственности он не привлечен. Полагает, что его доводы о наличии препятствий для его карьерного роста и трудовой деятельности в связи с наличием судимости обоснованны и не требуют дополнительного доказывания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Как следует из протокола судебного заседания, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции тщательно исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного после вынесения приговора, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по ходатайству, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, не допускал нарушений возложенных на него судом обязанностей в виде явки на регистрацию и уведомлении уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

Вместе с тем, несмотря на положительно характеризующие ФИО1 сведения, суд первой инстанции расценил заявленное им ходатайство, как преждевременное, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, которые, вопреки утверждениям осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 дважды в 2022 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, <ДАТА> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, для объективной оценки поведения осужденного в период испытательного срока не имеет значения, какого характера им допущены административные правонарушения, кроме того, предусмотренные ст.12.9 КоАП РФ административные правонарушения не являются малозначительными, совершены неоднократно, что отрицательно характеризует осужденного, свидетельствует о том, что его поведение не было полностью законопослушным. Не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденного о непричастности к совершению указанных правонарушений, поскольку постановления о привлечении его к административной ответственности за допущенные нарушения скоростного режима он в установленном порядке не обжаловал, штрафы заплатил в добровольном порядке. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в данном случае указывает исключительно на отсутствие оснований для обращения контролирующего органа с представлением о продлении осужденному испытательного срока, но также не позволяет признать поведение ФИО1 примерным.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся судимость препятствует трудовой деятельности и карьерному росту осужденного, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку наличие судимости является последствием совершенного ФИО1 преступления. Факт истечения более половины испытательного срока, соблюдение иных возложенных на осужденного обязанностей не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, а законопослушный образ жизни, на который ссылается автор жалобы, является нормой поведения для всех граждан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 за истекший период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем контроле, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва