Дело № 2а-387/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000396-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,
при секретаре Чикуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к старшему судебному приставу Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее по тексту – ООО «Интек») будучи взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований Судебного приказа № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Шалинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 11 373 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, пакет документов был получен Шалинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» информация о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документу отсутствует. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Представитель административного истца, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 23,25 (оборот)).
Административный ответчик начальник Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв в письменном виде и материалы исполнительного производства (л.д. 24, 25).
Заинтересованное лицо – ФИО2., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась (л.д. 23).
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком - начальником Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 материалы исполнительного производства №
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Шалинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в пользу ООО «Интек». Согласно входящему штампу Шалинского РОСП, судебный приказ в их адрес поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Интек». Указанное постановление направлено сторонам производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).
Как следует из сводки по исполнительному производству, в порядке межведомственного взаимодействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, ФНС, Росреестр и ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах. ДД.ММ.ГГГГ с должника была взыскана вся сумма долга, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 28).
Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", факт своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства нашел свое подтверждение.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям Шалинского РОСП 24.08.2023 исполнительное производство по данному судебному приказу окончено в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 28).
Довод административного истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствие контроля за своевременно передачей исполнительного производства, за работой подчиненных, нарушением сроков рассмотрения жалоб, подлежит отклонению.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
Таким образом, условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют. Нарушения прав административного истца и требований закона не допущено, в связи с чем административный иск подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к старшему судебному приставу Шалинского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шалинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.09.2023.
Председательствующий М.В. Порубова