РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3322/2022 по иску ООО ТД «Муковозов» (ИНН <***>) к ООО «Одвеле» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН ...) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, указывая в обоснование иска, что ООО ТД «Муковозов» (Поставщик) в соответствии с договором поставки № ТДМ-699 от 28 августа 2018 года на основании спецификации №1 от 17 марта 2022 года по товарной накладной № 1052 от 21 марта 2022 года отгрузил в адрес ООО «Одвеле» (Покупатель) товар в ассортименте, согласованном в спецификации, на сумму 517 000 руб. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, товар отгружен своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик ООО «Одвеле» свои обязательства по оплате продукции своевременно не исполнил, товар оплачен с нарушением сроков предусмотренных договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки №ТДМ-699 от 28 августа 2018 года ФИО1 заключен договор поручительства №ТДМ-699/1, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Одвеле» всех его обязательств возникших из договора поставки в том же объеме, что и должник. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ООО «Одвеле» и ФИО1 неустойку в размере 93 201 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 996 руб. 03 коп., взыскать с ФИО1 неустойку в размере 55 919 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Одвеле» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебном заседании период просрочки по договору не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО ТД «Муковозов» (Поставщик) в соответствии с договором поставки № ТДМ-699 от 28 августа 2018 года на основании спецификации №1 от 17 марта 2022 года по товарной накладной № 1052 от 21 марта 2022 года отгрузил в адрес ООО «Одвеле» (Покупатель) товар в ассортименте, согласованном в спецификации, на сумму 517 000 руб. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, товар отгружен своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик ООО «Одвеле» свои обязательства по оплате продукции своевременно не исполнил.

Спецификацией к договору поставки, ответчику предоставлялась отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Товар отгружен 21 марта 2022 года, срок исполнения обязательств наступил 21 апреля 2022 года. Товар по вышеуказанной отгрузке оплачен с нарушением сроков предусмотренных договором. Сумма отгрузки ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным актом сверки за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Пунктом 6.2. Договора, сторонами согласована выплата штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №ТДМ-699 от 28 августа 2018 года ФИО1 подписан договор поручительства №ТДМ-699/1, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Одвеле» всех его обязательств возникших из договора поставки в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату продукции, штрафных санкций, а также за возмещение убытков причиненных кредитору. Согласно п. 1.2. и 1.3 Договора поручитель и должник несут солидарную ответственность.

Согласно п.2.6 Договора поручительства неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручителем обязательств по договору поручительства влечет для него дополнительную к основному договору поставки ответственность в виде неустойки в размере 0,3% суммы неисполненного поручителем за должника обязательства за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за период с 22 апреля 2022 года по 08 июля 2022 года составляет 93 201 руб., сумма неустойки, как дополнительная ответственность поручителя, за период с 22 апреля 2022 года по 08 июля 2022 года составляет 55 919 руб.

Расчет задолженности истцом составлен в соответствии с условиями договора поставки и договора поручительства, является арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера суммы неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст.333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер и характер неисполненного обязательства, а также период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по п. 6.2. Договора поставки до 40 000 руб., по п. 2.6 Договора поручительства до 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «Одвеле» и ФИО1 в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996 руб. 03 коп.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 877 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Одвеле» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН ...) солидарно в пользу ООО ТД «Муковозов» (ИНН <***>) неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 996 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ООО ТД «Муковозов» (ИНН <***>) неустойку в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплату госпошлины в размере 1 877 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: