Решение по делу № 2-1567/2023 от 25.05.2023

№ 2-1567/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001515-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении его права собственности на долю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении его права собственности на долю.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 29/100 доли жилого помещения и 3/8 доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен>

Ответчику ФИО2 принадлежит 9/100 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка по указанному адресу, а ФИО3 – 62/100 жилого дома и 1/2 доля в праве на земельный участок.

Рыночная стоимость 9/100 доли жилого помещения, принадлежащего ответчику, и размер подлежащей выплате компенсации составляет 95 670 руб., стоимость 1/8 доли земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 613 250 руб., что подтверждается отчетом № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о продаже принадлежащих ему долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, однако, ответчик оставил его требование без ответа.

Указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> (дело <номер обезличен>) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ из-за самовольного подключения к газопроводу. На основании акта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного АО «Ставропольгоргаз», дом, находящийся в долевой собственности, отключен от газоснабжения. В жилом доме второй год нет отопления, что сказалось на его состоянии, окна вываливаются, пол вздыбился, дом не пригоден для проживания. Удовлетворение заявленных требований необходимо для восстановления нарушенных прав участников долевой собственности, защиты от действий ФИО2, которые могут привести к уничтожению имущества. Подобные самовольные подключения ФИО2 были совершены в 2021 году ( акт 390 984 от <дата обезличена>), в 2020 году ( акт 2378 от <дата обезличена>), в 2018 году ( акт – наряд 1152 от <дата обезличена>), что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

В связи с изложенным, истец просит признать 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка по адресу <адрес обезличен>, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, незначительными; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка в размере 708 920 руб.; прекратить право собственности ответчика на 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка с момента получения компенсации в размере 708 920 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> момента прекращения права собственности ФИО4 на 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка после выплаты ФИО1 компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 просила иск удовлеворить, поддержав доводы истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 названной статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, предоставленное в залог по договору ипотеки (залога) долей жилого дома с земельным участком от <дата обезличена> с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа под залог недвижимости от <дата обезличена>, путем его реализации с публичных торгов, в том числе: 29/100 долей общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>; 3/8 доли общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>

На основании данного решения судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление, которым он обязал Управление Росреестра по <адрес обезличен> провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО1 на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>; и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>

Следовательно, истец является собствеником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>; и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

В обоснование своих требований истец сылается на то, что ответчиком ФИО2 произведено самовольное подключение к газоснабжению, в связи с чем на основании акта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного АО «Ставропольгоргаз», дом по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, находящийся в долевой собственности, отключен от газоснабжения, что по вине ответчика в жилом доме второй год нет отопления, что сказалось на его состоянии.

Согласно представленному истцом отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО «Арбитраж», рыночная стоимость 9/100 доли жилого помещения, принадлежащего ответчику, и размер подлежащей выплате компенсации составляет 95 670 руб., стоимость 1/8 доли земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 613 250 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Арбитраж» № <номер обезличен>, представленным истцом, объект исследования жилой дом по адресу: <адрес обезличен> находится в неудовлетворительном состоянии, имеет многочисленные повреждения конструктивных элементов и элементов отделки. На момент обследования коммуникации к дому не подключены. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Однако, защита прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве собственности на спорное имущество, путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе, в соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, невозможна.

Применение правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Совокупности таких условий по данному делу не установлено.

Суд полагает, что попытки ответчика ФИО2 самовольно подключиться к газоснабжению подтверждают его желание проживать в доме по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, то, что он имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> другого жилья для проживания не имеет, согласие на выплату денежной компенсации не давал. Доказательства обратного суду истцом не представлены.

Неудовлетворительное состояние жилого дома, неоплата ответчиком коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли, не является безусловным основанием полагать, что ФИО2 не имеет заинтересованности в его использовании по назначению, а нарушенное право другого долевого собственника может быть восстановлено иным способом в судебном порядке.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

При этом ФИО1, заявляя требования о передаче ему доли ответчика с возложением на него (истца) обязанности по выплате компенсации, доказательств платежеспособности суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен> незначительными, взыскании компенсации за 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в размере 708920 руб., прекращении права собственности на 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> признании за ФИО1 права собственности на 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> с момента прекращения права собственности ФИО4 на 9/100 доли жилого помещения и 1/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> после выплаты ФИО1 компенсации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.

Судья А.Д. Крикун