УИД 59RS0004-01-2024-008436-04

Дело № 2-277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Беловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Автозаводского района г. Нижний Новгород в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Автозаводского района г. Нижний Новгород, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 491,80 руб.

Требования обоснованы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД по г. Нижнему Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17:14 ДД.ММ.ГГГГ по 14:36 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Из материалов уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО5, представившись сотрудником Центрального Банка, сообщило о том, что неизвестное лицо пытается похитить с банковских счетов денежные средства и чтобы этого избежать их необходимо перевести на безопасный счет. Далее по указанию лица ФИО5 сняла принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего через банкомат в ТЦ «Перекресток» по адресу: <Адрес> осуществила следующие банковские переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:18 часов перевод на сумму <данные изъяты> на счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:49 часов перевод на сумму <данные изъяты> на счет №.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, перечислены транзакциями на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, получение данных денежных средств является неосновательным обогащением.

Ответчик обязан возвратить ФИО5 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления денежных средств на счет) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату направления искового заявления в суд) в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчик денежными средствами, поступившими от имени ФИО5, не пользовался, с карты не снимал, поскольку карта была передана им третьему лицу. Ответчик являлся клиентом АО «Альфа-Банк» с 2021 года, картой пользовался периодически по необходимости. В конце августа 2023 года ФИО6 познакомился в баре с мужчиной по имени Андрей, который сообщил, что занимается трейдингом и продажей криптовалют, является брокером. В декабре-начале января 2024 Андрей предложил ответчику рассмотреть возможность получения пассивного дохода, для чего ФИО6 должен был передать Андрею банковскую карту, пароль от нее и обеспечить наличие на счете денежных средств. ФИО6 передал Андрею банковскую карту АО «Альфа-Банк», доступ к приложению АО «Альфа-Банк», а также <данные изъяты>, после чего ждал получения дохода. Карта была возвращена ответчику в феврале-марте 2024 года через таксиста. Полагает, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства ФИО5 в распоряжение ФИО6 не поступали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем одела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, в соответствии которым установлено, что в период времени с 17:14 ДД.ММ.ГГГГ по 14:36 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 61 оборот).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 18-20, 65-66).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов на номер ее сотового телефона поступил звонок, ответив на который, она услышала голос мужчины, который представился сотрудником Центрального Банка РФ – ФИО1. Он пояснил, что кто-то пытается по доверенности от имени ФИО5 снять денежные средства, размещенные на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк. Также он пояснил, что для того, чтобы обезопасить денежные средства, которые находятся на счетах, необходимо обналичить денежные средства и перевести их на безопасный счет, что ФИО5 и сделала под руководством данного сотрудника ЦБ РФ. Действуя под руководством сотрудника банка, ФИО5 обналичила денежные средства, размещенные на счетах АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>, после чего с помощью банкомата № «Альфа-Банк», расположенного в ТЦ «Перекресток» по адресу: <Адрес> осуществила следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:18 перевод на сумму <данные изъяты> на счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:49 перевод на сумму <данные изъяты> на счет №. Всего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела денежных средств на сумму <данные изъяты> (л.д.21-23, 66 оборот-67).

Факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет № в общей сумме <данные изъяты> подтверждается кассовыми чеками, изъятыми у ФИО5 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные чеки приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 24-25, 26-27, 28-30, 32, 33, 34).

В соответствии с информацией, предоставленной АО «Альфа-Банк» владельцем счета счет № является ФИО6 (л.д. 35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 62 оборот).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижний Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 68).

Из сведений об операциях по счету № следует, что посредством устройства Recycling 220092 на счет ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> двумя платежами по <данные изъяты> (л.д. 36).

В соответствии со сведениями о транзакциях по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте проведены следующие транзакции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:49 произведен взнос наличных на выбранный счет № в размере <данные изъяты> посредством терминала АТМ №, расположенного по адресу: <Адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:16:27 произведена выдача наличных через АТМ в размере <данные изъяты> со счета № посредством терминала АТМ №, расположенного по адресу: <Адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:18 произведен взнос наличных на выбранный счет № в размере <данные изъяты> посредством терминала АТМ №, расположенного по адресу: <Адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:57 произведена выдача наличных через АТМ в размере <данные изъяты> со счета № посредством терминала АТМ №, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 113-114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО6 познакомился в баре с молодым человеком, который пообещал ему, что он (ФИО6) сможет заработать на криптовалютной бирже. Для этого ФИО6 должен был предоставить данные банковской карты, пароль от карты, а также обеспечить нахождение на карте денежных средств. Эти события происходили в конце лета – начале осени 2023 года. Недавно ФИО6 рассказал, что его обманули, карту не вернули, деньги он не получил.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ФИО5 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнала после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между ФИО5 и ФИО6 не существовало.

Материалами дела достоверно установлен факт поступления на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> двумя платежами по <данные изъяты>, а также факт снятия денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что ФИО6 добровольно передал банковскую карту, а также пароль от банковского приложения неизвестному лицу в целях получения пассивного дохода, сам ФИО6 денежные средства от ФИО5 не получал.

Между тем, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от ФИО5

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не ФИО6, а иное лицо, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу с целью получения пассивного дохода, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Доводы представителя ФИО6 о том, что денежные средства от ФИО5 он не получал, что в отношении него самого совершены мошеннические действия, подлежат отклонению, поскольку по уголовному делу потерпевшим в результате совершения в отношении него мошеннических действий иных лиц ответчик не признан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО6 каких-либо законных оснований для получения от ФИО5 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле ФИО5 ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку денежные средства были перечислены не по воле ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчику о неосновательном обогащении должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ (со дня зачисления денежных средств на счет ответчика), соответственно, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следующим образом:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 201 366 16 17 573,77

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 4 819,67

ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2024 1 366 19 103,83

Сумма процентов: 22 497,27 ?

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>)*3%+<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 491,80 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7675 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025