Решение по делу № 12-325/2023 от 07.09.2023

Дело № 12-325/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-005862-13

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием Тихонова Г.Г.,

защитника Тихонова Г.Г. – адвоката НИВ,

старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора БАВ,

помощника Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области – Кузбасса НДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Г.Г. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № З-44-в от **.**.****, решение руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ### от **.**.**** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КРФобАП, в отношении Тихонова Григория Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № З-44-в от **.**.**** Тихонов Г.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно решению руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ### от **.**.**** постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № З-44-в от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба Тихонова Г.Г. – без удовлетворения.

Согласно доводам жалобы Тихонов Г.Г. просит отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № З-44-в от **.**.****, решение руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ### от **.**.****; производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Согласно доводам жалобы постановление и решение являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Тихонова Г.Г. возбуждено при отсутствии повода, предусмотренного законом, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в отсутствие повода, так как прокурором проверка не проводилась, контрольно-надзорные мероприятия Росприроднадзора проведены без взаимодействия с Тихоновым Г.Г.; в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия состава административного правонарушения. Так, согласно доводам жалобы отсутствуют доказательства существования земельного участка с координатами 55°25?34.1? N 86°00?19.9 ? Е и 55°25?34.4? N 86°00?23.4? Е как земельного участка сельскохозяйственного назначения. Не установлено, какому лицу, когда и с какими целями предоставлялся в пользование данный земельный участок и как он фактически использовался. Не проведен анализ наличия загрязнения грунта тяжелыми металлами, свинцом, мышьяком, сернистыми соединениями.

Заявитель указывает, что вывод о наличии состава административного правонарушения сделан на основе недопустимых доказательств. Так, протоколы осмотра места происшествия от **.**.**** составлены с нарушением требований УПК РФ. Сведения о координатах месторасположения промышленной площадки получены неясным способом с нарушением закона. Тихонов Г.Г. при осмотре не участвовал, впоследствии не допрошен о том, по каким координатам осуществлял отбор глины.

Акты выездного обследования от **.**.****, **.**.**** составлены по недостоверной информации, в отсутствие Тихонова Г.Г., с нарушениями закона. Также, не представлено оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Указанные в акте выездного обследования от **.**.**** ФИО1 и ФИО2 не подписали акт; в акте не указаны сведения об упаковке образцов, их опечатывании, нет указания на применение геодезической аппаратуры и участие специалиста – геодезиста. В актах отбора проб от **.**.**** указан иной состав участвующих лиц (не указана ФИО2), отбор проб окончен за пределами времени, указанного в акте выездного обследования. Отбор проб осуществлен в отсутствие проверяемого лица и без применения видеозаписи, что подтверждается актами отбора проб от **.**.**** и выездного обследования от **.**.****. Отсутствуют допустимые доказательства того, что в ходе выездного обследования производился отбор грунта, а также, что пробы грунта переданы для анализа. Аналогичные нарушения допущены при составлении акта выездного обследования от **.**.**** и протоколах отбора проб от **.**.**** №№ К-П-252.22, К-П-253.22, К-П-254.22, К-П-255.22, К-П-256.22.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Тихонова Г.Г. с определением о назначении почерковедческих экспертиз, заданиями на проведение экспертиз, извещения о дате и времени ознакомления с определением или о направлении определения о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют. Тем самым, нарушен сбор доказательств. Заключение почерковедческой экспертизы получено с нарушением закона, тем самым, отсутствуют доказательства, подтверждающие уничтожение Тихоновым Г.Г. плодородного слоя почвы в арендуемом земельном участке.

Согласно представленным дополнениям к жалобе должностным лицом органа подлинники документов, на основании которых вынесено постановление, не исследовались, представленные суду материалы не заверены в установленном порядке, часть листов плохо читается, материалы противоречат друг другу: не совпадает количество позиций, листы по описи, листы протоколов осмотра места происшествия от **.**.****; отсутствуют документы, подтверждающие законность получения материала лицом, его приобщившим.

Указывает, что Тихонов Г.Г. не мог осуществить право на защиту в полном объеме, поскольку ему не разъяснялось, и он не знакомился с материалами проверки до вынесения постановления от **.**.****. Решение о проведении проверки до Тихонова Г.Г. не доводилось, копия решения ему не вручалась, решение о проведении проверки в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия с участием Тихонова Г.Г., такое решение Росприроднадзором не принималось, акт по результатам мероприятий не направлялся. Контрольно-надзорное мероприятие проведено с нарушением требований постановления Правительства РФ ### от **.**.****.

По делу не установлено место, время и способ совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Тихонов Г.Г. поддержал доводы жалобы и дополнение к ней в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе и дополнении к ней доводам. Дополнил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, плодородный слой почвы он не уничтожал и не перемещал, распоряжений об этом никому не давал. В период с **.**.**** по **.**.**** он вместе с МВТ и ПИН производили разбор, подготовку к перевозу сожженного экскаватора Хёндэ 250, который был увезен по адресу: .... Примерно **.**.**** им было принято решение «изобразить» работу по отгрузке глины с глиняного отвала бывшего завода «Коммунар», для чего он использовал другой экскаватор. Фактически в этот период глину не копали, а перекладывали из одного отвала в другой. Эта деятельность была им окончена **.**.**** в связи с приездом сотрудников полиции.

Защитник Тихонова Г.Г. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе и дополнении к ней доводам.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора БАВ просила постановление № З-44-в от **.**.****, решение ### от **.**.**** оставить без изменения, а жалобу Тихонова Г.Г. - без удовлетворения. Дополнила, что в материалах дела представлены заверенные главным специалистом – экспертом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора и директором «ЦЛАТИ по Кемеровской области» копии материалов, поскольку оригиналы всех документы приобщены к материалам уголовного дела, кроме того, между ними документооборот происходит в электронном виде, поэтому оригиналы приобщенных к материалам дела документов на бумажном носителе отсутствуют. Также, указала, что при проведении проверочных мероприятий Тихонов Г.Г. не участвовал, поскольку выездное обследование осуществлялось в отношении объекта контроля – земельного участка, Тихонов Г.Г. и любое другое контрольное лицо при проведении данных мероприятий не проверялись, в отношении Тихонова Г.Г. проверочные мероприятия не проводились, в связи с чем, данная проверка не подлежала внесению в реестр. Акт подписан лицом, проводившим обследование, должностные лица ЦЛАТИ просто привлекались к участию при проведении данных контрольных мероприятий.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № З-44-в от **.**.****, решение руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ### от **.**.**** по жалобе на постановление оставить без изменения, жалобу Тихонова Г.Г. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель МВТ пояснил, что в период с 05 на **.**.**** у Тихонова Г.Г. сожгли экскаватор, он решил ему помочь разобрать его и вывезти на базу. 05 августа они разбирали экскаватор «Гарь 250», в районе обеда приехала неизвестная машина, а затем уехала. После обеда снова подъехал автомобиль, к ним подошли люди и попросили их проехать в районный отдел, где взяли показания по поводу сторожа. **.**.**** они разобрали экскаватор до конца, погрузили его и увезли на базу по адресу: ...

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ПИН пояснил, что ему сообщил Тихонов Г.Г., что экскаватор сгорел, и он стоит в поле, попросил его помочь его разобрать и привезти в гараж. 05 числа они разбирали экскаватор, 06 числа увезли его. 05 числа до обеда кто-то приезжал и делал фотографии.

Суд, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив жалобу Тихонова Г.Г. и дополнение к ней, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № З-44-в от **.**.****, решение руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ### от **.**.**** по жалобе на постановление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КРФобАП.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.6 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от **.**.**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вопреки доводам жалобы заявителя и защитника виновность Тихонова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КРФобАП, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (т. 1 л.д. 131-134), заверенными копиями акта выездного обследования от **.**.**** № З-963-в (т. 2 л.д. 131-138), экспертного заключения ###-К от **.**.**** (т. 2 л.д. 129-131), протоколами анализа проб почвы и актами отбора проб (т. 2 л.д. 114-128), экспертного заключения от **.**.**** (т. 2 л.д. 109-112), акта выездного обследования № З-1107-в от **.**.**** (т. 2 л.д. 63-68), экспертного заключения ### от **.**.**** (т. 2 л.д. 58-61), экспертного заключения ###-К от **.**.**** (т. 2 л.д. 52-56), протоколами анализа проб почвы и актами отбора проб (т. 2 л.д. 28-51).

Выводы должностных лиц, вынесших постановление и решение по жалобе, мотивированны, основаны на доказательствах по делу, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд критически относиться к показаниям Тихонова Г.Г. о непризнании им вины в совершении административного правонарушения, расценивает их как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Суд также не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей МВТ, ПИН, поскольку их показания, данные в судебном заседании, не имеют отношения к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы и дополнения к ней.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и к переоценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для изменения или отмены постановления о назначении административного наказания, решения по жалобе на постановление.

Постановление о привлечении Тихонова Г.Г. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Должностным лицом обоснованно сделан вывод о доказанности виновности Тихонова Г.Г. в совершении административного правонарушения.

Нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Г.Г. судом не установлены.

Так, все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности Тихонова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КРФобАП.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, представленные материалы не заверены в установленном порядке, листы плохо читаются, материалы противоречат друг другу, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены заверенные копии документов, на основании которых сделан вывод о виновности Тихонова Г.Г. в совершении административного правонарушения, все документы читаемы, отсутствие подлинников, часть из которых согласно показаниям старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора БАВ приобщены к материалам уголовного дела, а части других документов на бумажном носителе не имеется, поскольку между Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора и ЦЛАТИ по Кемеровской области документооборот производится только в электронном виде, указанное не свидетельствует о недопустимости заверенных копий документов как доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, какие-либо противоречия между ними отсутствуют.

Суд не принимает во внимание доводы защитника о противоречиях в двух материалах, поскольку они не состоятельны и опровергаются представленными материалами дела. Материалы дела представлены прокурору Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, что подтверждается информацией, которые в последующем представлены Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и сопроводительным письмом.

Вопреки доводам Тихонова Г.Г. и его защитника нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова Г.Г. не допущены, поскольку исполняющим обязанности Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора **.**.**** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от **.**.**** ### «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 24.6, 28.4 КРФобАП, вынесение отдельного решения о проведении проверки для этого не требуется.

Данное постановление вынесено на основании поступивших материалов и информации Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, которым проводилась проверка на основании поступившей информации Управления МВД России по г. Кемерово.

Каких-либо нарушений при ее проведении вопреки доводам Тихонова Г.Г. и его защитника не допущено.

Доводы защитника и Тихонова Г.Г. о том, что проверочные мероприятия проводились без участия Тихонова Г.Г., не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств, поскольку данные проверочные мероприятия проводились не в отношении Тихонова Г.Г., а в отношении объекта контроля - земельного участка, оснований для привлечения к их проведению Тихонова Г.Г. не имелось, что также подтверждается показаниями старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора БАВ

В актах выездного обследования указано, какие именно земельные участки осматривались, приведены их координаты, приложены фототаблицы, приведено их описание. Вопреки доводам жалобы неустановление какому лицу, когда и с какими целями предоставлялся в пользование данный земельный участок, и как он фактически использовался, непроведение анализа наличия загрязнения грунта тяжелыми металлами, свинцом, мышьяком, сернистыми соединениями не влияет на доказанность наличия состава административного правонарушения; Тихонов Г.Г. в объяснениях также не оспаривал, что пользовался земельным участком для добычи глины. Отсутствие видеозаписи при взятии проб почвы или Тихонова Г.Г. не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку при проведении выездных обследований велась фотосъемка, которая зафиксировала порядок проведения указанных контрольных мероприятий.

Суд вопреки доводам жалобы не входит в оценку приобщенных копий протоколов осмотра места происшествия от **.**.****, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства, которые подлежат оценке и проверке в ходе судебного разбирательства уголовного дела, в котором они содержатся.

Доводы Тихонова Г.Г. и его защитника о том, акты выездного обследования от **.**.****, **.**.**** составлены по недостоверной информации, в отсутствие Тихонова Г.Г., с нарушениями закона, в акте от **.**.**** отсутствуют подписи ФИО1 и ФИО2, в акте не указаны сведения об упаковке образцов, их опечатывании, нет указания на применение геодезической аппаратуры и участие специалиста – геодезиста, являются несостоятельными, поскольку акты выездного обследования от **.**.****, **.**.**** составлены и проведены в соответствии с Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», при этом привлечение Тихонова Г.Г. не являлось обязательным, привлечение геодезиста также не требовалось. В актах имеется указание о способе взятия проб почвы, имеются фототаблицы, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда не имеется. Отсутствие указания на упаковку и опечатывание образцов, на применение геодезической аппаратуры не влияет на допустимость указанных актов как доказательств по делу.

Также, вопреки доводам защитника и Тихонова Г.Г. в актах отражены основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, занесение сведений о проведении контрольных мероприятий в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» не требовалось в силу действующего законодательства, в этой части доводы защитника основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд находит несостоятельными доводы защитника и Тихонова Г.Г. о том, что в актах отбора проб от **.**.**** указан иной состав участвующих лиц (не указана ФИО2), отбор проб окончен за пределами времени, указанного в акте выездного обследования, отбор проб осуществлен в отсутствие проверяемого лица и без применения видеозаписи, поскольку в актах отбора проб, выездного обследования подробно приведен механизм отбора проб, указано время его проведения. Несовпадение времени и отсутствие указания на участие ФИО2 не свидетельствует об их недопустимости, поскольку указанные акты согласуются друг с другом, какие-либо противоречия в материалах дела отсутствуют.

Отбор проб грунта, передача проб для анализа вопреки доводам защитника и Тихонова Г.Г. подтверждается соответствующими актами отбора, протоколами анализа проб почвы, экспертными заключениями, актами выездного обследования от **.**.**** № З-963-в, № З-1107-в от **.**.****.

Экспертизы по взятым пробам также проведены в соответствии с установленным Федеральным законом от **.**.**** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядке.

Вопреки доводам защитника при производстве по делу об административном правонарушении установлены время, место, способ совершения административного правонарушения, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушения процессуальных прав Тихонова Г.Г. при производстве по делу об административном правонарушении не допущены, поскольку он уведомлялся о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о рассмотрения дела по существу, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право на ознакомление с материалами дела, тем самым должностными лицами обеспечена реализация Тихоновым Г.Г. его процессуальных прав в полном объеме. Ненаправление решения о проведении проверки, акта о результатах проведенных мероприятий Тихонову Г.Г. не является нарушением его прав, поскольку ему в полном объеме предоставлена возможность реализации его права на ознакомление с материалами дела, а контрольные мероприятия проводились не в отношении Тихонова Г.Г., а в отношении земельных участков.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено Тихонову Г.Г. с учетом требований ст. 4.1 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.6 КРФобАП, является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП.

Решение руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ### от **.**.**** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, должностным лицом рассмотрены все доводы жалобы заявителя, выводы должностного лица мотивированны, ясны, основаны на изученных материалах дела, сомнений у суда не вызывают; процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы Тихонова Г.Г. не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № З-44-в от **.**.****, решение руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ### от **.**.**** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КРФобАП, в отношении Тихонова Григория Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Тихонова Г.Г. и дополнение к ней защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) У.П. Сафонова