Судья: Малинина Ю.Я. УИД 76RS0003-01-2023-000438-39

Дело № 30-2-268/2023

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 16 августа 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на определение административной комиссии от 16 мая 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2023 года, принятое по протесту прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО5 на указанное определение,

установил:

Определением административной комиссии Гаврилов-Ямского района от 16 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО8 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2023 года указанное определение оставлено без изменения, а протест прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, (основной и дополнительной), ФИО9 указывает о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2023 года и решением суда от 04 июля 2023 года. Автор жалобы настаивает на том, что ФИО8 в указанные в определении от 16 мая 2023 года дни и время совершал действия, нарушающие его покой и тишину; его, ФИО9, показания об этом необоснованно отвергнуты. Указывает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются необъективными, поскольку эти соседи проживают не под квартирой ФИО8 Полицейские, прибывшие по его вызовам, могли не слышать шум, так как находились в его квартире непродолжительное время. Расценивает показания ФИО8 по существу дела как неправдивые. Суд в своем решении материалам, представленным сотрудниками ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, оценки не дал. Его, ФИО9, на заседание административной комиссии не вызывали; административная комиссия никакой проверки по его сообщениям о правонарушениях не проводила. В судебном заседании районного суда не принимал участия представитель прокуратуры. Считает, что разбирательство по делу проведено и протест прокурора судом рассмотрен с нарушением закона. Утверждает, что председатель административной комиссии Гаврилов-Ямского района ФИО6 и мать ФИО8 ранее работали в полиции. Судья районного суда не дала ему высказаться в судебном заседании. Желает, чтобы ФИО8 был привлечен за содеянное к административной ответственности.

В судебном заседании областного суда ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Лицо, в отношении которого ставился вопрос о привлечении к административной ответственности, - ФИО8. и представитель прокуратуры Гаврилов-Ямского района Ярославской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ФИО9, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2023 года в 00 часов 25 минут и 00 часов 39 минут, 03 мая 2023 года в 02 часа 50 минут и 10 часов 45 минут в ОМВД России по <адрес> поступили сообщения и заявление от ФИО9 о том, что соседи из <адрес> по <адрес> в <адрес> шумят, ему мешают отдыхать. 04 мая 2023 года ФИО9 обратился в прокуратуру <адрес> по факту нарушения тишины и покоя в ночное время с 26 на 27 апреля 2023 года. Данное обращение было направлено в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки. Все обращения ФИО9, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по <адрес>, были объединены в одно производство.

В ходе проверки указанных сообщений сотрудниками полиции были получены объяснения от ФИО9, из которых следует, что сосед ФИО8 проживающий в <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой ФИО9, в ночь с 29 на 30 марта 2023 года, с 26 на 27 апреля 2023 года и со 02 на 03 мая 2023 года топал, что-то ронял на пол, катал компьютерное кресло и т.п., что сопровождалось звуками, нарушающими его покой и тишину в ночное время.

Совершение действий, предусмотренных в Законе Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12 вышеупомянутого Закона Ярославской области.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО9, сотрудниками полиции были получены объяснения применительно к датам – в ночь с 29 на 30 марта 2023 года - от соседки ФИО1 из <адрес>, применительно к датам - со 02 на 03 мая 2023 года - от соседей ФИО1 (<адрес>) и ФИО2 из <адрес>. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что никакого шума из <адрес> в ночное время не слышали.

По факту событий от 26-ДД.ММ.ГГГГ, о которых сообщил в правоохранительные органы ФИО9, в деле имеется рапорт УУП ФИО3, согласно которому УУП ФИО3 неоднократно общался с гражданами, проживающими по соседству с ФИО9 в квартирах <адрес> по <адрес>, которые утверждали, что никакой шум в ночное время из <адрес> не слышат.

В деле также имеются рапорта сотрудников полиции, из которых следует, что в ночное время 30 марта и 03 мая 2023 года, когда они находились в квартире ФИО9 (прибыли по вызовам), из <адрес> никакой шум не доносился. Кроме того, в рапорте полицейского ППСП ФИО4 от 03 мая 2023 года содержится указание о том, что на вопрос, адресованный ФИО9, о том, слышит ли он какой-либо шум, тот ответил утвердительно, притом что в тот момент никакого шума слышно не было.

Давая сотрудникам полиции объяснения применительно ко всем трем указанным периодам времени (а позднее - и показания в суде первой инстанции), ФИО10 последовательно утверждал, что по месту своего жительства никаких действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, не совершал.

Рассмотрев вышеуказанные материалы дела, поступившие из ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области, административная комиссия пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и вынесла 16 мая 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по этому основанию.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность опротестованного определения, в своем решении указал, что это процессуальное решение не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не является мотивированным: в нем не указаны исследованные доказательства, не приведена их оценка; из определения невозможно установить, в результате чего комиссия пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют содержанию определения, в котором имеются ссылки на сообщения ФИО7 от 30 марта 2023 года, 26-27 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года, доказательства (объяснения соседей ФИО1 и ФИО2 об отсутствии шума в ночное время), а также содержится оценка доказательств (вывод об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО10).

Более того, проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства, нахожу вывод административной комиссии об отсутствии по настоящему делу события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», обоснованным и правильным.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления (определения) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы (протеста) дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе (протесте) на постановление (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В силу с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела по протесту на вынесенное административной комиссией 16 мая 2023 года определение приведенные положения КоАП РФ не соблюдены. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в решении судом первой инстанции не дана.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст.24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а по делу принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена. В силу положений ст.30.7 КоАП РФ ухудшение положения ФИО10 недопустимо. Поэтому решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2023 года отмене не подлежит.

Доводы жалобы ФИО9 являются несостоятельными и также не могут повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи первой инстанции.

Вопросы о наличии события и состава административного правонарушения в соответствии со ст.ст.24.1, 24.5 КоАП РФ могут разрешаться, если сроки давности не истекли.

Определение от 16 мая 2023 года принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО9

Поскольку решением административной комиссии отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО9 о том, что его не вызывали на заседание комиссии 16 мая 2023 года, являются необоснованными, нарушения его прав не допущено.

Проверка сообщений ФИО9 проводилась сотрудниками ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области; административная комиссия, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматривала поступившие из указанного отдела полиции материалы.

Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области о судебном заседании районного суда извещался; неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела председателя административной комиссии, ее членов и лиц, проводивших проверку по обращениям ФИО9, по делу не установлено.

Доводы ФИО9 о том, что судья районного суда не дала ему высказаться в судебном заседании, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, ФИО9 не был ограничен в правах, ему неоднократно была предоставлена возможность выступить.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалованных актов не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО9 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение административной комиссии от 16 мая 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2023 года, принятое по протесту прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО5 на указанное определение, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шалимова О.Ю.