Дело № 1-117/2023
ПРИГОВОР
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Череповец 12 октября 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Костылева А.В.,
при секретаре Шафранской Ю.Л.,
государственного обвинителя помощника прокурора Череповецкого района Шилова Н.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Потрохова Е.П., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>,
мера пресечения Подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
<дата> года около 13 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ему на праве личной собственности, двигался из <данные изъяты> в <данные изъяты>. На <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, на прямом участке, ФИО1 в нарушение: п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю управлять транспортным средством по полосе движения, определяемой разметкой, при этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подьем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); в нарушение п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью, не позволяющей контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой стороны проезжей части дороги и выехал на полосу встречного движения. Допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <№> принадлежащим П. под управлением В. При этом водитель В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. В результате столкновения автомобилей водитель В. получил тупую сочетанную травму тела: <данные изъяты>, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. В результате тупой травмы тела с <данные изъяты> наступила смерть В. на месте дорожно-транспортного происшествия. Наступившие последствия в виде смерти В. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления. Суду показал, что <дата> г около 8 часов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> номерной знак <№> выехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В ночь перед выездом спал 8 часов. Имел при себе мобильный телефон SAMSUNG с абонентским номером <№>, в пути пользовался установленным на нем новигатором. У границы с Вологодской областью остановился, сходил в туалет. Еще останавливался на трассе, т.к велись ремонтные работы. До дорожно-транспортного происшествия провел за рулем около 5 часов. Дорога была хорошая, светлило солнце, асвальт сухой. Двигался в потоке транспорта со скоростью около 85 км.час. без превышения скорости. Правил дорожного движения не нарушал. В утомленном состоянии не был, по телефону не разговаривал. Музыка не звучала, ничто не отвлекало. Около 13 часов 35 минут, не доезжая до Череповца машина повела себя не предсказуемо. Во время движения что-то случилось. Был какой-то звук похожий на стук внизу, слева, впереди. После этого колеса сами повернули влево, при этом, руль машины не поворачивался, оставался в том же положении. Он сразу вывернул руль вправо, но машина не послушалась. Нажал на педаль тормоза – педаль провалилась. До встречного автомобиля было около 10 м. Произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП сам получил <данные изъяты>. Кроме того, в <дата> г <данные изъяты>. Других заболеваний не имеет. Возместил потерпевшей П. 105 тыс.рублей. Зимой звонил потерпевшей и извинялся. С заявленными исковыми требованиями согласен частично. Имеет не стабильный доход около <данные изъяты> тыс.рублей в месяц. Женат, имеет двое детей <дата> и <дата> г рождения, в настоящее время жена беременна. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности электроусилителя руля. В интернете нашел, что имели место такие случаи, когда машина вела себя не предсказуемо, колеса самопроизвольно поварачивали в сторону. Это происходит в результате сбоя в программе или электронной системе.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетелей:
Б. о том, что <дата> г после обеда он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал из г.Череповца на дачу в <данные изъяты>. Погода была хорошая, дождя, тумана не было, состояние дорожного полотна сухое. Дорога ровная. После <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты>. Скорость была небольшая, двигались в потоке. Подьезжая к отворотке на <данные изъяты> где знак «Дикие животные» скорость снизил до 70 км.час, потом скорость увеличил до 75-76 км.час. Во встречном потоке мимо проехали две «фуры» и несколько машин. Потом на его глазах автомобиль «<данные изъяты>» со встречного потока, не увеличивая скорость, плавно выехал на полосу встречного движения, где сразу произошло столкновение с двигавшимся впереди его автомобилем <данные изъяты>. Сигнал поворота на автомобиле «<данные изъяты>» не включался. Он успел затормозить и сьехать на обочину. Автомобиль <данные изъяты> от удара немного сместило на обочину, автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречной полосе, посредине проежей части, его развернуло. Вместе с другим водителем подошел к автомобилю <данные изъяты>. Сидевший за рулем указанного автомобиля мужчина чуть шевелился, постанывал, по его мнению, был без сознания. К автомобилю «<данные изъяты>» не подходил, не видел чтобы водитель этого автомобиля выходил. Сразу подьехали работники ГИБДД. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, на котором был запечатлен момент ДТП. Видеозапись он предоставил следователю.
С., зам.командира отдельной роты ДПС ОМВД России по Череповецкому району о том, что <дата> г находился на службе на маршруте патрулирования №Х и ближе к обеду двигался со стороны <данные изъяты> в сторону г.Череповца в транспортном потоке. Погода была ясная, солнечная, осадков не было. Обратил внимание, что транспортный поток резко снизил скорость. Выехал на полосу встречного движения и увидел, что на полосе встречного движения находятся автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Подьехал к данным транспортным средствам. «<данные изъяты>» стояла по направлению в сторону <данные изъяты>, в основном на обочине. «<данные изъяты>» стояла поперек проезжей части, посредине. Подошел к «<данные изъяты>», проверил признаки жизни водителя. У него прощупывался пульс, но других признаков жизни не было. В транспортном средстве «<данные изъяты>» находился ранее незнакомый водитель ФИО1. Подушки безопасности сработали. Водитель пояснил, что его зажало. Вместе со свидетелем, данные которого не записал, пододвинули сиденье назад, отстегнули ремень безопасности и предложили водителю выйти. Бригада Скорой помощи на место ДТП приехала быстро. Водитель «<данные изъяты>» скончался до приезда Скорой помощи. Он взял с ФИО1 обьяснение. Тот пояснил, что все помнит, двигался со стороны <данные изъяты>, за рулем находился непродолжительное время, ссылался на техническую неисправность транснпортного средства в результате которой произошло ДТП. Почувствовал какие-то удары в передней части транспортного средства, принял меры к торможению, транспортное средство не затормозило, а резко приняло влево и произошел выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». ФИО1 был госпитализирован. Находившихся в машине кошек отправили на передержку. Следов торможения транспортных средств не было.
Фотографии расположения транспортных средств на месте ДТП, сделанные свидетелем С. приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.216-<дата>);
М. о том, что является индивидуальным предпринимателем, имеет автосервис. К нему приходила следователь, спрашивала его мнение по экспертизе. Прочитав заключение эксперта, считает, что там написано все правильно. Сам разбирал не один десяток автомобильных электроусилителей руля. Даже если откажет электроусилитель, автомобиль останется управляемым, т.к. остается механическая часть, только управление будет туже. Без электроусилителя автомобиль двигаться может. При прямолинейном движении электроусилителя не почувствуещь. При прямолинейном движении в случае неисправности электроусилителя автомобиль не потеряет управление. Рулевое управление реечное. Электромотор электроусилителя помогает водителю крутить рейку.
М., данных при производстве предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что занимается покупкой и продажей автомобилей. У него имеется объявление на <данные изъяты>, с указанием номера телефона и имени А.. Осенью <дата> года ему позвонил мужчина и предложил купить автомобиль <данные изъяты> после ДТП, который находится на стоянке <данные изъяты>. Он съездил, посмотрел данный автомобиль, договорились, что его купит. Какое-то время мужчина автомобиль не продавал. <дата> года они снова созвонились с мужчиной, который сказал, что готов продать автомобиль, который находится в <данные изъяты>. Он отправил эвакуатор в <данные изъяты>, на котором автомобиль привезли в г. Череповец на стоянку <данные изъяты>. Автомобиль он осмотрел, там была разбита передняя часть. Задняя часть была без повреждений. В салоне на заднем сидении лежала рулевая рейка. Колеса болтались в разные стороны. Он рассчитался с продавцом автомобиля. Затем решил продать автомобиль целиком и выставил на продажу. Через несколько дней нашелся покупатель из <данные изъяты>, который данный автомобиль купил целиком. Позднее он узнал судьбу данного автомобиля, позвонив покупателю: заднюю часть автомобиля продали целиком, переднюю часть сдали на металлолом. Он помнит, что автомобиль было не завести, т.к. передняя часть была разбита, провода повреждены. У него имеются фотографии автомобиля, сделанные в <данные изъяты> при поступлении автомобиля (т. 3 л.д. 34-35);
Другими доказательствами:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного <дата> года с 15.00 часов до 16.30 часов, которым установлено, что таковым является <данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асвальтовое, состояние покрытия – сухое. Разделительная полоса – краска белого цвета. Место происшествия находится в зоне действия знака ограничение скорости 70 км.час. Видимость дороги 1000 м. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> находится на обочине по ходу движения. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> поперек проезжей части, передняя часть направлена в сторону обочины, где находится автомобиль «<данные изъяты>». Расстояние между автомобилями 2,8 м. На полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» опись стекла и пластика. Труп мужчины находится на обочине, лежит на спине, одет, направлен в БУЗ «<данные изъяты>». В автомобиле «<данные изъяты>» находятся документы на имя В., <дата> г.р. Состояние рабочей тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» не проверить, автомобиля «<данные изъяты>» исправно. Состояние стояночной тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» не проверить, автомобиля «<данные изъяты>» исправно. Из салона автомобиля «<данные изъяты>» изьят видеорегистратор, вмонтированный в зеркало заднего вида. Расположение транспортных средств зафиксировано схемой и фототаблицей (т.1 л. 8-26);
Согласно протокола осмотра зеркала заднего вида с вмонтированным в него видеорегистратором, изьятого из салона автомобиля «<данные изъяты>», на карте памяти не зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Видеорегистратор получен потерпевшей П. (т.1 л.43-47,68);
Копией схемы проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> на <дата> (т. 1 л. 77-78);
Справкой РОСГИДРОМЕТ, согласно которой <дата> года в период с 13 часов до 14 часов по Череповецкому району наблюдалась облачная с прояснениями погода, осадков и других явлений, ухудшающих видимость не наблюдалось, видимость 17 км, температура воздуха + 18 градуса С (т. 1 л. 75);
В соответствии с постановлением, протоколом выемки у свидетеля Б. изьят диск с видеозаписью видеорегистатора его автомобиля, которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протокола осмотра, впереди автомобиля свидетеля двигается автомобиль «<данные изъяты>» гос.№<№>. В 13:32:28 автомобиль проезжает дорожный знак 1.27 и 3.24. Скорость автомобиля на видеорегистраторе 75 км.час. В 13:32:45 автомобили проезжают примыкающую отворотку. Проезжая часть имеет горизонтальную разметку обозначающую границы проезжей части и разделительную полосу противоположных направлений. Автомобили разьезжаются с потоком встречного транспорта. В 13:33:01 из встречного потока выезжает автомобиль на встречную полосу движения. Через одну секунду, в 13:33:02 происходит столкновение автомобилей выехавшего на проезжую часть встречного направления движения и автомобиля «<данные изъяты>». Лобовое столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Выезд автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения и момент столкновения запечатлен на фотографиях сделанных с видеозаписи (т.1 л.114-123);
В судебном заседании на рабочем компьютере ASUS секретаря судебного заседания была просмотрена приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись с видеорегистратора автомобиля свидетеля Б. На ней запечатлен плавный выезд автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Как установлено карточкой проезда автомобиля гос. номер <№> – <дата> в 12:55:57 на <данные изъяты>, скорость составили 65 км в час. (т. 1 л. 80);
Согласно акта освидетельствования, <дата> г водитель ФИО1 был трезв (т. 1 л. 6, 7);
Согласно копии водительского удостоверения на имя ФИО1 от <дата> года, ему разрешено управлять автомобилями категории «В, В1» (т. 2 л. 52);
Как видно из копии свидетельства о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, собственником автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.53-54);
Согласно копии страхового полиса на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, страхователем и собственником является ФИО1, срок страхования с <дата> по <дата> (т. 1 л. 55);
Как видно из копии диагностической карты на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> от <дата> года, срок ее действия до <дата> года (т. 1 л.д. 83-84, 207).
Согласно копии акта сдачи-приемки работ № ХХХ от <дата> года, проведена комплексная диагностика автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> <дата> года (т. 1 л. 204-206);
В соответствии с постановлением, протоколом выемки от <дата> г принадлежащий подсудимому автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> изьят со спецстоянки по адресу <данные изъяты>, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен представителя автостоянки (т.1 л.155-176);
В соответствии с постановлением, протоколом выемки от <дата> г принадлежащий подсудимому автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> изьят со спецстоянки по адресу <данные изъяты> для его транспортировки в <данные изъяты> для проведения автотехнической судебной экспертизы, который после проведения экспертизы был возвращен ФИО1 (т.2 л.79-84,117-118);
Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, установлено, что на момент осмотра ходовая часть представленного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> находится в неисправном состоянии. Неисправность ходовой части заключается в: деформации задних рулевых тяг, деформации левой части переднего подрамника, установке колес, размерность которых отсутствует в списке рекомендованных для установки в руководстве по эксплуатации автомобиля. При этом деформация возникла в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП ходовая часть автомобиля находилась в неисправном состоянии. Неисправность ходовой части заключалась в установке колес, размерность которых отсутствует в списке рекомендованных для установки руководстве по эксплуатации. Установка колес (шин), размер которых отходит от параметров, рекомендованных производителем, влияют на эксплуатационные характеристики. Диапазон общей высоты и ширины колес варьируется в некотором диапазоне, и может оказать некоторое влияние на ходовые характеристик ТС, обеспечивая при этом безопасность движения и эксплуатации автомобиля, однако, решить вопрос о влиянии замены резины или дисков на изменение (сохранение) траектории движения ТС не представляется возможным по причине отсутствия информации и статистики об установке представленного типоразмера колес (шин) на ТС представленной марки, модели.
Рулевое управление исследуемого автомобиля на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в: повреждении корпуса рулевого механизма в зоне Датчика момента. Обнаруженная неисправность рулевого управления вызвана приложением к его деталям нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые возникли в процессе рассматриваемого ДТП. Каких-либо признаков, свидетельствующих о неработоспособном состоянии рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия, в процессе осмотра не обнаружено. На момент ДТП рулевое управление автомобиля находилось в действующем состоянии.
Рабочая тормозная и стояночная тормозная системы автомобиля на момент осмотра и на момент ДТП находятся в действующем состоянии (т. 2 л.д. 100-114).
Эксперт С.,допрошенный для разьяснения своего заключения, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что на момент осмотра ходовая часть предоставленного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> находилась в неисправном состоянии. Также на момент ДТП ходовая часть находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключалась в установке колес, размерность которых отсутствует в списке рекомендованных для установки в руководстве по эксплуатации автомобиля. В соответствии с «Терминологическим справочником судебно-автотехнической экспертизы», <данные изъяты>, <дата> г., неисправность – это состояние объекта при котором он не соответствует хотя бы одному из требований установленных нормативно-технической документацией. В данном случае размерность установленных колес «<данные изъяты>» отсутствует в рекомендации завода изготовителя, то это является неисправностью. Следует отметить, что загрузка автомобиля и давление в покрышках также может влиять на курсовую устойчивость и управляемость автомобиля. Установка колес, не рекомендованной размерности (всех четырех одинаковых) сама по себе не могла повлиять на резкое изменение траектории движения. Основные системы транспортного средства, отвечающие за безопасность движения (ходовая часть, тормозное управление и рулевое управление) за исключением размерности колес, указанных выше, на момент ДТП находились в действующем состоянии (т. 2 л.д. 172-174);
Специалист М. показал, что принимал участие в осмотре автомобиля «<данные изъяты>». Неисправностей до дорожно-транспортного происшествия выявлено не было, за исключением размерности шин. Исключает возможность поворота колес автомобиля влево без воздействия на рулевое колесо, т.к. конструктивная особенность это исключает. Далее специалист М. подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№> признаков, указывающих на неисправность рулевого управления и тормозной системы, возникших до дорожно-транспортного происшествия, установлено не было. В ходе допроса ему предъявлен протокол допроса свидетеля ФИО1, где указано, что во время движения, после стука под капотом, колеса ушли влево, а руль не слушался. В данном случае при воздействии на рулевое колесо не происходило управляемости автомобиля, т.е. изменения траектории движения. Поскольку в ходе осмотра было установлено наличие кинематической связи рулевого колеса и управляемых колес, следовательно, при повороте колес, так и руля, руль и колеса вращаются (перемещаются) соответственно. В случае неисправности электроусилителя руля, оборудованным данный автомобиль, автомобиль остается управляемым, возможно, возрастание усилия при повороте рулевого колеса. Из вышеизложенного следует, что при повороте колес, рулевое колесо должно вращаться. Показания водителя ФИО1, с его точки зрения маловероятны, касающиеся положения руля при управлении. В соответствии с действующей методикой, исследования обстоятельств ДТП и методических рекомендаций с параметрами торможения транспортных средств, дифференцированных значений времени реакции водителей, время необходимое для приведения тормозной системы в действие в рассматриваемых условиях, составляет около 1,5 сек. При сравнении данного времени, с временем выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновение (согласно предъявленной записи видеорегистратора), можно сказать, что тормозная система в данных условиях не успела приводиться в действие, т.е. тормозиться (т. 1 л.д. 221-223).
Согласно заключению эксперта№<№> от <дата> г автотехнической экспертизы водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.10.1 абз.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель В. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя В. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется (т. 1 л.д. 194-200);
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №ХХХ от <дата> г водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1, 9.1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 9.1 и п.10.1 абз.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 9-17).
Проанализировав заключения эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании, суд не усматривает в них противоречий. Выводы дополнительной автотехнической экспертизы дополнили заключение эксперта от <дата> г.
В соответствии с постановлением, протоколом выемки со спецстоянки по адресу <данные изъяты> изьят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> которым управлял погибший В., который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу П. Осмотром автомобиля установлены повреждения его передней части, моторного отсека, кузова, лобового стекла (т.1 л.233-242);
Согласно копии карты вызова № ХХ от <дата> года БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в отношении В., сообщение поступило <дата> в 13 часов 39 минут от дежурного ОМВД России по Череповецкому району. Мужчина сидит на водительском сидении без признаков жизни, зажат между рулем и сидением, доступ ограничен, осмотр затруднен (т. 1 л. 73);
Актом судебно-медицинского исследования трупа № ХХХ от <дата> года, согласно которого смерть В. наступила в результате <данные изъяты> (т. 1 л. 30-42);
Заключением эксперта № <№> от <дата> года установлено, что смерть В., <дата> г.р. наступила в результате тупой травмы тела с множественными ушибами и разрывами внутренних органов, множественными переломами костей скелета осложнившаяся острой кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Характер, локализация, морфологические свойства всех описанных повреждений указывает на то, что они образовались от воздействия тупых твердых предметов за короткий промежуток времени (практически одномоментно), наиболее характерны для автомобильной травмы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В. не обнаружено метилового, этилового, изопропилового спиртов (т. 1 л.д. 129-132);
Потерпевшая В1., показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что В., <дата> г.р., ее отец. Мать В2. и отец состояли в браке до <дата> года. Она единственный ребенок в семье. После развода она осталась проживать с матерью. Отец проживал один. Позднее отец стал проживать с П. в <данные изъяты>. У отца и П. есть общая дочь П., <дата> г.р. Других детей у отца нет. Отец работал ООО <данные изъяты> водителем в <данные изъяты>. С отцом она постоянно общалась, созванивались, встречались. В <дата> года отец был в отпуске и поехал в <данные изъяты>, где находились П. с дочерью Н. <дата> года она с отцом созванивалась, тот сказал, что на машине поедет домой в <данные изъяты> и может заехать в <данные изъяты> к родственникам, чтобы привезти ей продукты питания. <дата> года она узнала от коллег отца по работе, что тот попал в ДТП на территории Вологодской области, когда возвращался домой. <дата> года она вместе с П. приезжали в г. Череповец, где забрали тело отца из морга. Отца похоронили. Она видела автомобиль <данные изъяты>, на котором ехал отец. Автомобиль имеет механические повреждения и находится на спецстоянке. Она желает, чтобы виновное лицо, по вине которого погиб ее отец, было привлечено к уголовной ответственности. Мужчина, который совершил столкновение с автомобилем отца, ей не звонил(т. 1 л.д. 91-93);
Потерпевшая П., показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что В., <дата> г.р., ее гражданский муж, с которым проживали вместе с <дата> г. У них общий ребенок - П., <дата> г.р. В. работал ООО <данные изъяты> водителем в <данные изъяты> и проживал в ее квартире по адресу: <данные изъяты>. В выходные приезжал к ним в <данные изъяты>, где она проживает с ребенком. У нее есть автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <№>, приобретенный <дата>. Данным автомобилем пользовалась как она, так и В., они оба вписаны в страховой полис. Автомобиль был исправен. Пробег был всего 50000 км. За техническим состоянием автомобиля следил В. Автомобиль оборудован видеорегистратором, вмонтированным в зеркало в салоне. В начале <дата> г. она на своем автомобиле <данные изъяты> уехала из <данные изъяты> в <данные изъяты>, расстояние 1 600 км, поэтому автомобиль был исправен. В. прилетел позднее на самолете <дата>. Обратно они планировали ехать вместе на автомобиле, но заболел ребенок, и им пришлось лететь на самолете, улетели <дата>. В. <дата> выехал из <данные изъяты>, к вечеру приехал в <данные изъяты> к родственникам, где погостил и выехал <дата> утром около 6 часов, поехал в <данные изъяты>, где имел регистрацию, там находилась она. В 12:47 В. ей звонил, сказал, что он на заправке перед г. Череповец и через 5 часов приедет домой. Около 18 часов она, не дождавшись мужа, позвонила на телефон В. и узнала, что тот погиб в результате ДТП. Она желает, чтобы виновное лицо, по вине которого погиб В. было наказано. Мужчина, по вине которого произошла аварии, ни ей, ни дочери В. – В1. не звонил, с ними не связывался, помощи не предлагал. <дата> ей позвонил мужчина, который представился ФИО2, водителем, по вине которого скончался ее сожитель. Мужчина извинился, попросил прощения. В этот день она получила перевод от ФИО1 деньги в сумме 35000 рублей. <дата> получила еще перевод на сумму 35000 рублей от ФИО1 <дата> состоялось заседание в <данные изъяты> по ее заявлению об установлении факта признании отцовства В. в отношении ее несовершеннолетней дочери П. Заявление было удовлетворено (т. 1 л.д. 104-106, 229-230, т. 2 л.д. 119-120).
Согласно копии свидетельства о рождении, В. является отцом В1. (т. 1 л.д. 96);
В соответствие с решением <данные изъяты> от <дата> года отцом П. признан В., умерший <дата> года, матерью которой является П. (т. 2 л. 122-126);
Согласно копии свидетельства об установлении отцовства, В. признан отцом ребенка П., матерью которой является П. (т. 3 л. 24);
Копией свидетельства о рождении П. (т. 1 л. 61);
Копией свидетельства о рождении, согласно которого В. является отцом П. (т. 2 л. 193, т. 3 л. 23);
Копией водительского удостоверения на имя В. от <дата> года, категории «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М» (т. 1 л. 62-63);
Копией свидетельства о регистрации автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, согласно которого собственником автомобиля является П. (т. 1 л. 62-63);
Копией страхового полиса на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, согласно которого страхователем и собственником П.; лица, допущенные к управлению транспортным средством: П. и В., срок страхования с <дата> по <дата> (т. 1 л. 64);
Карточками проезда автомобиля гос. номер <№> – <дата> в 10:28:09 на <данные изъяты>, скорость 76 км в час; <дата> в 12:09:19 на <данные изъяты>, скорость 68 км в час (т. 1 л. 81, 82);
Согласно копии карты вызова № ХХ от <дата> года БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в отношении ФИО1, сообщение поступило <дата> года в 13 часов 38 минут от дежурного ОМВД России по Череповецкому району, около 13:35 пострадал в ДТП (т. 1 л. 72);
Заключением эксперта № ХХХ от <дата> года, установлено у ФИО1 <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как компоненты единой транспортной травмы и по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. В анализе крови от <дата> года этиловый алкоголь отсутствует (т. 1 л. 138-139).
Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его преступление по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пп. 9.1. и 10.1. абз. 1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» под управлением В., двигавшимся по полосе встречного движения. В результате столкновения транспортных средств водитель В. получил тяжкие телесные повреждения от которых наступила его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение водителем ФИО1 пп.9.1, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль сам выехал на полосу встречного движения, т.к. передние колеса самостоятельно повернули влево в результате случившейся неисправности электроусилителя руля суд считает несостоятельными.
Эти доводы подсудимого опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного <дата> года с 15.00 часов до 16.30 часов, которым установлено, что состояние рабочей тормозной системы автомобил «<данные изъяты>» исправно. Состояние стояночной тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» исправно (т.1 л. 8-26);
заключением эксперта № Х от <дата> года, которым у автомобиля «<данные изъяты>» каких-либо признаков, свидетельствующих о неработоспособном состоянии рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия, в процессе осмотра не обнаружено. На момент ДТП рулевое управление автомобиля находилось в действующем состоянии. Рабочая тормозная и стояночная тормозная системы автомобиля на момент осмотра и на момент ДТП находятся в действующем состоянии (т. 2 л.д. 100-114);
показаниями эксперта С. и специалиста М., из которых следует, что основные системы транспортного средства «<данные изъяты>» отвечающие за безопасность движения (ходовая часть, тормозное управление и рулевое управление) на момент ДТП находились в действующем состоянии. В случае неисправности электроусилителя руля, оборудованном данный автомобиль, автомобиль остается управляемым, возможно, возрастание усилия при повороте рулевого колеса;
показаниями свидетеля М. о том, при отказе электроусилителя руля автомобиль останется управляемым.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные: потерпевшей В1., дочерью погибшего на сумму 1500000 руб., законным представителем малолетней П. – потерпевшей П. на сумму 2000000 руб., суд исковые требования удовлетворяет частично, признавая их в соответствии со ст.151 ГК РФ обоснованными, поскольку, действями подсудимого каждому потерпевшему причинен моральный вред.
Потерпевшие испытывают тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой отца - погибшего В. в результате совершенного преступления подсудимым.
Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого и считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1000 000 рублей каждой путем взыскания их с подсудимого в пользу потерпевшей В1., малолетней П.
Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимым были возмещены 105000 руб. потерпевшей П. суд засчитывает эту сумму и считает необходимым взыскать в пользу малолетней П. 895000 руб.
В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который один раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, занят официальным трудом, по месту работы характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются наличие двух малолетних детей, частичное возмещение морального вреда потерпевшей П.
Таковыми обстоятельствами суд признает беременность жены подсудимого, состояние его здоровья.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым неосторожного преступления средней тяжести, наступившие последствия, суд считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания возможно только при назначении и отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствие со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что подсудимый проживает с женой П., <дата> г.р., двумя детьми П. <дата> г.р. и П. <дата> г.р., <данные изъяты>.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
В судебном заседании были исследованы и данные о личности погибшего В., <дата>, который проживал в семье, имел малолетнюю и взрослую дочерей, был занят официальным трудом.
В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается подсудимому в колонии-поселении.
В соответствие с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 303-304,308-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.2,3 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.
Вещественные доказательства:
- запись с видеорегистратора на диске, хранящаяся в материалах дела, - хранить в материалах дела;
- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, переданный на хранение ФИО1, - оставить у ФИО1;
- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, переданный на хранение П., - оставить у П.
Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение морального вреда:
в пользу потерпевшей В. <дата> г.р. 1000000 (один миллион) рублей;
в пользу П. <дата> г 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья А.В. Костылев
Приговор вступил в законную силу