Решение по делу № 2-363/2025 от 18.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов.

УИД 36RS0010-01-2025-000520-66

№ 2-363/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 09 июля 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего-судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии его уточнив, в котором указал, что 04.12.2024 примерно в 22:30 на 989 км. а/д Трассы М5 Урал, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате чего автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В иске также указано, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из иска следует, что согласно заявке на ремонт № 00000223463 ООО «Викинги Сервис», согласованная сумма работ по ремонту автомобиля составила 333 067 рублей 50 копеек, стоимость запасных частей и материалов 663 055 рублей 20 копеек, таким образом, сумма ремонта вышеуказанного автомобиля в результате данного ДТП составляет 996 122 рубля 70 копеек.

Истец указывает, что по договору оказания услуг № 06 от 05 декабря 2024 года ей были оплачены денежные средства по транспортировке автомобиля, вытягиванию из кювета в размере 12 000 рублей, хранению автомобиля в размере 6 400 рублей. Данные денежные средства оплачены ООО «Поволжская Автомобильная Спасательная служба». Также согласно заказ-наряду № 00000223463 от 15 февраля 2025 года истцом оплачены работы по дефектовке автомобиля на сумму 10 000 рублей.

Из иска следует, что ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный вред имуществу истца в полном объеме, а также убытки, которые понесены в связи с обстоятельствами ДТП, однако денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю в добровольном порядке ФИО3 до настоящего времени не возместил.

Истец также указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, гос. номер <***>, в размере 996 122 рубля 70 копеек.

2. Взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 57 840 рублей 43 копейки.

3. Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по транспортировке автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 6 400 рублей.

4. Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля на сумму 10 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 24 922 рубля.

6. Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО3 в свою пользу почтовые расходы в размере 256 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается ответом № 3/908 от 09.04.2025 на судебный запрос МРЭО Госавтоинспекции № 3 ГУ МВД России по Воронежской области с приложением карточки учета транспортного средства (л.д. 45-47).

Из представленного АО «ОСК» на запрос суда страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем (л.д.79-80).

Из содержания представленного по запросу суда административного материала следует, что 04 декабря 2024 года примерно в 22 часов 30 минут, на 989 км. а/д Трассы М5 Урал, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием (л.д. 57-72).

В связи произошедшим ДТП истцом ФИО1 понесены расходы по транспортировке поврежденного автомобиля, вытягиванию его из кювета в размере 12 000 рублей, хранению автомобиля в размере 6 400 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг заключенным с ООО «Поволжская Автомобильная Спасательная Служба» №06 от 05.12.2024, актом от 05.02.2024, кассовыми чеками от 05.02.2025 на общую сумму 18400 рублей (л.д. 12-15).

Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку вышеуказанного автомобиля в размере 10000 рублей, произведенную ООО «Викинги Сервис», что подтверждается заказ-нарядом от 15.02.2025 и кассовым чеком от 15.02.2025 (л.д.16,17).

Согласно заявке на ремонт № 00000223463 от 13.02.2025 ООО «Викинги Сервис», согласованная сумма работ по ремонту автомобиля составляет 333 067 рублей 50 копеек, стоимость запасных частей и материалов 663 055 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма ремонта автомобиля Лада Гранта, гос, номер №, в результате данного ДТП составляет 996 122 рубля 70 копеек (л.д. 18-26).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание произведенную оценку.

Доказательств факта возмещения ФИО3 понесенного ФИО1 ущерба не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В исковом заявлении содержится расчет процентов, подлежащих начислению на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств.

Указанный расчет является верным, соответствует закону. Ответчик возражений против расчета или альтернативного расчета суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, а, следовательно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, а, следовательно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного платежа от 18.03.2025, приложенному к иску, истцом была оплачена госпошлина в сумме 24 922 рубля (л.д.6), а также понесены судебные расходы по направлению копии иска и копии уточненного иска ответчику, что подтверждается чеком от 21.03.2025 на сумму 124 рубля и чеком от 25.03.2025 на сумму 132 рубля (л.д. 31, 94 оборот), Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 участвовал в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности от 18.02.2025, при заключенном договоре оказания юридических услуг от 21.03.2025.

Согласно указанному договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи на получение денежных средств от того же числа, ФИО1 уплатила ФИО2 25000 рублей (л.д.92-93).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, в силу пункта 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении пределов разумности понесенных ФИО1 судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства:

- объем заявленных требований, сложность дела: предметом спора являлось требование имущественного характера; рассматриваемый спор являлся стандартным, при его разрешении не требовалось изучение значительного количества нормативных актов, судебной практики;

- объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Согласно материалам дела, в процессе его рассмотрения судом было проведено одно судебное заседание 09.07.2025, с участием представителя истца – ФИО2 (л.д. 120-121).

Кроме того, им были подготовлены: исковое заявление (л.д. 4-5), уточненное исковое заявление, которое фактически содержало в себе уточнение иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг (л.д. 91).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При определении пределов разумности судом также учитывается, что продолжительность судебного заседания с участием представителя составила 1 час 03 минуты (из которых на 11 минут – в судебном заседании был объявлен перерыв, на 35 минут суд удалялся в совещательную комнату).

Также суд учитывает, что ФИО2 участвовал в настоящем гражданском деле не в качестве адвоката, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен между двумя физическими лицами. Таким образом, ФИО2 не будет из полученной суммы осуществлять профессиональные расходы в силу правил пункта 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом представителю денежная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность работ, выполненных представителем: при составлении искового и уточненного искового заявления не требовалось изучения значительного объема судебной практики, а также тот факт, что ФИО2 участвовал в судебном заседании не в качестве адвоката, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в размере 996 122 рубля 70 копеек;

- проценты по статье 395 ГК РФ в размере 57 840 рублей 43 копейки;

- расходы по транспортировке автомобиля в размере 12 000 рублей;

- расходы по хранению автомобиля в размере 6 400 рублей;

- расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля на сумму 10000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы по оплате в размере 256 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 922 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина

Мотивированное решение составлено 18.07.2025.