Дело № 2-5830/2023
45RS0026-01-2023-005081-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Аброськине С.П.,
при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 02.12.2021 в 14:15 около дома № 39Б по ул. Гоголя в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем LADA KALINA 111930, государственный регистрационный номер №, п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль TOYOTA PRIUS застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису XXX № от 19.11.2021. Он направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему весь необходимый и имеющийся у него пакет документов, требуемый для принятия решения по производству компенсационной выплаты. Однако, в установленные законом сроки Российский Союз Автостраховщиков урегулировал наступившее страховое событие, выплатив 27.12.2021 компенсационную выплату в размере 77300 руб. В полном объеме компенсационная выплата по данному страховому случаю РСА в его пользу была произведена 21.03.2023 по факту исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2022. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, считает, что с РСА в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 21.03.2023 в размере 250 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Просит суд взыскать с РСА в его пользу неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам иска.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве с требованиями не согласился по основаниям возражений на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, 02.12.2021 в 14:15 около дома № 39Б по ул. Гоголя в г. Кургане водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС от 02.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
01.03.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
09.12.2021 истец обратился с заявлением о производстве компенсационной выплаты в РСА в связи с причинением в ДТП ущерба его автомобилю TOYOTA PRIUS.
РСА произвело компенсационную выплату в размере 77300 руб., что подтверждается платежным поручением № 616851 от 27.12.2021.
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО1 28.02.2022 обратился в РСА (через АО «АльфаСтрахование») с досудебной претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 322700 руб., а также выплатить неустойку, приложив экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость материального ущерба составила 654200 руб., стоимость устранения дефектов АМТС – 1297350 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 740100 руб., стоимость годных остатков – 202900 руб., за составление которого оплатил 10000 руб.
Компенсационная выплата произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2022 с РСА в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 322 700 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 161350 руб., расходы за составление экспертизы в размере 10000 руб.
Решение вступило в законную силу 15.12.2022.
21.03.2023 РСА произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 644 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 1574.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения ФИО4 в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2022 по 21.03.2023 составляет 1142358 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
23.03.2023 ФИО1 направил в РСА досудебную претензию, в соответствии с которой просил произвести выплату неустойки в размере 250000 руб. (400000 руб. – 150000 руб.).
Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание первичное обращение ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, непредставлением Российским Союзом Автостраховщиков достоверных и допустимых доказательств о надлежащем и своевременном выполнении обязательств перед ФИО1, оснований для снижения размере неустойки подлежащих взысканию у суда не имеется.
Следовательно с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 250000 руб.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет неустойки 250000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме от 02.06.2023.