76RS0№-28

Судья Уколова М.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД ФИО1 на

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26.05.2023, которым отменено с прекращением производства по делу

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220007321922 от 11.02.2023 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.02.2023 в 12:30 около <адрес> р.<адрес>, ФИО2 управлял оборудованным ремнями безопасности автомобилем 1, не пристегнувшись ремнём безопасности.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220007321922 от 11.02.2023 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 сводятся к законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу, доказанности его вины.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении при соблюдении подведомственности суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, однако выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются преждевременными.

Так, из решения суда усматривается, что причиной отмены постановления ГИБДД послужило лишь содержание видеозаписи, согласно которому "в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности". При этом судом проигнорированы протокол об административном правонарушении и рапорт ИДПС ФИО1, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ так же, как и видеозапись, являющиеся доказательствами по делу. Данные доказательства никак не оценены судом, не проанализированы в совокупности с видеозаписью и не сопоставлены с её содержанием, в частности судом не учтено, что видеозапись не велась до подачи ФИО2 сотрудниками ГИБДД сигнала остановки.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседаний судов первой и второй инстанций 60-дневный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу об административном правонарушении при истечении вышеуказанного срока не вправе по настоящему делу обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. По тем же причинам не могут быть разрешены и доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов