Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Альберто Флорес Росас о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив свои требования (л.д. 70), просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400 000 рублей в счет суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 68 002,16 руб., с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, оплаченную государственную пошлину в размере 7 880 руб., судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой Альберто Флорес Росас обязался вернуть истцу сумму беспроцентного займа в размере 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, сумма долга не возращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы долга, однако данное требование ответчиком также проигнорировано, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 152), доверила представлять свои интересы своим представителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Альберто Флорес Росас в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 153), доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который заявленные требования не признал, пояснил, что его доверитель расписку в получении денежных средств не подписывал, денежные средства от истца не получал, какой либо надобности в заемных средствах не имел. Также пояснил суду, что истец являлся генеральным директором в юридическом лице ООО «Стелар», 95% долей в уставном капитале которого принадлежат ответчику, в связи с чем полагал, что истец имел доступ к образцам подписи ответчика, в связи с чем заявил о подложности представленного в материалы дела доказательства – долговой расписки (л.д. 37).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Альберто Флорес Росас обязался вернуть истцу сумму беспроцентного займа в размере 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), при этом дата возврата суммы займа в тексте расписки зачеркнута, однако на вопросы суда представитель истца пояснил, что сторонами спора была согласована именно указанная дата возврата суммы долга, что не влечет изменение согласованных сторонами сроков.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорную расписку он не подписывал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос - кем именно, Альберто Флорес Росас или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 79-80).

О постановке иных вопросов стороны не ходатайствовали, исследование рукописного текста (расшифровка подписи) полагали возможным не проводить.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Альберто Флорес Росас в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ответчиком, а иным лицом (л.д. 81-89).

Истец полагал возможным оценить критически указанное заключение эксперта (л.д. 135-138, 145-146), полагал необходимым назначить повторную экспертизу, а также дополнительную экспертизу на предмет исследования рукописного текста.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил суду свои полномочия на проведение данного рода исследований, указав, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах имеется его подписка (л.д. 82), при этом ему было предоставлено достаточно образцов для проведения исследования, необходимость в иных данных у него отсутствовала, в противном случае, о невозможности проведения экспертизы по представленным документам им было бы сообщено суду, выводы эксперта носят вероятностный характер в виду относительной простоты самой подписи, данный вывод им сделан в виду различия частных признаков, при совпадении общих, также сообщил, что даже при наличии иных образцов подписи, в том числе и исследования рукописного текста, прийти к иному выводу не представлялось возможным, методика и используемая литература определяется самим экспертом, указана в описательной части экспертизы (л.д. 202-203).

Представленная истцом рецензия (л.д. 115-135) на проведенную экспертизу оценивается судом критически, поскольку фактически сводится к тому, что экспертом использовалась устаревшая литература для проведения экспертизы, что не свидетельствует о её не актуальности либо что может противоречить выводам эксперта, сведения об отсутствии полномочий на проведения данного рода исследований экспертной организацией, а равно о ненадлежащем разъяснении обязанностей эксперта, также опровергается представленными в материала дела документами об образовании эксперта и наличии соответствующих лицензий, а также подпиской эксперта (л.д. 90-95).

Таким образом, проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями представителей сторон, принимая во внимание, что оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд находит доводы истца о несоответствии экспертизы порядку её проведения не соответствующими действительности, оснований не доверять заключению эксперта, в том числе допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои выводы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом в назначении повторной экспертизы, а также дополнительной экспертизы отказано (л.д. 142, 203).

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не был лишен возможности при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы поставить иные вопросы, в том числе и по исследованию рукописного текста, однако данным правом не воспользовался, также суд полагает, что сам рукописный текст (расшифровка подписи) само по себе не может однозначно свидетельствовать о волеизъявлении лица на получение денежных средств.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о передаче взыскиваемой истцом суммы ответчику в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Альберто Флорес Росас – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов