Судья: Шандромайло Ю.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7967/2023

(2-583/2023 ~ М-104/2023)

УИД 42RS0001-01-2023-000129-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Анжеро-Судженского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства,

установила:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации Анжеро-Судженского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в двухкомнатной квартиры площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. ФИО1 является наследником 1/2 доли после смерти ФИО2 на основании закона. В установленный шестимесячный срок ФИО1 не приняла наследство по причине своего отсутствия в стране. На тот момент времени она проживала в Черногории, в стране был локдаун, вызванный короновирусной инфекцией, и воздушное пространство Черногории с Россией было закрыто. Также не было возможности выйти из дома в связи с карантином в стране. В этот период времени ФИО1 сама <данные изъяты>, а потом делала <данные изъяты>

Обратившись к нотариусу города Анжеро-Судженска, ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство 1/2 доли квартиры, по адресу <адрес> на имя ФИО1 16.01.2023, нотариусом было отказано в приёме заявления о принятии наследства по закону, так как ею был пропущен шестимесячный срок.

В связи с указанным, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Анжеро-Судженского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что на момент смерти ФИО2 она проживала в Черногории, в стране был локдаун, воздушное пространство было закрыто, в консульство обратиться не могла вследствие локдауна. Указанные обстоятельства являются общеизвестными фактами, в связи с чем, не подлежали доказыванию. Полагает, что ею по уважительной причине пропущен срок для оформления наследственных прав, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана соответствующая оценка.

Истец ФИО1, представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа, нотариус Анжеро-Судженского нотариального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). От нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иных доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4. ст.1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства, когда наследнику было известно об открытии наследства, являются, в том числе, доказанные обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.11), который приходился отцом истцу ФИО1 (урожденной ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 9,10).

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности на основании договора № на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на ? долю в праве на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.12,13).

По информации, предоставленной нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. ФИО1 отказано в приеме заявления о принятии наследства, так как ею пропущен шестимесячный срок. По данному вопросу рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д.14).

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срок для принятия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам в связи с тем, что ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, в Черногории, и вследствие введения короновирусных ограничений на перелет из Черногории не имела возможности выехать в Российскую Федерацию, а также направить заявление о принятие наследства иным способом, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела истцом представлено не представлено, между тем, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства возлагается на наследника, заявившего соответствующее требование.

Действительно, факт введения с марта 2020 году короновирусных ограничений является общеизвестным фактом, в связи с чем, принятые органами государственной власти меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), создающие препятствия подаче заявления о вступлении в наследство, могли бы быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако судебной коллегией принято во внимание, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную дату согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 20.06.2022 № 18 «Об отдельных положениях постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2022 N 69091), в Российской Федерации были отменены ограничительные мероприятия, связанные с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, отменен режим самоизоляции, запрета на проведения массовых мероприятия и т.д.

При этом, на период действия ограничительных мер на территории Российской Федерации подача заявлений о принятии наследства в соответствии с Информационным письмом Минюста России «Об оформлении наследственных прав в сложившихся условиях распространения новой коронавирусной инфекции» осуществлялась, в том числе, обращением заинтересованного лица в дежурную нотариальную контору, нотариус которой в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I свидетельствует подлинность подписи заявителя на заявлении о принятии наследства и передает его нотариусу, который ведет наследственное дело, в том числе по каналам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при условии, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью нотариусом дежурной нотариальной конторы.

Судебной коллегией также принято во внимание, что ФИО1 не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, что в юридически значимый период (в течение шести месяцев для принятия наследства) она находилась за пределами Российской Федерации, в частности в Черногории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданской Российской Федерации. Согласно приобщенной делу доверенности на представителя (л.д.7), ФИО1 имеет с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по месту жительства <адрес>, <адрес>.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства ее нахождения за пределами Российской Федерации, в том числе, копию паспорта гражданина РФ для выезда за пределы Российской Федерации, отметками пограничных служб в котором можно подтвердить даты выезда истца на пределы Российской Федерации, и периоды ее отсутствия в Российской Федерации. Однако несмотря на то, что указанная информация была получена, в том числе, представителем истца, соответствующих документов в суд апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено доказательств тому, что ФИО1 проходила <данные изъяты> и т.д.

Из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить, когда истец возвратилась в Российскую Федерацию (если она действительно находилась за пределами РФ в период после смерти ФИО2), в какой период времени и где она проходила оперативное лечение и т.д., при этом, общеизвестной является информация о том, что Черногория с мая 2021 сняла ковидные ограничения для въезда и выезда в данную страну в отношении граждан Российской Федерации, между тем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась только в января 2023 года.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1155 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, в силу которых наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 обстоятельств, препятствующих принятию наследства в установленные законом сроки, а также, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам.

При таком положении дел, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции материального права, либо нарушении норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова