Дело № 2а-3702/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-003405-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений административных исковых требований указали, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 от 20.09.2021 в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 2780054,57 рубля. Данные постановления являются незаконными, противоречащими законодательству и нарушающими их права с возложением на них обязанности внести миллионные суммы в доход бюджета. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2018 по делу № 2-4195/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и с них солидарно взыскан долг по договору займа, проценты за пользование, проценты за просрочку в размере 552980 Евро и в Отделении по особым исполнительным производствам возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ. В рамках рассмотрения другого дела № 2-592/2021 Ленинградский районный суд г. Калининграда утвердил мировое соглашение от 09.03.2021 между ними и ФИО4, по условиям которого задолженность по договору займа по первому делу учтена в расчетах сторон, в связи с чем решение суда по делу № 2-4195/2018 исполнению не подлежит. На основании мирового соглашения взыскатель отозвал исполнительный лист. Постановления о взыскании исполнительского сбора не вручены им, со слов судебного пристава-исполнителя, по техническим причинам, данные о вынесении таких постановлений у них отсутствуют, срок для добровольного исполнения согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» им не установлен. Исходя из положений ст.ст. 39, 153.7-153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора. Изложенное подтверждается правовой позицией, содержащейся в п. 47 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 от 2018 в редакции от 01.06.2022. Несмотря на приведенные нормативные положения законодательства, судебный пристав-исполнитель не прекратила производство по делу, вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников. Отсутствие признака противоправности в поведении должников, не исполнивших требования исполнительного документа, исключает возможность их привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как в виде возбуждения исполнительного производства, так и в виде взыскания исполнительского сбора. Хронология их действий и характер поведения в исполнительном производстве не могут расцениваться как виновные в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающие законодательство об исполнительном производстве. Поскольку у них на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.09.2021 не возникла обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для возбуждения исполнительных производств и применения в отношении них штрафных санкций в виде исполнительского сбора не имелось. Судебный пристав-исполнитель нарушила приведенные положения закона, проигнорировав также нормативные положения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Верховного Суда РФ в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 по вынесению постановлений от 20.09.2021 в отношении: ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по делу № с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 2780054,57 рубля, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по делу № с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 2780054,57 рубля, незаконными как несоответствующими законодательству об исполнительном производстве, нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем отмены указанных постановлений.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что когда ему в марте 2022 года стало известно о возбуждении исполнительных производств, он позвонил судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам, в двадцатых числах пришел в приемный день, но получил ответ, что отсутствует техническая возможность выдачи постановлений и что постановления надо искать на портале Госуслуг. Возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств не было, текст постановления он нашел на портале Госуслуг, сначала пытался зарегистрироваться, после ждал, что все-таки вышлют эти постановления. Постановление он получил в апреле 2022 года. Вся его семья переболела коронавирусом. Стечение этих обстоятельств не позволили сразу обратиться в суд. Постановления о взыскании исполнительского сбора они не оспаривали, так как их не было и до сих пор нет. Они не уклонялись от уплаты долга, а искали варианты решения проблемы, первый вариант мирового соглашения был в 2020 году, однако в последний момент взыскатель отказался его подписать. Судебный пристав-исполнитель была стороной по делу, но на судебные заседания не являлась. Ею не предпринимались все возможные меры, все ее действия обжаловались. А они пытались найти решение и в итоге договорились, утвердили мировое соглашение.

Представитель административных истцов по доверенностям ФИО5 к. поддержала административные исковые требования и указала, что ситуация, связанная с взысканием долга, разрешена решением суда от 2018 года. В течение 2019-2021 годов они предпринимали попытки решить этот вопрос и 09.03.2021 заключили со взыскателем мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 отзывает исполнительный лист. По имеющейся у них информации взыскатель выполнил свои обязательства и обратился в Отделение по особым исполнительным производствам, чтобы отозвать исполнительный лист. Тем не менее, через несколько дней возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора. По спорам данной категории необходимо учитывать позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Заключение мирового соглашения исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Нужно исходить из того, что решение вопроса полюбовно исключает возможность наложения исполнительского сбора, так как это штрафная санкция, административное наказание. Сумма большая, у К-ных трое детей. Судебный спор разрешен, примирения достигли. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание положения ГК РФ, которые говорят об окончании исполнительного производства, законодательства об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Раз это санкция штрафного характера, значит должны быть виновные действия. От исполнения исполнительного документа ФИО6 злостно не уклонялся, когда возбуждено исполнительное производство, никто в пятидневный срок не выплатит задолженность. В течение второй половины 2019 года предпринимались меры, чтобы решить вопрос со взысканием, определение суда от 09.03.2021 также свидетельствует о принятии мер по решению вопроса с долгом. Должник совершил противозаконные действия, но оснований говорить о злостном уклонении нет. В личном кабинете он зарегистрирован, постановления почитал, но как это читать без постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что в 2019 году в отношении К-ных были возбуждены исполнительные производства о взыскании более 40000000 рублей, объединенные в состав сводного. В своем определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 Верховный Суд РФ разъяснил, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В этом случае может быть увеличен срок для добровольного исполнения. Должникам был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. 2019 и 2020 годы должники уклонялись от уплаты задолженности, взыскатель писал жалобы. Должникам вручались различные требования, предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, что подчеркивает злостное уклонение от уплаты задолженности. Должник ФИО6 бездействовал, укрывал личное имущество, доходы, место работы. Исполнительский сбор в 2019 году вынесен правомерно. Все постановления в адрес должников направлялись. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены обоим должникам, вся информация им поступила в личный кабинет на портале Госуслуг еще в 2021 году, имеется отметка о прочтении 13.10.2021. ФИО6 не мог распечатать документы, поступившие ранее его регистрации в личном кабинете. Все процессуальные сроки на обжалование давно истекли. Исполнительский сбор взыскивается без предоставления срока для добровольного погашения в силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в постановлениях о возбуждении исполнительных производств это отражено. Заключение мирового соглашения явилось следствием активных действий судебного пристава-исполнителя. При окончании исполнительного производства исполнительский сбор выделяется в отдельное исполнительное производство. В постановлении об окончании исполнительного производства было указано, что все меры принудительного характера будут сохранены, так как еще будет взыскиваться неосновной долг. Все действия, направленные на взыскание исполнительского сбора, правомерные, законные и обоснованные. Данных о получении должниками постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется, так как реестр отправки хранится два года и уже уничтожен.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласно положениям ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу положений законодательства об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного Федерального закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 данного Федерального закона.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 данного Федерального закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 5 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находились:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-4195/2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа в размере 39715065,25 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-4195/2018 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа в размере 39715065,25 рублей.

Согласно базы данных АИС ФССП России копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должникам по почте.

18.07.2019 в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 2780054,57 рубля, которые утверждены начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, являются действующими, никем в установленном порядке не оспорены и не отменены.

14.09.2021 исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения исполнительных документов.

Постановление об окончании исполнительного производства получено должником ФИО1 через личный кабинет на портале Госуслуги 13.10.2021, должником ФИО2 - через личный кабинет на портале Госуслуги 19.09.2021, в данных постановлениях содержатся указания на сохранение для должников всех установленных ограничений и запретов.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-592/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения отзывает из ОСП по особым исполнительным производствам исполнительный лист от 14.03.2019 серии № по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2018 по делу № 2-4195/2018 (п. 5). После выполнения всех условий, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ФИО4 не имеет и не будет иметь каких-либо требований и претензий, прямых или косвенных, связанных с суммой долга, установленной в рамках дела № 2-4195/2018 (п. 6).

Производство по делу, в рамках которого К-ны и ФИО4 урегулировали ранее возникший имущественный спор, возбуждено в 2021 году.

Данных о том, что с момента возбуждения основных исполнительных производств должники предпринимали действия по погашению взыскиваемой в принудительном порядке суммы задолженности, материалы дела не содержат, тогда как судебным приставом-исполнителем ФИО3, на исполнении у которой находились исполнительные производства, данное обстоятельство отрицается. Материалами исполнительных производств подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем значительного объема исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые не привели к должному результату.

При наличии признаков противоправности в поведении должников, длительное время не исполняющих требования исполнительных документов, вынесение в отношении них постановлений о взыскании исполнительского сбора отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Само по себе намерение должников достигнуть со взыскателем мирового соглашения, реализованное спустя два года после возбуждения исполнительных производств, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительных документов.

После окончания основных исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 20.09.2021 в отношении должников ФИО1, ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП соответственно, с предметом исполнения: взыскать солидарно исполнительский сбор в размере 2780054,57 рубля.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021 получено должником ФИО1 через личный кабинет на портале Госуслуги 13.10.2021, тогда как в суд с требованиями об оспаривании данного постановления он обратился только 25.05.2022, то есть с существенным пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, стороной административных истцов не представлено и судом не установлено.

Оспариваемые постановления являются законными, вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции на основании действующих исполнительных документов, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы должников. Мнение административных истцов об обратном основано на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Принимая во внимание, что доводы административных истцов о незаконности обжалуемых постановлений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений их прав, свобод и законных интересов судом не установлено, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья: