Дело № 2-11903/2022
23RS0041-01-2022-008192-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«10» октября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре Землянской Э.С.,
с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что истцу для проведения ремонтных работ в квартире необходимо было купить ламинат, который соответствовал по своим техническим характеристикам по эксплуатации и цветовому решению к общему дизайну квартиры. Путем мониторинга предложений в сети «Интернет» был выбран ламинат «Quick Step Castl (Rus) CF 4160 Дуб капучино» размер 1200x396x8мм, который полностью отвечал требованиям к покупке. С учетом территориального расположения было принято решение о покупке ламината в салоне «Пол Страны» расположенном по адресу <адрес>, который по заверению работников салона был в наличии.
26 февраля 2022 истцом ФИО1 в салоне «Пол Страны» предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик ИП ФИО2 расположенном по адресу <адрес> был приобретен ламинат «Quick Step Castl (Rus) CF 4160 Дуб капучино» размер 1200x396x8мм в количестве 260 штук по цене <данные изъяты> на общую стоимость <данные изъяты>
Оплата проведена в полном объеме в размере 100 процентов от стоимости товара, согласно спецификации, на заказ №, что подтверждается чеками №,4 от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача товара произведена не была, работники ИП ФИО2 под различными предлогами переносили дату выдачи товара.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия о необходимости поставки купленного товара, которая осталось без рассмотрения. Ответчику направлено заявление о возврате оплаченных денежных средств в связи с отсутствием товара на складе, обманом в его наличии и не выполнением обязательств по поставке ламината. Ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в сумме <данные изъяты>
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о компенсации причиненных убытков и оплате неустойки, которая осталась без рассмотрения. Поиск аналогичного товара в магазинах «Леруа Мерелен», «Бауцентр», результатов не дали. Салон «Пол Страны» предлагает купить аналогичный товар за <данные изъяты> за упаковку, интернет магазин «Эль Холл» предлагает <данные изъяты> То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ламината изменилась. Общая стоимость ламината по минимальному предложению составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> за 1 упаковку в которой 4 плашки * 60 упаковок = <данные изъяты>.
Таким образом, по вине ответчика истцу был нанесен убыток из - за разницы в стоимости аналогичного товара в сумме <данные изъяты> из расчета (295380-223628,60=71751,40).
В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию убытков из - за разницы в стоимости товара в сумме <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку требования истца не обоснованы, так же указала на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 ламинат «Quick Step Castl (Rus) CF 4160 Дуб капучино» размер 1200x396x8мм, в количестве 260 штук по цене <данные изъяты> на общую стоимость <данные изъяты>
Оплата проведена в полном объеме в размере 100 процентов от стоимости товара, согласно спецификации, на заказ №, что подтверждается чеками №,4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что выдача товара произведена не была. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о необходимости поставки купленного товара, которая осталось без рассмотрения.
Ответчику также направлено заявление о возврате оплаченных денежных средств. Ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в сумме <данные изъяты>
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о компенсации причиненных убытков и оплате неустойки, которая осталась без рассмотрения. Сведениями об исполнении требований изложенных в претензии суд не располагает.
Как указал истец, поиск аналогичного товара в магазинах «Леруа Мерелен», «Бауцентр», результатов не дали. Салон «Пол Страны» предлагает купить аналогичный товар за <данные изъяты> за упаковку, интернет магазин «Эль Холл» предлагает <данные изъяты> То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ламината изменилась. Общая стоимость ламината по минимальному предложению составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> за 1 упаковку в которой 4 плашки * 60 упаковок = <данные изъяты>.
Таким образом, по вине ответчика истцу был нанесен убыток из - за разницы в стоимости аналогичного товара в сумме <данные изъяты> из расчета (295380-223628,60=71751,40).
Согласно расчету, представленному истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (223 628,60 *0,5%=<данные изъяты> в день *38 дней).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки приобретенного истцом товара, фактически оплаченный истцом ламинат не был поставлен, что указывает на нарушение обязательств ответчиком договорных обязательств, возникших между истцом и ответчиком, кроме того, как установлено судом, денежные средства оплаченные истцом ответчику небыли возвращены после обращения истца к ответчику с соответствующей претензией.
Исходя из материалов дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный Законом срок поставки товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования о размере взыскиваемой неустойки суд исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательств указывающих на отсутствие вины ответчика за нарушение сроков поставки товара истцу в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Ответчиком представлено в суд заявление о снижении неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты>
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом требования о взыскании с ИП ФИО2 компенсация убытков из-за разницы в стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>)
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию убытков из - за разницы в стоимости товара в сумме <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: