Дело № 2-22/2023

УИД 33RS0015-01-2022-001928-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании начислений платы незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности за газоснабжение по приборам учета газа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», уточнив который просит: признать доначисление платы ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1 за несанкционированно потребленный газ в размере 312 234 рублей 50 копеек незаконным. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвести перерасчет платы суммы задолженности за газоснабжение по прибору учета газа за период с дата по дата.

В обосновании иска указано, что дата при проведении проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в принадлежащем ей жилом помещении было обнаружено, что в приборе учета имеются отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем, во время проверки прибора учета газа представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» использовала плоскую линейку. По итогам проверки был составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и /или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. При этом в вышеуказанном акте указывается, что пломбы не нарушены. Счетчик газа ВК-G4 с заводским номером № следов вскрытия, повреждений, нарушений не имеет. Указывает, что никакого вмешательства в работу прибора учета - счетчика газа ВК-G4 заводской № ею не допускалось.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» * в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, огласив показания свидетеля *, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 539-540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положения ст. 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила).

В силу п.п. 24, 25 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Правилами № 549 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п. 55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п. 59). Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора (п. 60).

В соответствии с п.81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз.3); - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.4); - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5).

Нарушение показателей, указанных в абз.3-5 п.81(11) Правил №354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу п.81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет поставку газа в указанное жилое помещение в соответствии с договором газоснабжения № от дата (лицевой счет №).

В домовладении был установлен прибор учета газа Вк-G4 с заводским номером №, который производил учет потребления природного газа. Оплата за потребление природного газа производилась на основании показаний прибора учета.

Из представленных ФИО1 документов следует, что установленный в домовладении прибор учета газа имеет паспорт.

Ежегодно представителями филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» осуществлялось техническое обслуживание газового оборудования и его проверки, в том числе газового счетчика, о чем представлены соответствующие акты и квитанции об оплате работ.

Судом установлено, что дата в доме, принадлежащем ФИО1 в присутствии сына собственника, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа за №.

В адрес истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направлена претензия о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного газа согласно расчету.

дата в адрес ФИО1 поступил расчет экономического ущерба на оплату за потребленный природный газ, где в графе «Доначисление за несанкционированно потребленный газ» указана сумма в размере 312234,5 рублей.

дата ФИО1 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением об отмене установленных доначислений за несанкционированно потребленный газ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с результатами проверки и отрицая факт несанкционированного потребления, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Правомерность действий по начислению оплаты за поставку газа по нормативам, при наличии счетчика потребления и то, что счетчик на момент проверки находился в нерабочем состоянии, должен доказать с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" поставщик услуг, каковым является ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Из акта № от дата следует, что имеется свободный доступ к элементам коммутации.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству истца по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» № от дата представленный на экспертизу прибор учета – газовый счетчик ВК G4 № не имеет механических повреждений, следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В представленном на экспертизу приборе учета газа ВК G4 №, дефектов не имеется.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что согласно информации из Акта об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу ПУГ указано (орфография и пунктуация сохранены» «Имеется свободный доступ элементам коммутации». При этом в акте отсутствует информация о повреждении установленных пломб, без нарушения целостности которых вмешаться в конструкцию прибора учета невозможно, отсутствует информация о наличии повреждения прибора учета, а так же наличия в нем отверстий не предусмотренных заводом изготовителем.

Не смотря на отсутствие наличия информации в Акте от дата. выше указанных повреждений, в претензии о необходимости возмещения стоимости несанкционированного потребленного природного газа (от дата. №) указанно (орфография и пунктуация сохранены) «... осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта газа модели BK-G4 Elster заводской №, установленного по адресу: адрес, а именно: нарушена целостность прибора учёта / в приборе учёта имеются отверстия, не предусмотренные заводом изготовителем / не плотно прилегает стекло индикатора / нарушена пломба завода изготовителя / нарушена антимагнитная пломба, ранее установленная поставщиком газа». Однако, данные повреждения не подтверждаются имеющимся в материалах дела Актом об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа от дата., а так же результатами осмотра объекта исследования.

В письме от дата №, на заявление № от дата ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» приводит Постановление Правительства РФ № от дата «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому под несанкционированным потреблением понимается различное состояние прибора учёта, несоответствующее состоянию при выпуске с завода изготовителя. Выделяя жирным шрифтом «нарушение целостности прибора учёта» и «наличие не предусмотренных изготовителем отверстий», из множества других вариантов, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по всей видимости указывает о наличии выявленных именно этих нарушений, зафиксированных контролёром *, при проведении проверки дата. Однако, выше указанные нарушения не зафиксированы в Акте об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от дата и не подтверждаются результатами осмотра объекта исследования.

В представленных эксперту копиях материалов данного имеется Свидетельство о поверке № согласно которому счётчик газа BK-G4 (заводской №) проходил поверку в АО «Газпром Газораспределение Владимир» в соответствии с № «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки», по результатам которой был признан пригодным для дальнейшего применения в связи с соответствием установленных метрологических требований. Прохождение поверки данного прибора учёта газа подтверждается информацией, размещённой в общедоступном доступе на сайте ФГИС Росстандарта

Представленный на исследование Счетчик не может считаться вышедшим из строя.

Не согласившись с выводами эксперта представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - * заявил ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу дополнительной экспертизы. Определением от дата в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - *. о назначении по настоящему гражданскому делу дополнительной экспертизы, отказано.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены.

Исследование проведено специалистом, имеющим сертификат судебного эксперта, а также квалификацию «инженер». Заключение составлено подробно, с последовательными ответами на поставленные вопросы.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Из показаний свидетеля * следует, что она работает контролером газового хозяйства. Она проверяла счетчик истца. Счетчик устроен так, что не должно быть доступа к счетному механизму, а в счетчик истца свободно заходила обычная пластмассовая пленочка и останавливала счетный механизм. О несанкционированном вмешательстве был составлен акт. Каким образом был доработан счетчик, она пояснить не могла.

Таким образом, суд считает, что вышеупомянутый акт, при недоказанности на момент проведения проверки какого-либо воздействия на прибор учета, не мог служить достаточным основанием для начисления потребителю услуг исходя из нормативов потребления газа.

Между тем, несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Данный перечень установлен п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг №, и является исчерпывающим.

При отсутствии в законе положений, что несанкционированным вмешательством в прибор учета газа является свободный доступ к элементам коммутации, при отсутствии допустимых и достоверных данных о том, что со стороны истца ФИО1 имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа в соответствии с п. 81(11) Правил №, не может быть отнесено к нарушению, подтверждающему факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

Таким образом, вывод в акте № от дата о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета газа сделан преждевременно.

Согласно свидетельству о поверке № счётчик газа BK-G4 (заводской №) проходил поверку в АО «Газпром Газораспределение Владимир» в соответствии с ГОСТ Р 8.324-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки», по результатам которой был признан пригодным для дальнейшего применения в связи с соответствием установленных метрологических требований.

Иных доказательств неисправности прибора учета стороной ответчика не представлено. В отсутствие воздействия магнитных полей прибор учета производил учет расхода природного газа, проходящего через прибор учета газа.

Показания свидетеля *, видеозапись не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления факта вмешательства истца в работу прибора учета газа, поскольку в качестве такового по смыслу п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № следует расценивать несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Поскольку убедительных доказательств неисправности прибора учета в момент проведения проверки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности неисправности прибора учета, установленного в жилом доме истца, и о неправомерном указании в акте проверки системы газоснабжения об установлении факта вмешательства со стороны истца.

Суд отмечает, что ни договором, ни какими-либо нормативными документами не предусмотрена обязанность потребителя проверять работоспособность указанного оборудования при потреблении газа, при условии, что счетчик работает и отображает фактический расход потребленного газа.

Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в прибор учета судом не установлен, пломбы в приборе учета без повреждений, никаких иных повреждений счетчик не имел, в связи с чем, начисление истцу платы за несанкционированно потребленный газ является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать доначисление платы ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1 за несанкционированно потребленный газ в размере 312 234 рублей 50 копеек незаконным.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвести перерасчет платы суммы задолженности за газоснабжение по прибору учета газа за период с дата по дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: С.В. Скрябнева