77RS0012-02-2022-020754-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Кузьминки» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Кузьминки», предъявив требование о возмещении ущерба в результате залива квартиры в сумме 599350,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, расходов на досудебное исследование в сумме 16000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ...... Дом, в котором расположена квартира истцов, обслуживается организацией-ответчиком. 14.03.2022 года по прибытии в квартиру истцами были обнаружены следы залития, по факту залива подана заявка, причина залива устранена, управляющей организацией составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел в результате работ на полотенцесушителе в квартире ….., который относится к общему имуществу дома. По результатам рассмотрения заявления ответчика о страховом случае осуществлена выплата в размере 49650,00 руб, которой недостаточно для восстановления прав истцов. По результатам досудебного исследования сумма ущерба составила 649000,00 руб, за вычетом страховой выплаты, истцами заявлено к взысканию 599350,00 руб, а также производные требования. Претензия истцов с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ....., на праве общей долевой собственности, каждому из истцов принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

В подтверждение права собственности в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, находится на обслуживании ООО "УК Кузьминки".

14.03.2022 комиссией в составе представителей ООО "УК Кузьминки" составлен акт № б/н обследования квартиры по адресу: г. ....., на предмет выявления повреждений жилого помещения, вызванных заливом с вышерасположенной квартиры № …, заявка в ОДС № ….. от 14.03.2022. Тип дефекта: слабая течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира). Описание: капельная течь с потолка, с люстры в комнате от соседей. Результат закрытия: залитие из квартиры № …. В квартире № …. на полотенцесушитель установили заглушку.

Истец обратился в ООО "РусБизнесПроект" для оценки ущерба. Согласно отчету ООО "РусБизнесПроект" № 1805/22-01-01 от 18.05.2022 специализированная стоимость ущерба от залива по адресу: г. ....., составляет 649000,00 руб.

02.08.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного заливом ущерба.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "РЕЛИАНС" строительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 004СЭ-23): в результате проведенного исследования Эксперт определил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения - квартиры …. по адресу: г. …, после произошедшего залива, согласно Акту от 14.03.2022 года и имеющихся в досудебном исследовании фотоизображений квартиры, по состоянию на дату залива (14.03.2022). без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 406 679,10 руб. Также в результате проведенного исследования Эксперт определил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения - квартиры ….. по адресу: г. …, после произошедшего залива, согласно Акту от 14.03.2022 года и имеющихся в досудебном исследовании фотоизображений квартиры, по состоянию на дату залива (14.03.2022), с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 383 246.54 руб.

Суд доверяет заключению ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "РЕЛИАНС" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО "РусБизнесПроект" № 1805/22-01-01 от 18.05.2022, так как выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, составил 406 679,10 руб и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере, а именно, в размере 101669,77 руб в пользу каждого из истцов, исходя из принадлежащих им долей.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Кузьминки» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «УК Кузьминки» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последних, что составляет, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, 80000,00 руб. Данный штраф подлежит взысканию в размере 20000,00 руб в пользу каждого из истцов, исходя из принадлежащих им долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК Кузьминки» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 16000,00 руб.

Поскольку истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7266,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Кузьминки» о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Кузьминки» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 101669,77 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 20000,00 руб, судебные расходы в сумме 16000,00 руб, а всего – 138669,77 руб..

Взыскать с ООО «УК «Кузьминки» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 101669,77 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 20000,00 руб, а всего – 122669,77 руб..

Взыскать с ООО «УК «Кузьминки» (ИНН …) в пользу ФИО3 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 101669,77 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 20000,00 руб, а всего – 122669,77 руб..

Взыскать с ООО «УК «Кузьминки» (ИНН …) в пользу ФИО4(паспорт ….) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 101669,77 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 20000,00 руб, а всего – 122669,77 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Кузьминки» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 7266,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: