Дело № 2-4906/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004406-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ОГИБДД МО МВД «Советский», МВД России, УМВД России по Калининградской области, ГБУЗ КО «Советская городская больница Калининградской области», Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от < Дата > он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое решением Советского городского суда Калининградской области от < Дата > оставлено без изменения. Однако постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > решение от < Дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Советского городского суда Калининградской области от < Дата > постановление мирового судьи от < Дата > отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для защиты нарушенного права, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, истец был вынужден воспользоваться услугами защитника, на оплату услуг которого им было потрачено 100 000 руб. Кроме того, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению, направлению и представлению его интересов в рамках настоящего дела в размере 20000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении причинило ему нравственные страдания, а именно: отрицательные эмоции, подавленность, переживания. При прохождении медицинского освидетельствования он испытывал неудобства, ущемление его прав и достоинства личности, что причиняло глубокие нравственные страдания. Оплатив административный штраф, размер которого является для него существенным, он допустил возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг, лишился возможности приобретения полноценного питания. В результате стресса и страданий, у него ухудшилось состояние здоровья.

Причиненный незаконными действиями по составлению протокола об административном правонарушении моральный вред оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административных дел в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области.

Определением суда от 28.09.2023 к производству суда принят уточненный иск, в котором истец уточнил круг ответчиков - Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ОГИБДД МО МВД «Советский», МВД России, УМВД России по Калининградской области, ГБУЗ КО «Советская городская больница Калининградской области», Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство здравоохранения Калининградской области.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Перчиков Ю.Б. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МВД России, УМВД России по Калининградской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что < Дата > инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Советского городского суда Калининградской области от < Дата > постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Перчикова Ю.Б. – без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда обще юрисдикции от < Дата > указанное решение Советского городского суда Калининградской области от < Дата > отменено, жалоба защитника Перчикова Ю.Б. возвращена в суд для нового рассмотрения.

Решением Советского городского суда Калининградской области от < Дата > жалоба защитника Перчикова Ю.Б., поданная в интересах ФИО1, удовлетворена. Отменено постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял защитник Перчиков Ю.Б., который участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде, обжаловал судебные акты. За оказанные услуги защитника Сарвиловым А.М. оплачено в сумме 100 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании правовой помощи от 05.10.2022 (20 000 руб.), от 24.03.2022 (20 000 руб.), 12.01.2022 (30 000 руб.), 25.05.2021 (30 000 руб.), и соответствующими расписками.

Согласно абз. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Аналогичные выводы изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), то есть необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов административного дела, защитник ФИО1 – Перчиков Ю.Б. составлял и подавал жалобы на постановления, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, совершал необходимые процессуальные действия в интересах своего доверителя, представлял доказательства. Принимая во внимание сложность и количество дел, и установленные при их рассмотрении обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Калининградской области, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям – отсутствие события административного правонарушения, что презюмирует причинение истцу нравственных страданий, в силу того, что незаконное привлечение к ответственности посягает на честь, доброе имя, деловую репутацию.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его деловой репутации, как предпринимателя, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и отсутствием у причинителя вреда умысла на причинение вреда, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательств заключения отдельного соглашения об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела с ФИО3 и оплаты в размере 20000 руб. суду представлено не было. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > г.р. (паспорт № выдан < Дата > < ИЗЪЯТО >) расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья