Дело №2-2867/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-003837-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
помощника судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ Ангарская 71», ООО «Концессии водоснабжения», ГУП «Горводоканал» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском ТСН «ТСЖ Ангарская 71» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с засором дворовой канализации произошло затопление принадлежащего истцу помещения, о чем 03 февраля 2025 года управляющей компанией ТСН «ТСЖ Ангарская 71» составлен акт. Согласно отчету независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 125421 рубль 50 копеек. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в указанном размере, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4763 рубля.
Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Концессии водоснабжения» и ГУП «Горводоканал».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд требования истца удовлетворить в полном объеме за счет надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ТСН «ТСЖ Ангарская 71» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска к ТСН «ТСЖ Ангарская 71» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзву на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.
Представитель ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку МУП «Горводоканал г.Волгограда» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).
Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 102,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В связи с засором дворовой канализации произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, водой из канализационного колодца, о чем 03 февраля 2025 года ТСН «ТСЖ Ангарская 71» составлен Акт обследования состояния нежилого помещения.
Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратилась в ООО «Цент Судебных Экспертиз», согласно технического заключения которого № причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сведений, отраженных в акте обследования нежилого помещения от 03 февраля 2025 года, является засор внутриквартальной (городской) системы водоотведения (канализации), стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате затопления, составляет 125421 рубль 50 копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы специалиста, поскольку вышеуказанное техническое заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определённый опыт работы в экспертной деятельности. В техническом заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчёты, имеется мотивировка выводов. Выводы специалиста согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.
В связи с чем, суд принимает техническое заключение независимого эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба помещению истца.
При разрешении вопроса о лице, на которое в силу закона подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причинённый ущерб в результате затопления, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
ООО «Концессии водоснабжения» эксплуатирует наружные сети и сооружения водопровода и хозяйственно-бытовой канализации.
Согласно представленной выписке из ЕГРН в реестре муниципального имущества Волгограда учтен следующий объект недвижимого имущества: канализационная сеть, расположенная к жилому дому № по <адрес>.
ООО «Концессии водоснабжения» эксплуатирует наружные сети и сооружения водопровода и хозяйственно-бытовой канализации.
Согласно разъяснений, содержащихся в письме Госстроя РФ от 14.10.1999 г. №ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедших в следствие аварий на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ, то есть ООО «Концессии водоснабжения».
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу, что засор канализации произошел в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения», и приходит к выводу, что ответственность по возмещению убытков, связанных с ее последствиями, лежит именно на ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем, взыскивает с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125 421 рубль 50 копеек, и отказывает в удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба с ТСН «ТСЖ Ангарская 71» и ГУП «Горводоканал».
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО4 расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4763 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 35000 рублей, которые полностью истцом оплачены, что подтверждается договором и представленными чеками.
С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях), суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.
Оснований для возложения на ответчиков ТСН «ТСЖ Ангарская 71», и ГУП «Горводоканал» по возмещению истцу судебных расходов не имеется, поскольку судом в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСН «ТСЖ Ангарская 71», ООО «Концессии водоснабжения», ГУП «Горводоканал» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 125421 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ТСН «ТСЖ Ангарская 71», ГУП «Горводоканал» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Судья Суркова Е.В.