Решение по делу № 2А-1434/2022 от 07.12.2022 - о признании действий (бездействия) незаконным в части ненаправления личных вещей и признании ответа № № от <дата> несоответствующим требованиям Федерального закона № 59-ФЗ.

копия

Дело № 2а-1434/2022 (24RS0040-01-2021-006281-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1. к ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным в части ненаправления личных вещей и признании ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям Федерального закона № 59-ФЗ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованиями признать ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, а также действия администрации исправительного учреждения в связи с дачей указанного ответа, а также незаконными действия (бездействия) административного ответчика в части ненаправления личных вещей, мотивировав требования тем, что при убытии в ИК-5 из исправительного учреждения ИК-42 у заявителя остались в исправительном учреждении личные вещи: бритвенные станки в количестве 28 штук, одноразовый станок Bic 2 кассеты, Mach-3/Gillette (новые), электрический чайник Midea, мощностью более 1 кВт. При отбывании наказания в ИК-42 содержался в строгих условиях, бритвенные станки находились на хранении у младшего инспектора. При переводе в ИК-5 администрация исправительного учреждения не передала его личные вещи конвою при этапировании. Электрический чайник был передан ДД.ММ.ГГГГ его другом С.М., однако, чайник конвой ГУФСИН России по Красноярскому краю отказался брать и потребовал оставить его в ИК-42, поскольку это электробытовой прибор мощностью более 05 кВт. При обращении к начальнику ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю с просьбой вернуть личные вещи ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № №, что при убытии ФИО1 получил свои личные вещи. С данным ответом административный истец не согласен, поскольку ответ дан не по существу поставленных вопросов.

Административный истец участие в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили возражения на иск, согласно которым ФИО1 убыл из ИК-42 в распоряжение ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и больше в распоряжение ИК-42 не поступал. Согласно квитанции о приёме для хранения на склад вещей осуждённого ФИО1, чайник Midea, мощностью более 1 кВт не поступал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от К.Г. были посылки, в которых находились бритвенные станки в общей сложности 16 шт. Кроме того, согласно карточки учёта движения личных вещей, осуждённому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведён возврат всех принятых от него вещей по актам: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение получение вещей является подпись ФИО1 об отсутствии претензий. По данным справки от ДД.ММ.ГГГГ № у осуждённого ФИО1 перед этапированием из ИК-42 никакие личные вещи не изымались. Срок хранение видеоматериалов истёк, в связи с чем предоставить их не представляется возможным. Кроме того административным ответчиком был дан ответ на обращение ФИО1 в установленный законом срок. Административный ответчик считает, что административным истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения с данным административным исковым заявлением, поскольку иск им был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М. суду показал, что является другом детства административного истца, в 2019 или в 2020 году передавал ФИО1, отбывающему наказания в ИК-42 продуктовый набор и белый электрический чайник, название фирмы не помнит.

Оценив доводы административного истца, возражения представителя ответчика, заслушав свидетеля и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Статьей 4 данного Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что для целей указанного Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

3) заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 данного Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п.п. 48, 52, 53, 93 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 действующих на момент оспариваемых событий, правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в ИУ вещей обладает администрация ИУ. Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника ИУ либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. Такое же решение принимается и в отношении продуктов питания, полученных в неустановленном порядке. При переводе осужденных в другое ИУ изъятые у них запрещенные вещи, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденных пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных, а при отсутствии денежных средств на лицевых счетах осужденных - пересылаются на хранение по месту их нового содержания за счет средств федерального бюджета. Вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются и сдаются на склад для хранения. Решение об изъятии вещей сверх установленного веса принимается дежурным помощником начальника ИУ. Если хранящиеся на складе вещи понадобятся осужденным и не будут излишними, они могут выдаваться владельцам. Администрация ИУ выдает осужденным квитанцию о приеме для хранения на склад изъятых и сданных вещей. Осужденным разрешается получение установленного ст. 121, 123, 125, 127 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации числа посылок, передач и бандеролей. Осужденным женщинам и осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, разрешается получение посылок, передач и бандеролей без ограничения их количества.

В судебном заседании установлено, что приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 прибыл отбывать наказание в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл ДД.ММ.ГГГГ и вновь прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФСИН России от 13.06.2019 № 422 «О переименовании федеральных казённых учреждений, подчинённых территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний, и признании утратившим силу приказов и отдельных положений приказов Федеральной службы исполнения наказаний» ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в состав которого входила ИК-43 переименована в ФКУ ИК-42 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ от С.М. в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило заявление о принятии передачи для осужденного ФИО1 следующих вещей и продуктов: сигареты – 19, чай – 1 кг, кофе – 4х25 гр., приправа – 13, мыло – 9 шт. +2, бритвенный станок – 21 шт., носки – 5 пар, крем детский – 5 т, нитки – 4, иголки – 1 уп., резинка – 2, щипцы для ногтей – 3 шт., зубная щетка – 2 шт., ежедневник – 1, тетрадь – 2 шт., ручка – 4 шт., колбаса – 3 шт., шоколадный батончик – 5 щт., печенье – 500 гр., сгущенное молоко – 2х900 гр., конфеты – 500 гр., арахис – 500 гр., газ. вода – 1 л, печенье – 360 гр., фотографии, медикаменты – кеторол – 2х20т, лидокаин – 1х38 гр., зубные капли – 2х10 мл, кетонал – 1х20т.

Заявление подписано С.М., исправления и дописки в заявлении отсутствуют. Данную посылку ФИО1 получил в полном объеме в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка с подписью истца.

Таким образом, показания свидетеля С.М., данные в судебном заседании, противоречат представленным документам, в том числе его заявлению о принятии передачи для осужденного, кроме того, суд учитывает, что свидетель в судебном заседании назвать дату передачи чайника административному истцу не смог, кроме того, указал, что сотрудник исправительного учреждения отказался принимать чайник, но после получения разрешения чайник был передан, о чем ФИО1 сообщил свидетелю в телефонном режиме. Документы, подтверждающие данный факт, у свидетеля отсутствуют, в связи с чем, суд критически относиться к показаниям С.М.

Также административным ответчиком представлена выкипировка разрешения на установку, эксплуатацию электронагревательных приборов, а именно чайника Medea инвентарный №, согласованную инспектором отдела безопасности, главным энергетиком и начальником ВПС, а также утверждённую начальном ИК-43 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное разрешение не свидетельствует о принадлежности чайника Medea административному истцу ФИО1, поскольку разрешение не было выдано на имя административного истца, и подтверждает лишь факт разрешения на установку и использование электронагревательного прибора в помещениях исправительного учреждения. Кроме того, электронагревательному прибору присвоен инвентарный №, что свидетельствует, о том, что данный прибор находится на учёте в исправительном учреждении, что подтверждается инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов №.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, в том числе из карточки учёта движения личных вещей ФИО1, находящегося в строгих условия содержания от ДД.ММ.ГГГГ и акта на приём личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на хранение было принято: жилет зелёный – 1 шт., шорты черно-красные – 1 шт., на основании карточки учёта от ДД.ММ.ГГГГ и акта на приём личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ на хранение были приняты БАДы в количестве 7 шт.

Согласно имеющейся отметки в карточке учёта движения личных вещей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вещи получил, претензий не имеет.

На основании части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые мужского пола обеспечиваются одноразовыми бритвами.

При этом опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв поименованы в пункте 13 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, утверждённого приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Кроме того, письмом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выдачи бритвенных принадлежностей в запираемых помещениях ОСУОН, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ОК» указано на исключение выдачи осуждённым бритвенных станков. Во время проведения санитарной обработки (помывки) выдачу осуществлять только при выводе в душевые. Выдачу бритвенных станков фиксировать на видеорегистратор с отметками в журнале выдачи.

Согласно представленным сведениям, административный истец получал посылки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ от К.Г., в которой находились бритвенные станки – 6 шт. и ДД.ММ.ГГГГ от неё же, в которой также находились бритвенные станки в количестве 10 шт.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, индивидуальные средства гигиены, в том числе одноразовые бритвы хранятся в специально отведённом месте и выдаются осуждённым младшим инспектором по надзору только на определённое распорядком дня время.

Как следует из представленной выкипировки журнала выдачи колюще-режущего и другого особо учитываемого инструмента в отряде строгих условий отбывания наказания № и книге учёта выдачи бритвенных и других особо учитываемых предметов осуждённым содержащимся в отряде СУОН №, осуждённому ФИО1 в период с 2020 по 2021 года производилась выдача бритвенных станков для осуществления процедур гигиены.

Согласно справки, предоставить видеозапись с видеорегистратора сотрудника, администрацией ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (30 дней).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконными действий (бездействия) ИК-42, выразившихся в ненаправлении личных вещей, поскольку все имеющиеся личные вещи были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перед этапированием в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем имеется соответствующая запись, сведений, о наличии права собственности на электрический чайник Medea, доказательств суду не представлено, кроме того, данный электронагревательный чайник состоит на балансовом учёте в исправительном учреждении, что подтверждается исследованными материалами дела, кроме того суду не представлены сведения о наличии неиспользованных бритвенных одноразовых станков, которые подлежали бы передачи административному истцу, поскольку полученные им в посылках в 2019 и 2020 годах станки в общей сложности 16 шт., были получены им и использованы при проведении гигиенических процедур. Иные сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 иных бритвенных станов суду не представлено.

Согласно справки по личному делу ФИО1 убыл из ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанного времени, административный истец знал о перечне личных вещей полученных им при убытии в другое исправительное учреждение, однако, обратился с административным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных положений, отсутствия ходатайства административного истца о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке, а также доказательств, объективно подтверждающих обоснованность причин пропуска срока, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной выше части не имеется.

Рассматривая требования в части признания ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующего требованиям ФЗ № 59 и признании действий в данной части незаконными, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 9 и 10 данного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-42 было направлено обращение по вопросу нахождения его личных вещей. Данное обращение поступило в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ вх. № № и рассмотрено начальником исправительной колонии №.

Ответ за номером исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заявителю посредством почтовой и электронной связью, получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. При этом, в ответе на обращение заявителю разъясняется о получении ФИО1 его личных вещей.

При этом доводы административного иска о том, что ответ на обращение представлен не полный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в обращении вопрос, кроме того, само по себе несогласие административного истца с содержание ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности судом установлено, что поступившая от ФИО1 жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции в полном объёме в пределах установленного законом срока, заявителю по месту его содержания в установленный срок направлен мотивированный ответ, в связи с чем, оснований для признания незаконным ответа начальника ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеется, как и не имеется оснований для признания действий ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) в части ненаправления личных вещей и ответа № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям Федерального закона № 59-ФЗ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Фомушина

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Фомушина