Дело № 2а-1060/2022
УИД 33RS0017-01-2022-001138-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО2, ФИО3, УФССП России по <...> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, об обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства NN-ИП от 18 мая 2020 г., об обязании обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а именно: наложить арест на транспортные средства, счета в банках, принять меры по выяснению имущественного положения должника, предупредить его об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 4, 27).
В обоснование административного иска указано, что 18 мая 2020 г. в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС NN, выданного Собинским городским судом Владимирской области по делу № 2-1-72/2020, возбуждено исполнительное производство NN-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282828,11 рублей. ФИО1 обращалась в УФССП России по Владимирской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в ответ на которую получила сведения о совершенных действиях судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству. Из сводки по исполнительному производству следует, что у должника имеются три транспортных средства и два банковских счета в АО «Тинькофф Банк» и ОТП-Банк. Вместе с тем, постановления об аресте, об изъятии транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах не выносились, должник ФИО4 не вызывался для дачи объяснений, не предупреждался о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не выяснено, выход по месту его регистрации не осуществлен. Вынесенные в ходе исполнительного производства постановления судебным приставом-исполнителем ей не направлялись. Ее неоднократные обращения в адрес ОСП Собинского района были оставлены без ответа. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в полном объеме исполнительных действий, нарушает права ФИО1 на получение денежных средств, подрывает авторитет судебной власти.
Определением судьи от 8 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области (л.д. 140-141).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 152).
В судебное заседание также не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Собинского района ФИО2, ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 142, 147, 150, 151).
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).
Судом установлено, что на основании решения Собинского городского суда от 15 января 2020 г. по делу № 2-1-72/2020 выдан исполнительный лист серии ФС NN на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов на юридические услуги и расходов по уплате государственной пошлины общей сумме 275445 рублей (л.д. 40-42).
18 мая 2020 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО6 возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 43-45).
В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 17 марта 2021 г. исполнительное производство № 34058/20/33017-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 59-61).
20 мая 2020 г. на запросы судебного пристава-исполнителя в ГИБДД, МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр в отношении должника получены сведения об удостоверении личности, дате и месте рождения, об отсутствии у него недвижимого имущества, счетов в банках, о наличии у него транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2106, 1994 года выпуска, автомобиля марки ВАЗ21065, 2001 года выпуска, автомобиля марки ВАЗ21099, 1997 года выпуска (л.д. 46-48, 122-123).
При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно вышеуказанные запросы повторно направлялись в МВД, ФМС, ГИБДД, банки, Росреестр, ПФР, ФНС, к операторам связи за период с 2020 г. по 2022 г. (л.д. 80-81, 88-97, 100, 122-130).
Из материалов исполнительного производства NN-ИП от 18 мая 2020 г. следует, что судебными приставами-исполнителями предприняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ: 22 мая 2020 г. – принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств; 2 июня 2020 г., 23 июля 2021 г., 8 ноября 2021 г., 3 августа 2022 г. - приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» и АО «ОТП Банк»); 24 ноября 2020 г. – принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; 7 сентября 2022 г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 49-50, 51-54, 57-58, 62-65, 72-73, 85-87, 101-103).
24 июля 2021 г., а также 1 сентября 2022 г. из ПФР в отношении должника ФИО4 получены сведения о получении дохода в ООО «ФС» (л.д. 95-96, 124, 127).
26 июля 2021 г. и 1 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 66-68, 98-99).
5 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 также принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в В (л.д. 82-83).
В августе 2022 года судебным приставом-исполнителем получена информация об увольнении ФИО4 из В (л.д. 84).
Также судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО5 осуществляла выход на место жительства должника, о чем составлены соответствующие акты от 15 ноября 2021 г., 17 марта 2022 г., 7 сентября 2022 г. (л.д. 69-71, 77-78, 104-110). 7 сентября 2022 г. по месту жительства ФИО4 обнаружены предметы домашнего обихода, при этом не обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание.
7 сентября 2022 г. у матери ФИО4 были взяты объяснения, согласно которым ФИО4 не проживает по месту регистрации (<...>), а проживает с семьей по адресу: <...>, данный жилой дом его семья снимает (л.д. 111).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 7 сентября 2022 г. в вышеуказанном доме также не обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 112-118).
ФИО4 в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю указал, что знает о наличии задолженностей перед взыскателями, официально не трудоустроен, принадлежащие ему транспортные средства сданы в утилизацию (л.д. 121), транспортное средство марки ВАЗ 21065 продано им 13 марта 2020 г. (л.д. 120), обязуется погашать задолженность из периодически получаемых денежных средств (л.д. 119).
ФИО4 также является должником по иным исполнительным производствам в отношении взыскателей АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области, ООО «Владимиртеплогаз», МУМП «Водоснабжение», МУП ЖКХ «ПКК Собинского района».
Требования ФИО1 относятся к требованиям четвертой очереди (л.д. 8).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 производилось удержание денежных средств в пользу ФИО1 и других взыскателей (л.д. 131-138).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО3 при установлении наличия счетов в банке, наличия источника дохода совершались все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при этом неоднократно были предприняты меры по выявлению имущества должника и установлению его имущественного положения.
Исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 до настоящего времени не окончено, остаток задолженности составляет 263 546,96 рублей (л.д. 122).
Жалоба ФИО1, поданная 17 февраля 2022 г. в УФССП России по Владимирской области, была перенаправлена в ОСП Собинского района, 17 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 дала ответ на данное обращение, предоставив взыскателю сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 (л.д. 5-17, 74-76).
Необходимо отметить, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Следовательно, какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Собинского района ФИО3, а также ФИО2, при ведении исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались исполнительные действия, а также применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.
Принадлежащие должнику два транспортных средства (марки ВАЗ 2106 и марки ВАЗ 21099) фактически у него в распоряжении не находятся, сданы в утилизацию, оснований для их ареста при их отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО3 отсутствовали.
Объяснения у должника ФИО4 отобраны в установленном законом порядке.
Утверждения административного истца ФИО1 о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Собинского района ФИО2, ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области ФИО3 применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Нарушений прав и законных интересов взыскателя ФИО1 не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, об обязании совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 10 октября 2022 г.