ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД: 18RS0005-01-2022-001310-12

Апел. производство: № 33-2483/2023

1-я инстанция: № 2-1534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Обществу ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (далее – ООО «Увадрев-Холдинг») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 200 руб., судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по изготовлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Увадрев-Холдинг», под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Должностным лицом ГИБДД виновником ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №26011-22 от 26 января 2022 года размер ущерба составил 520 900 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 120 900 руб. (520 900 руб. – 400 000 руб.).

Протокольным определением суда от 4 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 № к ООО «Увадрев-Холдинг» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку, согласно представленной им в материалы дела рецензии, не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Считает, что недостоверность заключения судебной экспертизы не могла быть устранена предоставлением экспертом письменных пояснений к указанному заключению. Кроме того, полагает, что в нарушение закона производство экспертизы поручено эксперту ФИО1, который в трудовых отношениях с ООО «Департамент судебных экспертиз» на момент её проведения не состоял. Экспертное исследование было проведено экспертом ФИО1 в период действия наложенного на него дисциплинарного взыскания. Отмечает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель ответчика приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 16 декабря 2021 года в 9 часов 50 минут на 9 км автодороги Ува - Селты Увинского района Удмуртской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д. 5 оборот).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810018210001967119 от 16 декабря 2021 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 4).

Из указанного постановления следует, что ФИО7 16 декабря 2021 года в 9 часов 50 минут на 9 км автодороги Ува - Селты Увинского района Удмуртской Республики управляя транспортным средством МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

На момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 15 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 88).

На момент ДТП собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, являлись ООО «Увадрев-Холдинг», что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1, л.д. 5 оборот).

11 мая 2016 года между ООО «Увадрев-Холдинг» и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность водителя автомобиля с 12 мая 2016 года на неопределенный срок (т.1, л.д. 94-96).

Согласно приказу о приеме на работу от 11 мая 2016 года ФИО7 принят на указанную работу с 12 мая 2016 года (т.1, л.д. 98).

Из путевого листа ООО «Увадрев-Холдинг» от 16 декабря 2021 года № 58158 следует, что ФИО7 в течение дня по распоряжению работодателя управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 99).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ААС №5068244425 от 6 декабря 2021 года (т.2, л.д.84).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, ООО «Увадрев-Холдинг» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ННН №3018931682 от 16 апреля 2021 года (т.1, л.д. 8).

21 декабря 2021 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 2, л.д. 77-78).

24 и 28 декабря 2021 года по направлению ПАО САК «Энергогарант» специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» были проведены осмотры транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, о чём составлены акты осмотра (т.2, л.д. 89-92).

Согласно расчетам эксперта-техника ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на 16 декабря 2021 года составляет без учета износа 916 836,62 руб., с учетом износа 602 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 553 000 руб., стоимость годных остатков 82 800 руб. (т.1, л.д. 79-81, 82-83).

10 января 2022 года ПАО САК «Энергогарант» утвержден акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

12 января 2022 года ПАО САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 130 (т.2, л.д. 86).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 №26011-22 от 26 января 2022 года, выполненному по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 739 400 руб., с учетом износа 481 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 628 500 руб., стоимость годных остатков – 107 600 руб., размер ущерба составляет 520 900 руб. (т.1, л.д. 9-75).

Определением суда от 1 июня 2022 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №61-ДУК-22 от 30 августа 2022 года:

1) Исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2021 года с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не исключается образование всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 17 января 2022 года, имеющегося в материалах гражданского дела на листах 23-25.

2) На основании имеющихся документов стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2021 года, на указанную дату составит: без учета износа 985 068 руб.; с учетом износа 579 221 руб.

3) Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на 16 декабря 2021 года составит 465 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на 16 декабря 2021 год превышает рыночную стоимость транспортного средства на 16 декабря 2021 года до ДТП (985 068 руб. > 465 000 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на 16 декабря 2021 года составит 106 500 руб. (т.2, л.д. 2-57).

26 октября 2022 года по инициативе истца экспертом-техником ООО «Эксперт-Профи» ФИО3 составлена рецензия на экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» №61-ДУК-22 от 30 августа 2022 года, согласно которой указанное экспертное заключение не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (т.2, л.д.142-149).

Согласно письменных пояснений экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО и ФИО1 от 21 ноября 2022 года к экспертному заключению №61-ДУК-22 от 30 августа 2022 года, при проведении расчетов по вопросу №3 экспертом ФИО10 была допущена техническая ошибка. После исправления допущенной ошибки в расчетах исследование и выводы по вопросу №3 необходимо правильно изложить в следующей форме:

Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на 16 декабря 2021 года составит 476 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на 16 декабря 2021 года превышает рыночную стоимость транспортного средства на 16 декабря 2021 года до ДТП (985 068 руб. > 476 000 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на 16 декабря 2021 года составит 97 800 руб. (т.2, л.д. 100-121).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17,46 Конституции Российской Федерации; статей 10, 12, 15, 929, 931, 935, 936, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 55, 56, 60, 67, 87, 88, 98 ГПК РФ; статей 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П; разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Суд исходил из того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, ООО «Увадрев-Холдинг», застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, должно возместить потерпевшему разницу, при наличии таковой, между страховым возмещением и фактическим ущербом. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был повреждён в результате ДТП, которое произошло по вине работника ответчика ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» №61-ДУК-22 от 30 августа 2022 года с учетом письменных пояснений экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО и ФИО1 от 21 ноября 2022 года, и исходил из того, что обязанности у ответчика ООО «Увадрев-Холдинг» возместить ущерб истцу не возникло, поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.) превышает фактический размер ущерба, который составляет 378 200 руб. (476 000 руб./рыночная стоимость транспортного средства/ - 97 800 руб./стоимость годных остатков/).

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба, судом отказано и во взыскании с ответчика судебных расходов.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, указанных в решении суда, по следующим причинам.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» №61-ДУК-22 от 30 августа 2022 года с учетом письменных пояснений экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО. и ФИО1 от 21 ноября 2022 года по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что оно основано на исследованных экспертами материалах гражданского дела и административного материала по факту ДТП, составлено экспертами в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Вопреки позиции апеллянта, оснований не доверять экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №61-ДУК-22 от 30 августа 2022 года с учетом письменных пояснений экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО и ФИО1 от 21 ноября 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 ноября 2022 года эксперт ФИО1 ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Пояснил, что в произведенных им расчетах допущена техническая ошибка, которую он может устранить (т.1, л.д.98-99).

Представленные экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО и ФИО1 письменные пояснения от 21 ноября 2022 года к экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №61-ДУК-22 от 30 августа 2022 года по смыслу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ представляют собой письменные пояснения по поставленным перед экспертом ФИО1 в судебном заседании 16 ноября 2022 года вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением.

Пояснения эксперта по содержанию соответствуют ст. 86 ГПК РФ.

Оценка заключения эксперта и его пояснений дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, оснований для его не принятия у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, принятие судом письменных пояснений эксперта не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены проверяемого решения суда. При разрешении гражданского дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» №61-ДУК-22 от 30 августа 2022 года, были разрешены в соответствии с положениями ГПК РФ путем предоставления суду письменных пояснений экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО и ФИО1 от 21 ноября 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из материалов дела следует, что, в рассматриваемом случае, проведение экспертизы судом поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО и ФИО1 Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы директором АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО2 проведение данной экспертизы было поручено экспертам данного экспертного учреждения ФИО и ФИО1, обладающим специальными познаниями, подтвержденными соответствующими документами. Отобрана подписка об ответственности экспертов по ст. 307 УК РФ (т.2, л.д.2-5).

Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы соответствовал требованиям указанных процессуальных норм и требованиям статей 14 и 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод апеллянта о том, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 не состоящему в штате АНО «Департамент судебных экспертиз» не может быть принят во внимание, как бездоказательный. Из соответствующего распоряжения директора АНО «Департамент судебных экспертиз» (т.2, л.д.2) усматривается, что экспертиза поручена эксперту данного экспертного учреждения.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была проведена в период с 21 июля 2022 года по 30 августа 2022 года.

Ссылка апеллянта в обоснование данного довода на распечатки с сайта Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» по состоянию на 28 ноября 2022 года (т.2, л.д.133-137) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные распечатки не являются надлежащими письменными доказательствами ввиду их несоответствия требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В связи с чем, не может повлиять на законность проверяемого решения и довод жалобы, обоснованный ссылкой на вышеуказанные распечатки, о том, что эксперт ФИО1 провел экспертное исследование в период действия дисциплинарного взыскания.

При таком положении, учитывая принцип процессуальной добросовестности сторон, у судебной отсутствуют основания полагать принятое судом первой инстанции экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» №61-ДУК-22 от 30 августа 2022 года недопустимым, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представленная представителем истца в материалы дела в обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в качестве письменного доказательства по делу рецензия ООО «Эксперт-Профи» от 26 октября 2022 года на экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» №61-ДУК-22 от 30 августа 2022 года, не опровергает его выводы, по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего её специалиста. Из содержания указанной рецензии следует, что специалист, составивший её, не исследовал материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, ограничившись исследованием представленной ему истцом копии заключения судебной экспертизы.

Указанной рецензии судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленная истцом рецензия не является достоверным доказательством по делу, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы заключения судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат требованиям закона, постольку у него не возникло сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» №61-ДУК-22 от 30 августа 2022 года. А потому суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с чем, протокольным определением судебной коллегии от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о несогласии с экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» №61-ДУК-22 от 30 августа 2022 года направлены лишь на оспаривание его результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, сторона истца не представила. При таких обстоятельствах все субъективные суждения автора жалобы относительно несогласия с выводами указанного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Приводимая в жалобе апеллянтом субъективная оценка доказательств по делу не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов