10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхневилюйск 24 июля 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием:

и.о. прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаева П.Д.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1, его законного представителя ФИО2,

адвоката Васильева П.И. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева П.И., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав адвоката Васильева П.И., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО1, его законного представителя ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего Потерпевший №1, возражение прокурора, полагавшего оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 15 июня 2023 года ФИО1 признан совершившим в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Запрещенные уголовным законом деяния совершены при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев П.И., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение в иному составе. Мотивирует свои доводы тем, что в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 434 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не установлены обстоятельства совершенного деяния, вследствие чего мировым судьей, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 442 УПК РФ неправильно разрешен вопрос, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 из внезапно возникших неприязненных отношений. Однако ФИО1 утверждает, что совершил преступление, защищая своего друга. Его показания подтверждают потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО4 и ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ слудет, что у ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния имели место и в настоящее время имеют место признаки «расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфукцией головного мозга с интеллектуально-мнестической недостаточностью, бытовое пьянство», что наблюдается с самого рождения (осложненная беременность и перинатальная патология) и относится к категории хронических психических расстройств. Считает, что заключение эксперта вызывает сомнение в обоснованности его выводов и противоречит здравому смыслу.

Кроме того, в резолютивной части постановления срок обжалования постановления в апелляционном порядке ограничен 10 сутками, что нарушает требования ч. 2 ст. 323 ч 1 ст. 389.4 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции внес дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в суде первой инстанции на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 не был извещен и слушании дела надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания. Однако мировой судья приняла решение о рассмотрении дела без участия потерпевшего. Считает, что рассмотрение дела без участия потерпевшего в данном случае является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и ограничением его права на участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Изучение заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № показало, что при производстве экспертизы участвовала переводчик ФИО6, которой в нарушение ст. 169 УПК РФ не были разъяснены её права и ответственность. В заключении отсутствует подпись переводчика. Судом первой инстанции не учтены наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, его помощь пожилым родителям, противоправное поведение потерпевшего. Не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он встал на защиту своего друга ФИО7, он был трезв, а потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО4 и ФИО5 находились в нетрезвом состоянии и хотели напасть на него и избить. На основании вышеизложенного считает, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с постановлением мирового судьи, просил его отменить. Указал, что ФИО1 защищал своего друга Айаала, когда он бил его. Тогда он разозлился на ФИО1 и направился в его сторону. ФИО1 испугавшись, взял нож с поверхности умывальника и ударил его ножом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верхневилюйского района Николаев П.Д. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить постановление мирового судьи от 15 июня 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева П.И. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Васильев П.И. доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Прокурор Николаев П.Д. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уважительность причны не явки не сообщил.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости

Как установлено п. 5 ст. 442 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера должны быть исследованы и разрешены вопрос о том, представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда.

Принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждены доказательствами, которые были приведены в постановлении мирового судьи и оценены судом в их совокупности.

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния подтверждается частично его собственными показаниями, из которых следует, что он защищал своего друга, заступился за него. Нападавшие были выпившими, он алкоголь в тот день не употреблял, ударил ножом Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в конце февраля 2023 года точную дату не помнит, находясь в пекарне, распивал спиртное вместе с ФИО5 и ФИО4. Через некоторое время в пекарню вошли ФИО1 и ФИО7 Он начал ссориться с ФИО7, ударил его не менее 6 кулаками рук, отчего он упал на пол, и в этот момент ФИО8 начал вмешиваться, пытался схватить его, от чего он разозлился на ФИО8 и выражаясь нецензурными словами просил его не вмешиваться, и сделал несколько шагов в его сторону, на что Осипов сильно занервничал, начал кричать и внезапно с поверхности умывальника взял в руку кухонный нож. Увидев это, он запаниковал, так как знал, что ФИО8 психически не здоров и может причинить ему телесное повреждение, выбежал на улицу. ФИО8 выбежал вслед за ним. Выйдя на улицу, резко почувствовал острую боль в поясничной области слева и увидел Осипова стоявшего с ножом в руке.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в промежутке времени с 20 часов до 21 часов в конце февраля 2023 года точную дату не помнит, приехали с ФИО1 в пекарню. Там находись ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО5. Они были в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 начал предъявлять претензии о том, почему он пришел без приглашения, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему не менее 6 ударов кулаками в область лица. От полученных ударов он упал на пол. Затем Потерпевший №1 выбежал на улицу, за ним выбежал ФИО8, а за ними ФИО5 и ФИО4. Через некоторое время, когда он вышел на улицу увидел как Осипов сел в свой автомобиль. Он побежал к машине ФИО8 и они уехали от туда. Момент получения телесного повреждения Потерпевший №1 не видел. После когда они приехали в гараж, ФИО8 рассказал, что он ударил Потерпевший №1 ножом в область поясницы.

Свидетель ФИО4 на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени в пекарне распивали спиртное вместе с Потерпевший №1 и ФИО5. Около 20 часов они позвали ФИО8 для того чтобы ФИО5 с ФИО8 помирились, поскольку ранее между ними была ссора. ФИО8 приехал быстро, вместе с ФИО7 Потерпевший №1 увидев ФИО7 начал выгонять его, и между ними произошла ссора. Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО7 в область лица. ФИО8 начал кричать, чтобы Потерпевший №1 прекратил избивать ФИО7. Затем увидел, как Потерпевший №1 выбегает на улицу, вслед за ним побежал ФИО8. Выйдя на улицу, увидел как ФИО8 и ФИО7 сев на автомобиль уехали. Потерпевший №1 храмал, говорил, что у него болит поясница. Он увидел, что брюки Потерпевший №1 были в крови. Он испугался и вызвал фельдшера.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов пришел в пекарню к своему другу Потерпевший №1. В пекарне Потерпевший №1 находился с ФИО4, с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал Потерпевший №1 и ФИО4, что недавно он поссорился с ФИО8. Тогда кто-то предложил позвать ФИО8, и он написал ФИО8 что бы он пришел в пекарню. ФИО8 приехал быстро вместе с ФИО7 Потерпевший №1 увидев ФИО7 занервничал и между ними произошла ссора, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ФИО7 несколько раз в область лица. В это время ФИО8 кричал, говорил, чтобы Потерпевший №1 прекратил избивать ФИО7. Затем увидел, как Потерпевший №1 выбежал на улицу, и за ним побежал ФИО8. Выйдя за ними на улицу увидели у Потерпевший №1 кровь в области поясницы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружено колото-резанная рана поясничной области слева. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдал нож и пояснил, что именно этим ножом он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния подтверждается и другими приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы адвоката Васильева П.И. о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельства совершенного деяния, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, в суде установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения общественно-опасного деяния и подробно изложены в постановлении.

Позиция защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки деяния запрещенного уголовным законом, не подтверждается материалами уголовного дела.

Позиция защиты о том, что ФИО1 совершил преступление защищая ФИО7 опровергаются показаниями самого ФИО8, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также обстановкой и целенаправленными действиями ФИО1, наличием в его руках ножа, которым возможно причинить серьезный вред.

То, что удар ФИО1 нанес ножом Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, в том числе показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, а также протоколами осмотров.

Вопреки утверждениям защиты в суде не установлено, что поводом для совершения общественно-опасного деяния послужило противоправное или аморальное поведения потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для решения дела по существу.

При этом суд правильно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от наказания в связи с его невменяемостью и применению к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Доводы защитника о возможном применении принудительной меры медицинского характера к ФИО1 в амбулаторных условиях ничем не подтверждены.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в его обоснованности.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния имели место и в настоящее время имеют место признаки «Расстройства личности и поведение, обусловленные болезнью, повреждением или дисфукцией головного мозга с интеллектуально-мнестической недостаточностью, бытовое пьянство», что наблюдается с самого рождения и относится к категории хронических психических расстройств. Указанные психические нарушения у ФИО1 выражены столь значительно, что нарушают его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он склонен к алкоголизации, в алкогольном опьянении неоднократно совершал противоправные поступки, в связи с чем, по своему психическому состоянию он может представлять опасность для себя и окружающих с причинением им иного существенного вреда, поэтому ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заключению экспертов суд в постановлении дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева П.И. о том, что заключение экспертов вызывает сомнение в обоснованности его выводов и противоречит здравому смыслу несостоятельны, поскольку при решении вопроса о помещении ФИО1 в психиатрический стационар общего типа суд руководствовался заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, которая пришла к выводу о том, что имеющиеся у ФИО1 нарушения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В настоящее время он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

У суда не имелось оснований не принимать во внимание названное заключение экспертов, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, противоречий не содержит, его выводы мотивированы, согласуются с материалами дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что привлеченному к участию в производстве экспертизы переводчику ФИО6 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 58, 59 УПК РФ, отсутствие её подписи не влияет на оценку заключения экспертов как допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как следует из содержания вводной части заключения экспертов зафиксировано разъяснение положений статьи 57 УПК РФ.

Сравнение положений статей 57 и 58, 59 УПК РФ приводит к выводу о том, что процессуальные права и ограничения, изложенные в названных правовых нормах, имеют единую природу относительно характера использования специальных знаний лицом, ими обладающим, и его поведения в целях, для достижения которых он привлекается к участию в процессуальных действиях, при этом положения статьи 57 УПК РФ, которые были разъяснены, включают в себя процессуальные права и ограничения, изложенные в статьях 58 и 59 УПК РФ.

Кроме того, не повлияло на законность и обоснованность постановления мирового судьи указание в резолютивной части срока его обжалования 10 суток, вместо 15 суток, как указано в ст. 323 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 608-ФЗ). Данное нарушение не является существенным, оно не повлекло лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также выводы экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении него принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева П.И. и потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке в сроки, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и потерпевшему разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кириллин