16RS0042-02-2023-002779-62
Дело № 1-1490/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Шакировой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Галлямова В.Р., представившего удостоверение № 2247 и ордер № 328488, потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО2, родившийся ..., не судимый,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
5 мая 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь возле ... г. Набережные Челны, в ходе ссоры, возникшей из-за неправомерного поведения М., который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, будучи агрессивным, ударил ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес М. кулаком правой руки один удар в область верхней челюсти слева, и кулаком левой руки один удар в область челюсти справа, от которого последний упал и ударился затылочной областью головы об асфальт.
Вследствие неосторожных действий ФИО2 потерпевшему М. были причинены телесные повреждения в виде: гематомы и ссадины затылочной области, линейного перелома затылочной кости с переходом на задний край большого затылочного отверстия, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии (контрудар) субконвекситально в лобных долях с обеих сторон, с прорывом в субарахноидальное пространство, с формированием пластинчатых субдуральных гематом в правой лобной доле и левой лобно-теменной области с затеком в конвекситальные борозды, по сагиттальной щели и вдоль намета мозжечка, без дислокации головного мозга, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью.
Своими преступными действиями ФИО2 не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью М., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Подсудимый ФИО2 вину признал и суду показал, что 5 мая 2023 года около 22 часов с братом Т. сидели на скамейке у ..., когда к ним подошел незнакомый М., который попросил у них денежные средства на спиртное, на что они ответили отказом. После чего М. стал агрессивно себя вести, грубо разговаривать, и неожиданно ударил ФИО2 кулаком правой руки по затылочной части головы, схватил его за куртку и стал тянуть на себя и замахиваться кулаком, отчего ФИО2 отмахнулся и говорил М. прекратить так себя вести. Однако М. стал снова тянуть ФИО2 на себя за куртку, так как все это время ее не отпускал, и ФИО2 подняв правую руку нанес М. удар кулаком в область челюсти с левой стороны. При этом его рука при ударе была поднята вверх, так как он совершал указанное действие через удерживающую его за куртку руку М. и последний ростом немного выше его, поэтому удар был направлен вверх. Ударил он костяшками пальцев. На вышеуказанный удар М. никак не отреагировал и снова стал тянуть его за куртку на себя. Он снова сказал М. остановиться, однако последний на это никак не отреагировал, вследствие чего он нанес М. второй удар, подняв левую руку, он сильнее ударил кулаком уже в правую часть челюсти М., его удар был также направлен вверх, отчего последний отпустил его куртку и стал падать. Сначала он медленно присел на асфальт, после чего резко упал на спину. Ударялся ли он затылком, он не видел, так как сразу же повернулся к своему брату, который стоял позади него. Далее Т. сказал, что нужно идти домой, так как лучше не связываться с этим парнем, на что он согласился и они направились домой, где он рассказал о случившемся своей супруге Т2., добавив, что М. стоял на ровном асфальте, когда падал, никаких выступов рядом не было, скамейку он также не задевал, крови никакой на М. и рядом с ним, он не видел. Его брат Т. в конфликте участия не принимал. Удары он наносил только руками, предметы никакие не использовал. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что 5 мая 2023 года после 22 часов он сел на скамейку возле ..., на которой сидели незнакомые ФИО2 и Т., в ходе общения с которыми у них произошел конфликт, что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся в автомашине скорой помощи. Со слов своего брата С., его ударил по лицу мужчина, с которым он сидел на скамейке, от чего в следствии удара, он упал на асфальт и потерял сознание. В этот день он был агрессивным.
В ходе очной ставки потерпевший дал аналогичные показания, а ФИО2 подтвердил факт нанесения удара кулаком руки в лицо М., от чего последний упал на асфальт. Удар был им нанесен в ответ на агрессивное поведение М., который нанес ему удар по затылку, а также удерживал его за куртку, мешая уйти (л.д. 119-121).
Из показаний свидетеля Т., данных им в судебном заседании следует, что 5 мая 2023 года около 22 часов, когда он с братом ФИО2 сидели на скамейке у ..., к ним подошел незнакомый М., который стал выражаться нецензурной бранью в их сторону. Они с братом, что бы избежать конфликта, пошли домой и в это время он увидел, как М. ударил ФИО2 по затылку, отчего последний потерял равновесие и упал на землю. Когда ФИО2 поднялся, М., размахивая кулаками, стал подходить к брату. ФИО2 на это отреагировал и ударил два раза кулаком правой руки по лицу М., от чего М. нагнулся вперед, но на ногах удерживался. После чего они ушли домой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1/1677 у М. обнаружены телесные повреждение в виде гематомы и ссадины затылочной области, линейного перелома затылочной кости с переходом на задний край большого затылочного отверстия, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии (контрудар) субконвекситального в лобных долях с обеих сторон, с прорывом в субарахноидальное пространство, с формированием пластинчатых субдуральных гематом в правой лобной доле и левой лобно-теменной области с затеком в конвекситальные борозды, по сагиттальной щели и вдоль намета мозжечка, без дислокации головного мозга, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью; получены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление) (л.д. 93-97).
Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО2 рассказал обстоятельства содеянного и продемонстрировал механизм нанесения ударов М. (л.д. 75-80).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1/133 следует, что не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у М.., причинивших тяжкий вред здоровью человека и которые явились опасными для жизни человека, при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 и не исключается возможность образования указанных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскости (л.д. 158-161).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле ... г. Набережные Челны, в ходе которого был изъят соскоб вещества бурого цвета с земли в 4-х метрах от скамейки (л.д. 8-12).
Заключением эксперта № 78 определена групповая принадлежность крови потерпевшего М., которая относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, что совпадает с кровью с соскоба, изъятого с места происшествия, возле ... г. Набережные Челны, и не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего М. (л.д. 105-107).
Выслушав подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности установленной.
Суд не принимает доводов государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, исходя из следующего.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст.111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда, то есть необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, при котором виновный сознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично.
В судебном заседании установлено, что поводом к совершению ФИО2 преступных действий в виде удара кулаком левой руки в область челюсти справа стоящего перед ним М., в результате которого последний упал и ударился затылочной областью головы об асфальт, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, явился внезапно возникший конфликт, что подтверждается как показаниями потерпевшего так и свидетеля Т. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М., в ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлены и и в материалах уголовного дела не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что М. получены телесные повреждения в результате удара затылочной областью головы об асфальт при падении от удара рукой подсудимого в область челюсти. При этом ФИО2 целенаправленно ударов в затылок потерпевшему не наносил, каких-либо посторонних предметов для нанесения ударов в указанную область не использовал.
Таким образом, совершение ФИО2 вышеуказанного действия в виде удара, объективно свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М.
При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п.п «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в агрессивном поведении в отношении ФИО2 и нанесении им первого удара последнему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, в ходе проведения следственного эксперимента подсудимый не только рассказал об обстоятельствах содеянного, но и указал на механизм нанесения им удара потерпевшему.
Признание вины, раскаяние, совершение преступление впервые небольшой тяжести, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, занятие общественно-полезным трудом, извинение перед потерпевшим, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, положительные характеристики с места жительства и работы, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2
Личность ФИО2 характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является не мотивированным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.
Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении меры наказания, применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, а также данные о личности ФИО2, его финансового положения и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в виде исправительных работ.
Оснований для назначения иного вида наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, назначение иного наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и для применения правил ст. 73 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов
Приговор вступил в законную силу 29 августа 2023 года