Дело № 2а –172/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административных ответчиков - судебных приставов исполнителей Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,
заинтересованного лица - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО6, ФИО4 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО6, ФИО4 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 92642/23/69032-ИП от 06 сентября 2023 года, признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 92642/23/69032-ИП, возбужденное 06.09.2023 на основании исполнительного документа ФС № 042166348, выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области. Предметом исполнения последнего является возложение обязанности на ФИО7 устранить не позднее 04.09.2023 препятствия ФИО1 и ФИО8 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №
- путём переноса забора на границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой [о границе] внесены в ЕГРН, а именно: в точку 1 (№), в точку 2 (№), в точку 3 №), в точку 4 (№) и в точку 5 (№);
- путём сноса хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Поскольку предмет исполнения вытекает из судебного акта, разрешающего земельный спор, то для приведения требований по такому акту в исполнение требуется привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными знаниями.
При подготовке к совершению исполнительных действий, к административному истцу обращались судебные приставы-исполнители ФИО6, проводившая исполнительные действия 20.05.2024 г., и ФИО2, проводившая исполнительные действия 26.08.2024 г., с требованием привлечь к участию в совершении исполнительных действий своего специалиста, а именно кадастрового инженера, который помог бы установить поворотные точки границы между земельными участками и хозяйственной постройкой, расположенной на границе земельных участков. Административным истцом такие требования были исполнены и к назначенным датам для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и возникающих у лиц, участвующих в исполнительном производстве, в процессе совершения исполнительных действий специалист был приглашен.
За выполненную работу специалист получил от административного истца вознаграждение: 6 000 рублей 20.05.2024 и 7 000 рублей 26.08.2024, что подтверждается договорами на выполнение кадастровых работ от 20.05.2024 № 1 и от 26.08.2024 № 1.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона “Об исполнительном производстве” № 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, а выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона № 229 расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника лицам, понесшим указанные расходы.
При этом ч. 3 той же статьи предусмотрено основание для взыскания с должника таких расходов, которым является постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
07.10.2024 административный истец обратился в Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.
В удовлетворении требований, содержащихся в этом заявлении, было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.10.2024. Основанием для отказа послужило бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО2, которыми, вопреки требованиям ч. 1 ст. 61 Закона № 229 не были вынесены постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. Административным истцом l4.10.2024 в Торжокский РОСП УФССП России по Тверской области была направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.10.2024.
В ответ на указанную жалобу поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.10.2024. Полагает, что указанная жалоба была рассмотрена формально, без детального изучения текста, где были приведены те же основания, запрещающие удовлетворению заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.
Одновременно с направлением указанной жалобы в порядке подчиненности административный истец обратился за разъяснением и проведением проверки по факту нарушения судебными приставами-исполнителями норм, изложенных в ст. 61 и ст. 117 Закона № 229, в УФССП России по Тверской области.
Однако, в ответе УФССП России по Тверской области внятных доводов, разъясняющих нарушение судебными приставами-исполнителями норм, изложенных в ст. 61 и ст. 117 Закона № 229, не приведено. Из содержания последнего усматривается только единственный вывод о том, что в законе нет прямого указания на привлечение специалиста на совершение исполнительных действий.
С момента получения указанного ответа (23.11.2024) административному истцу стало понятно, что его права, свободы и законные интересы были нарушены бездействиями судебных приставов - исполнителей ФИО6 и ФИО2, восстановление которых без обращения в суд невозможно.
С учетом представленных в процессе рассмотрения настоящего дела уточнений, просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО2, которыми не были вынесены постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, незаконными. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.10.2024, которым взыскателю отказано в возмещении расходов по совершению исполнительных действий, незаконным. Обязать ведущего исполнительное производство судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области принять решение или совершить действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению путем: отнесения вознаграждения к расходам по совершению исполнительных действий, а также совершения действий предусмотренных ст. 117 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: возмещения расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО9
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что предметом исполнительного производства является перенос забора и снос хозяйственной постройки. Указанные действия выполнить надлежащим образом без привлечения специалиста, а также без применения специальных приборов невозможно. Судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО2 просили его найти такого специалиста для проведения исполнительных действий 20 мая 2024 года и 26 августа 2024 года, что подтверждается как имеющейся в материалах дела перепиской, так и содержанием телефонных звонков последних. Указанное также может подтвердить свидетель ФИО10 С его /истца/ стороны было устное ходатайство приставу о привлечении специалиста. О том, что приставом должно было быть вынесено соответствующее постановление о привлечении специалиста, его никто в известность не ставил. В указанные выше даты при совершении исполнительных действий участвовал приглашённый им специалист ФИО11, это зафиксировано в материалах исполнительного производства. При этом, именно приглашенный им специалист определял необходимые координаты точек на местности, и эти данные были внесены приставами в документы исполнительного производства. Второй специалист, который был пригашен должником по исполнительному производству ФИО9, фактически участия в и исполнительных действиях не принимал, просто присутствовал на месте. Также полагал, что у административного ответчика ФИО6 имеется личная заинтересованность в том, чтобы должник по исполнительному производству не понес финансовые потери. Это подтверждается действиями указанного судебного пристава. Так, последняя просила его выслать фото возведенного на их участке забора. Он, полагая, что такое фото необходимо для материалов исполнительного производства, выполнил данную просьбу. Однако, спустя небольшой промежуток времени, это фото было представлено должником ФИО9 в судебное заседание в Тверском областном суде. Также, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в материалы дела, рассмотренного Торжокским межрайонным судом Тверской области, были представлены копии материалов исполнительного производства, в которых содержится постановление последней о привлечении в качестве специалиста при совершении исполнительных действий кадастрового инженера, приглашенного должником ФИО9 Указанное постановление было вынесено день в день, когда появился указанный специалист. При этом, в самих материалах исполнительного производства такого постановления нет. Обратил внимание, что материалы исполнительного производства в настоящее время не пошиты и не пронумерованы. Просил удовлетворить его требования.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что никаких ходатайств от административного истца о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста не поступало. При совершении исполнительных действий присутствовали специалисты, приглашенные по личной инициативе сторон. Поскольку, в установленном законом порядке ходатайство о привлечении специалиста не поступало, соответствующее постановление о назначении специалиста приставами не выносилось, расходы на такого специалиста не могут быть возмещены в рамках исполнительного производства. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала. Пояснила, что участие в исполнительном производстве специалиста регламентировано ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве». Поскольку пристав не обладает сведениями о всех специалистах в той или иной области, последний, зачастую, когда при проведении исполнительных действий требуется наличие специальных познаний, просит стороны подыскать такое лицо, а потом привлекает его для дачи заключения в установленном законом порядке. При привлечении специалиста договор с последним заключает не сторона исполнительного производства. Сначала пристав определяет перечень вопросов, которые ему непонятны, затем подыскивается специалист в этой области. Последний представляет документы, подтверждающие квалификацию и образование, которые направляются в Управление службы судебных приставов и уже оно заключает с указанным лицом договор. Приставом выносится соответствующее постановление. На основании указанного постановления специалист выходит на место, составляет заключение, давая ответы на поставленные ранее вопросы, а потом предъявляет требование о возмещении расходов. В рамках данного исполнительного производства при проведении исполнительных действий присутствовали специалисты, которые были привлечены сторонами исполнительного производства и по их инициативе. При этом, никаких ходатайств от последних о привлечении специалистов в установленном законом порядке не было. Поскольку предметом исполнения являлось разрешение вопроса с постройкой, истец сам нашел специалиста и заключил с ним договор, о чем посредством телефонного звонка сообщил приставу и попросил назначить время исполнительных действий. Она известила всех участников исполнительного производства о проведении исполнительных действий. На месте, привлечённый со стороны истца специалист определял координаты точек, а она фиксировала это в соответствующих документах. В законе об исполнительном производстве не установлен запрет для приставов при проведении исполнительных действий пользоваться познаниями специалистов, приглашенных сторонами исполнительного производства. По результатам исполнительных действий составляется акт, в котором фиксируются все произведённые действия и если какая-либо из сторон с чем-то не согласна, например, с обстоятельствами установленными тем или иным специалистом, об этом указывается в акте и тогда вопрос разрешается в установленном законом порядке. В рамках данного исполнительного производства, если бы стороны не обеспечили участие специалистов, либо кто-то из участников был не согласен с фактами, установленными присутствовавшими специалистами, и дальнейшие исполнительные действия потребовали участия последнего, такой специалист был бы привлечен по инициативе судебного пристава. Также указала, что в акте совершения исполнительных действий указываются все присутствовавшие при последних лица, поэтому в последних указаны как специалист, приглашенный взыскателем, так и специалист, приглашенный должником. Однако, поскольку специалисты не назначались приставом в установленном законом порядке, последние в акте не расписывались. В настоящее время материалы исполнительного производства находятся в стадии исполнения, поэтому на данном этапе они не прошнуровываются и не нумеруются.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала. Пояснила, что никаких подтверждений того, что она просила административного истца найти специалиста, не имеется. Последний был приглашен по инициативе истца, ей указанное лицо никто не представлял. Отметила, что в процессе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству при разрешении вопросов требующих специальных познаний участвовал специалист, приглашенный должником ФИО12, с результатами работы последнего истец был согласен. Никакой личной заинтересованности при рассмотрении данного дела у нее нет. Постановление о привлечении специалиста обеспеченного ФИО9 было вынесено как черновик, оно не подписано и специалистом не принято.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также, последним были представлены письменные возражения относительно заявленных административным истцом требований, в которых последний указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления последним было получено 10.10.2024, постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, получено административным истцом 29.10.2024, а в суд с административным иском истец обратился только 16.12.2024.
Обращает внимание, что ни по инициативе судебного пристава-исполнителя, ни по просьбе сторон исполнительного производства постановление о привлечении специалиста в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 20 мая 2024 года по 26 августа 2024 года не выносилось. Понесенные административным истцом расходы по договорам подряда от 20.05.2024 г. и 26.08.2024 г. по совершению работ по выносу границы участка в натуре, вынос в натуре четырех точек строения, расположенного на участке №, не относятся к предмету исполнения, следовательно, такие расходы не могут быть признаны необходимыми, напрямую связанными с неисполнением должником судебного акта, поскольку решением суда на должника не возлагалась обязанность по осуществлению кадастровых работ (выносу границы участка в натуре, вынос в натуре четырех точек строения).
Также указало, что судебным приставом-исполнителем не применялась предусмотренная ст.68 Закона об исполнительном производстве мера принудительного исполнения за счет взыскателя, не предлагалось авансировать расходы по совершению исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 92642/23/69032-ИП.
Также, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве, 17 декабря 2024 года для разрешения вопроса о фактическим исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечен специалист, обладающий специальными знаниями, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения
в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Последовательность совершения исполнительных действий, а также период их совершения определяет судебный пристав-исполнитель.
С учетом вышеизложенного, не привлечение в период 20.05.2024 по 26.08.2024 к участию в исполнительном производстве № 92642/23/69032 специалиста, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав административного истца.
Полагает, что вознаграждение, выплаченное административным истцом в размере 13000 руб. специалисту не может быть отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, поскольку являлось бы необоснованным и не соответствующим требованиям ст.ст. 116, 117 Закона об исполнительном производстве, а также нарушающим положения ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое им бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 09.10.2024 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы административного истца. Просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо заместитель старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании полагала, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что постановление о привлечении специалиста выносится на основании ходатайства, поданного судебному приставу. Последний в любой день 10-дневного срока должен принять по нему решение. Также, если пристав в день приезда на место для совершения исполнительных действий видит специалиста, последний вправе отложить исполнительные действия. Принимать какое-либо процессуальное решение, в том числе о привлечении специалиста, на основании устного заявления пристав не имеет права. Добавила, что само исполнительное производство оформляется в соответствии с инструкцией по делопроизводству. Когда оформляется оконченное исполнительное производство и сдается в архив на хранение, оно складывается в хронологическом порядке, номеруется, сшивается, составляется опись
Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, иссоедрвав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО8 и ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
На ФИО9 возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание за границами участка, участок находится примерно в 1 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим ФИО8 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, путём сноса самовольно возведённого строения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2023 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем переноса забора отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым на ФИО9 возложена обязанность устранить не позднее 4 сентября 2023 года препятствия ФИО1 и ФИО8 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:
- путем переноса забора на границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № входящих в состав единого земельного пользования с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости, а именно: в точку 1 №), точку 2 (№), точку 3 (№), точку 4 (№) и точку 5 (№);
- путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящие в состав единого землевладения с кадастровым номером №
В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.
На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 042166348, в соответствии с которым 06 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 92642/23/69032-ИП.
Производство по последнему осуществлялось судебными приставами-исполнителями Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, ФИО2, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4
07 октября 2024 года в Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области от взыскателя по указанному выше исполнительному производству ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, в котором последний указал, что им на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения затрачены денежные средства в размере 13000 руб. Указанные расходы связаны с вызовом на место проведения исполнительных действий 20 мая 2024 года и 26 августа 2024 года кадастрового инженера в рамках данного исполнительного производства. В подтверждение несения расходов приложены копии договоров на выполнение кадастровых работ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 09 октября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку в рамках данного исполнительного производства ходатайств от ФИО1 о привлечении специалиста не поступало.
14 октября 2024 года ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области, в которой указано на нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО2, а также просьба удовлетворить заявление от 07.10.2024 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, назначить дисциплинарное взыскание в отношении должностных лиц, действовавших не по инструкции и нарушивших порядок ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 23 октября 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП Росси по Тверской области ФИО4 было признано правомерным. В удовлетворении жалобы на действия или постновл. по исполнению ИД неимущественного характера судебного пристава-исполнителя Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 было отказано.
Письмом УФССП России по Тверской области от 20 ноября 2024 года ФИО1 был отправлен ответ на его обращение, поступившее в ходе личного приема заместителем руководителя УФССП России по Тверской области ФИО13 Административному истцу были даны разъяснения относительно вопросов по исполнительному производству № 92642/23/69032-ИП. Указанное письмо ФИО1 было получено 27.11.2024 года.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий в силу пункта 6 части 2 той же статьи Закона относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в частности, расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, в том числе касающихся сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций).
Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
По смыслу вышеприведенных положений закона, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).
В соответствии со ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2). Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4).
Таким образом, судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель формулирует вопросы перед специалистом, чтобы ответы на них позволили лицам, не обладающим специальными знаниями в различных областях науки и техники, в том числе и судебному приставу-исполнителю, сделать выводы о полноте исполнения решения суда.
С должника могут быть взысканы понесенные расходы по совершению исполнительских действий только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Как установлено судом, в рамках указанного выше исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были осуществлены выезды в д.Млевичи Торжокского района Тверской области, в том числе 20 мая 2024 года /пристав ФИО6/ и 26 августа 2024 года /пристав ФИО2/.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 20 мая 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства № 92642/23/69032-ИАП от 06.09.2023 года в присутствии ФИО9, ФИО1, с участием специалиста ФИО14 составила настоящий акт о том, что в присутствии сторон исполнительного производства установлены точки в присутствии двух специалистов инженеров-геодезистов, установлен срок 1 сутки для переноса забора по точкам (точки 2,3). Строение будет урегулировано позднее после установки забора. Указанный акт подписан ФИО9 и ФИО1 без каких-либо замечаний.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 26 августа 2024 года, судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 92642/23/69032-ИП от 06.09.2023 года с участием кадастрового инженера ООО «Геометрия»" ФИО11, должника ФИО9, взыскателя ФИО1 составила настоящий акт о том, что в присутствии кадастрового инженера произведен вынос точек в натуре (Т11,Т12,Т13,Т1) строения, находящиеся на земельном участке № в соответствии с данными экспертизы № 45/22 от 01.11.2022 из материалов дела 2-402/2022. Установлено, что строение по точкам 11 и 12 отсутствует. Зафиксировано, что в пределах точек 13 и 1 находится строение, которое соприкасается с точкой 1 и находится на расстоянии 24 см. от точки 13. Представлена схема закрепления границ, произведенная кадастровым инженером ФИО11. Произведена фотосъемка. Указанный акт подписан ФИО1 без замечаний. ФИО9 от подписи в акте отказалась.
20 мая 2024 года между ФИО1 /Заказчик/ и ООО «Геометрия» в лице директора ФИО11 /Исполнитель/ был заключен договор № 1 на выполнение кадастровых работ согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение выноса границы участка в натуру КН №, расположенного по адресу <адрес>. Также Исполнитель принимает на себя определение на местности месторасположение координат отдельных поворотных точек земельного участка с заданной системой координат /п.1.1 Договора/ Общая стоимость работ по договору составляет 6000 руб. /п.2.1 Договора/
26 августа 2024 года между ФИО1 /Заказчик/ и ООО «Геометрия» в лице директора ФИО11 /Исполнитель/ был заключен договор № 1 на выполнение кадастровых работ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя вынос в натуру 4 точек строения указанные в судебной экспертизе, расположенный на участке №, адрес местонахождения: <адрес>. Также Исполнитель принимает на себя определение на местности месторасположение координат отдельных поворотных точек земельного участка с заданной системой координат /п.1.1 Договора/ Общая стоимость работ по договору составляет 7000 руб. /п.2.1 Договора/.
Сторонами не оспаривается, что специалист ФИО11 участвовал при проведении исполнительных действий по указанному исполнительному производству 20.05.2025 года и 26.08.2024 года
Однако, как следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, в рамках последнего, судебными приставами-исполнителями Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области постановления о привлечении указанного специалиста не выносились. Перечень вопросов, на которые должен дать ответ специалист не определялся. Документы, подтверждающие квалификацию данного лица административным истцом не представлялись и к материалам исполнительного производства не приобщались. Участвовавший при совершении исполнительных действий специалист ФИО11 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. До проведения исполнительных действий вопрос о наличии (отсутствии) у иных сторон исполнительного производства отвода данному специалисту также не выяснялся.
Данных о том, что ФИО1 в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке заявлялось ходатайство о привлечении к участию в исполнительных действиях указанного выше специалиста, не имеется.
Довод административного истца о заявлении такого ходатайства в устной форме суд считает несостоятельным, поскольку это ничем не подтверждено и полностью опровергается пояснениями административных ответчиков. При этом, в нарушение установленной формы обращения, а также отсутствия предварительно представленных данных о личности и квалификации специалиста, вопросах, которые необходимо представить на его разрешение, суд не может признать такое ходатайство надлежащим и влекущим за собой обязанность для должностного лица службы судебных приставов по принятию какого-либо процессуального решения.
Также не может свидетельствовать о подаче ФИО1 ходатайства о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста, представленная административным истцом переписка с кадастровым инженером и судебными приставами, поскольку в последней информации об указанном ходатайстве не содержится. При этом, данная переписка не оформлена в установленном законом порядке, поэтому не может служить надлежащим доказательством по делу.
Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что специалист ФИО11 был привлечён при проведении исполнительных действий по инициативе стороны исполнительного производства - административного истца.
При этом, какого-либо запрета на использование при совершении исполнительных действий данных установленных специалистом, приглашенным по инициативе одной сторон исполнительного производства, законом не установлено. В случае несогласия с теми или иными вопросами, по которым такой специалист давал разъяснения, сторонам предоставлено право выразить свое мнение при составлении соответствующего акта о совершении исполнительных действий. При необходимости, а также при наличии каких-либо разногласий у сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права привлечения специалиста по собственной инициативе.
Также, в случае обеспечения участия специалиста при проведении исполнительных действий по инициативе одной сторон, закон не возлагает на судебного пристава обязанности выносить постановление о привлечении такого лица к участию в исполнительном производству.
По ходатайству административного истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО21., который пояснил, что между ФИО1 и его соседями сложились неприязненные отношения, поскольку последними были нарушены его /истца/ права. Судебным решением на указанных лиц были возложены определенные обязанности. Поскольку добровольно решение суда ими выполнено не было, ФИО1 пришлось обратиться в службу судебных приставов. Изначально, приставами производились исполнительные действия, потом исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием действий последних. В начале мая 2024 года истцу позвонила судебный пристав ФИО15, поинтересовалась не исполнено ли решение суда и сообщила, что планирует приехать 20 мая 2024 года для совершения исполнительных действий, а также сообщила, что потребуется специалист, поскольку предметом исполнительного производства является перенос забора и снос хозяйственной постройки. Уточнила, может ли Козлов привлечь последнего. Поскольку административный истец добросовестный гражданин, он нашел такого специалиста, о чем сообщил приставу ФИО15. О том, что участие специалиста требует дополнительного процессуального оформления, им никто не сообщал. 20 мая 2024 года производились исполнительные действия, о чем был составлен соответствующий акт, имеются фотоматериалы. В том числе, при помощи познаний специалиста, приглашённого ФИО1, было установлено, что необходимо перенести забор. В тот же день административный истец оплатил услуги специалиста и тот уехал. Исполнительные действия были перенесены на июнь. Впоследствии часть забора они установили за свои средства, то есть сами и выполнили обязанность должника. Потом должник подал заявление о разъяснении исполнения решения суда, исполнительные действия прекратились месяца на три, так как необходимо было уточнить в каких пределах нужно снести хозяйственную постройку. В суде им было разъяснено, что по данному вопросу они могут обратиться к результатам судебной землеустроительной экспертизы из материалов гражданского дела. Они созвонились с приставом ФИО2, та указала на то, что опять будет необходим специалист. 26 августа 2024 года при совершении исполнительных действий опять присутствовал приглашенный ими специалист и давал соответствующие разъяснения. Впоследствии К-вым было подано заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, однако в его удовлетворении последнему было отказано. На данный отказ ими была подана жалоба старшему судебному приставу, но последний не разрешил этот вопрос. Тогда они с ФИО1 для разрешения данного вопроса записались на личный прием в УФССП России по Тверской области. Однако, работник Управления службы судебных приставав г.Твери, также ничем помочь не смогла и рекомендовала обратиться в суд.
По мнению суда, показания свидетеля ФИО22 не могут свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области, поскольку не содержат в себе информации о последнем. Также указанный свидетель не является участником исполнительного производства.
Как утверждение административного истца, так и сам факт невозможности проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству без участия специалиста, обладающего специальными познаниями в области кадастрового учета, не может являться единственным основанием, свидетельствующим об указанном ФИО1 бездействии судебных приставов.
Таким образом, какого-либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО2 по не вынесению постановления о привлечении специалиста по исполнительному производству № 92642/23/69032-ИП судом установлено, не было.
Поскольку вознаграждение за работу специалиста, привлеченного к организации и проведению исполнительных действий, согласно нормам Закона «Об исполнительном производстве», возможно только в случае привлечения последнего в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО4 правомерно было вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов в рамках исполнительного производства.
При этом, следует указать, что административным истцом были представлены договора, заключенные со специалистом, по которым на последнего были возложены обязанности по выполнению выноса границы участка № в натуру, выноса в натуру 4 точек строения, указанного в судебной экспертизе, расположенного на участке №, а также определения на местности месторасположения координат отдельных поворотных точек земельного участка с заданной системой координат. Обозначенные действия в указанных договорах не в полной мере соответствуют предмету исполнения по исполнительному производству, должным образом не конкретизированы.
Также, административным истцом каких-либо документов, подтверждающих действительное несение расходов по оплате работы специалиста, помимо договоров, представлено не было.
Таким образом, по мнению суда оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4, ведущую в настоящее время указанное исполнительное производство, обязанности принять решение или совершить действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению путем отнесения вознаграждения к расходам по совершению исполнительных действий, а также совершения действий предусмотренных ст. 117 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: возмещения расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО9 не имеется.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, стороны, в случае необходимости, не лишены права заявлять ходатайства, в том числе о привлечении в установленном законом порядке специалиста для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Также, административный истец не лишен возможности обратиться за разрешением требований о возмещении расходов на участие приглашенного им специалиста, понесенных по гражданско-правовому договору, в ином судебном порядке.
Вопросы обоснованности и законности вынесения процессуальных документов по жалобам ФИО1 руководителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области, а также обоснованности и законности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 по вопросу привлечения специалиста ФИО14, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поэтому оценка им не дается.
Мнение административного истца о какой-либо личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства, является его личным предположением и ничем не подтверждено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела судом такой совокупности условий установлено не было, поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административным истцом последовательно предпринимались меры для оспаривания отказа в возмещении расходов, понесённых при осуществлении исполнительных действий, в том числе путём подачи жалобы в порядке подчиненности руководителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области и обращения в УФССП России по Тверской области, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд считает не пропущенным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО6, ФИО4 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В.Куликова
Решение принято в окончательной форме 16 мая 2025 года.
Председательствующий подпись Ю.В.Куликова
Подлинник хранится в деле № 2а-172/2025 (УИД 69RS0032-01-2024-003094-37) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
Судья Ю.В.Куликова