Решение по делу № 2-1860/2022 от 13.02.2023 - о взыскании денежных средств по договорам займов.

57RS0026-01-2022-002462-94

Дело №2-20/2023 (2-1860/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Митрохиной О.В., действующей на основании ордера № от Дата,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по 8 (восьми) договорам займа. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 420 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 34 000 рублей, 29 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата Истцом обязательства исполнены, что подтверждается распиской. Ответчиком сумма займа и проценты не были возвращены. За период с Дата по Дата подлежат взысканию проценты в размере 1 071 000 рублей. Общая сумма по договору займа составляет 1 321 000 рублей.

Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 275 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 17 000 рублей, 11 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата Истцом обязательства исполнены, что подтверждается распиской. Ответчиком сумма займа и проценты не были возвращены. За период с Дата по Дата подлежат взысканию проценты в размере 528 133 рублей. Общая сумма по договору займа составляет 803 133 рублей.

Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 656 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 52 500 рублей, 17 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата Истцом обязательства исполнены, что подтверждается распиской. Ответчиком сумма займа и проценты не были возвращены. За период с Дата по Дата подлежат взысканию проценты в размере 1 151 500 рублей. Общая сумма по договору займа составляет 1 807 500 рублей.

Дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, с выплатой ежемесячно процентов в размере 20 000 рублей, 29 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата Истцом обязательства исполнены, что подтверждается распиской. Ответчиком сумма займа и проценты не были возвращены. За период с Дата по Дата подлежат взысканию проценты в размере 270 667 рублей. Общая сумма по договору займа составляет 520 667 рублей.

Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 620 000 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 49 600 рублей, 08 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата Истцом обязательства исполнены, что подтверждается распиской. Ответчиком сумма займа и проценты не были возвращены. За период с Дата по Дата подлежат взысканию проценты в размере 641 493 рублей. Общая сумма по договору займа составляет 1 261 493 рублей.

Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 540 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 43 200 рублей, 06 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата Истцом обязательства исполнены, что подтверждается распиской. Ответчиком сумма займа и проценты не были возвращены. За период с Дата по Дата подлежат взысканию проценты в размере 486 720 рублей. Общая сумма по договору займа составляет 1 026 720 рублей.

Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 725 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 58 000 рублей, 19 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата Истцом обязательства исполнены, что подтверждается распиской. Ответчиком сумма займа и проценты не были возвращены. За период с Дата по Дата подлежат взысканию проценты в размере 572 267 рублей. Общая сумма по договору займа составляет 1 297 267 рублей.

Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 25 000 рублей, 11 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата Истцом обязательства исполнены, что подтверждается распиской. Ответчиком сумма займа и проценты не были возвращены. За период с Дата по Дата подлежат взысканию проценты в размере 225 000 рублей. Общая сумма по договору займа составляет 525 000 рублей.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по указанным договорам займа в срок до Дата Указанная претензия была возвращена по истечении срока хранения, возврат денежных средств по договорам займа ответчиком до настоящего времени не произведен.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО5 окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

1) по договору займа от Дата сумму основного долга 250 000 рублей, проценты 1 182 067 рублей; 2) по договору займа от Дата сумму основного долга 275 000 рублей, проценты 359 667 рублей; 3) по договору займа от Дата сумму основного долга 646 000 рублей, проценты 1 319 500 рублей; 4) по договору займа от Дата сумму основного долга 250 000 рублей, проценты 336 000 рублей; 5) по договору займа от Дата сумму основного долга 620 000 рублей, проценты 800 213 рублей; 6) по договору займа от Дата: сумму основного долга 540 000 рублей, проценты в размере 627 840 рублей, 7) по договору займа от Дата сумму основного долга 725 000 рублей, проценты 759 800 рублей, 8) по договору займа от Дата сумму основного долга 300 000 рублей, проценты 305 833 рублей, итого 9 296 920 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В суд истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Митрохина О.В. уточненные требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что ФИО3 никогда не получал от ФИО2 денежных средств, указанных в расписках и представленных суду. Расписки были составлены под влиянием обмана со стороны истца, потребовавшего в период времени с Дата по Дата их составление, как гарантийных обязательств возврата автомобилей, принадлежащих ФИО2, переданных ФИО3 для сдачи в аренду третьим лицам. Ежемесячно ФИО2 передавались суммы процентов, указанные в договорах займов, что соответствовало 8% стоимости каждого автомобиля. В указанный период без нарушения срока ФИО3 наличными и переводами осуществлял ФИО2 выплаты из расчета 8% стоимости каждого автомобиля. Об отсутствии заемных обязательств свидетельствует тот факт, что в обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлены только расписки, доказательства перечисления денежных средств ФИО3 отсутствуют. ФИО3 обратился в полицию, указывая на наличие возможных мошеннических действий со стороны ФИО2 В ходе рассмотрения материала проверки Дата ФИО3 был назначен полиграф, согласно результатам которого, были получены психофизиологические реакции, указывающие на то, что ФИО3 действительно получал автомобили от ФИО2, писал расписки под залог автомобилей, не занимал денежные средства у ФИО2, возвращал тому взятые в аренду автомобили, но не получал от ФИО2 расписки обратно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Такой момент определяется датой передачи заемных средств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата) (ред. от Дата), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Возможность подтвердить фактическую выплату суммы займа может платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (вопрос 10 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от Дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно материалам гражданского дела,

- Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 420 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 34 000 рублей, 29 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата;

- Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 275 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 17 000 рублей, 11 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата;

- Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 656 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 52 500 рублей, 17 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата;

- Дата между ФИО2(займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, с выплатой ежемесячно процентов в размере 20 000 рублей, 29 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата;

- Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 620 000 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 49 600 рублей, 08 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата;

- Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 540 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 43 200 рублей, 06 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата;

- Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 725 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 58 000 рублей, 19 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата;

- Дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 25 000 рублей, 11 числа каждого месяца. Сумму займа ФИО3 обязался вернуть по первому требованию, но не ранее Дата.

Однако суд приходит к выводу, что данные расписки не подтверждают возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, а, следовательно, не свидетельствуют о заключении между ними договоров займов, оформленных расписками.

Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Из выписок движения денежных средств ФИО5 не усматривается факт наличия и перечисления денежных средств в обозначенных в расписках датах, в обозначенных суммах со счетов истца на счета ответчика в размере, свыше 3 700 000 рублей.

Анализ предоставленных суду расписок позволяет сделать вывод, что расписки по своей правовой сути являются безденежными, поскольку денег при их подписании ответчик не получал у ФИО2, а получал в пользование автомобили для сдачи в последующем транспортных средств в аренду и извлечения прибыли, что подтверждается также информацией о наличии у ФИО2 17 транспортных средств в период с 2018 по 2022 год.

Банковские счета ФИО3 свидетельствуют о том, что ответчик многократно ежемесячно переводил истцу денежные средства, всего в размере 224 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в полицию, указывая на возможное наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается талоном-уведомлением от Дата В заявлении ФИО3 указал, что по распискам никаких денежных средств не получал у ФИО2, брал и сдавал в аренду его автомобили, платил с каждого автомобиля ФИО2 соответствующую сумму. Все, что автомобиль приносил свыше выплаченной суммы его владельцу ФИО2, оставлял себе как заработок. Все автомобили вернул ФИО2, но тот не вернул долговые расписки. Однако используя, полученные путем обмана долговые расписки, обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 9 182 921 рублей.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Орловский» от Дата, в ходе рассмотрения материала проверки Дата ФИО3 был назначен полиграф, согласно результатам которого, были получены психофизиологические реакции, указывающие на то, что ФИО3 действительно получал автомобили от ФИО2, писал расписки под залог автомобилей, не занимал денежные средства у ФИО2, возвращал тому взятые в аренду автомобили, но не получал от ФИО2 расписки обратно.

Заключение, данное по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, проведенного ФИО3 во внесудебном порядке, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, подтверждает доводы ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили наличие между ФИО2 и ФИО3 сотрудничества, носящего характер предпринимательства с покупкой и использованием транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства написания расписок подтверждают предпринимательский характер правоотношений сторон по использованию транспортных средств и влекут освобождение ФИО3 от принятых обязательств, признании договоров займов незаключенными.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит до взысканию государственная пошлина в размере (54 684,60 -5 700)=48 984,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 48 984,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 20 февраля 2023 года.

Судья Н.М. Соколова