Апелляционное определение по делу № 33-11048/2023 от 13.07.2023.

№ 33-11048/2023 (2-121/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

ФИО1

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» госномер <№> (далее «Фольксваген Поло»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «МАЗ 543203-2122» госномер <№> (далее «МАЗ») с полуприцепом «МАЗ 9758012» госномер <№> (далее полуприцеп). У страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ПАО «АСКО-Страхование» <дата> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

АО «ГСК «Югория», действующая в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, осуществило компенсационную выплату по договору ОСАГО в общей сумме 19200 руб. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ООО «ЦО «Эксперт» <№> от <дата> и <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ», определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 288316 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 25 096 руб.

Претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты исходя из представленных истцом экспертных заключений оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с РСА компенсационную выплату 294212 руб. из расчета 288316 руб. + 25096 руб. – 19200 руб. = 294212 руб., расходы на оценку ущерба 13000 руб., неустойку в сумме 155 932 руб. 36 коп. за период с <дата> по <дата>, а также неустойку из расчета 1% от суммы 294 212 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического осуществления компенсационной выплаты, нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы на представителя 25000 руб., госпошлину 7701 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 5100 руб., убытки в размере 13000 руб., неустойка в размере 15402 руб., штраф в размере 2550 руб., судебные расходы 3156 руб. 26 коп. С РСА в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 5100 руб., начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 384598 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о размере убытков, причиненных в результате ДТП, основанные на заключении судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с нарушением закона, в опровержение заключения судебной экспертизы истцом представлено заключение специалиста, однако судом ему не дана надлежащая оценка. Судебный эксперт при проведении экспертизы не исследовал фотографии с места ДТП, при этом судебный эксперт в судебном заседании подтвердил, что при наличии у него таких фотографий выводы по поставленным судом вопросам могли быть иными. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО4

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «АСКО», третьи лица ФИО3, ФИО5, Управление ГИБДД ГУ МВД России, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с указанным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. (абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на 23-м км <адрес> подъезд к <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «МАЗ» с полуприцепом.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 85-86 т.1) в результате ДТП автомобилю «МАЗ» были причинены повреждения переднего бампера, правой левой подножки кабины, возможны скрытые повреждения; полуприцепу причинены повреждения диска колеса правого средней оси, правое крыло колеса, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО5 (водителя автомобиля «МАЗ»), данных непосредственно после ДТП, следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» совершил столкновение с колесом задним прицепа, в связи с чем его транспортное средство занесло, он не справился с управлением, в дальнейшем его транспортное средство выкинуло в кювет встречного направления.

Из объяснений ФИО3 также следует, что он совершил столкновение в правое заднее колесо прицепа, в дальнейшем автомобиль занесло и выкинуло в кювет.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ХХХ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ» застрахована не была (л.д. 137 т. 1).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от <дата> № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> истец обратился в АО ГСК «Югория», которая в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО вправе рассматривать требования о компенсационной выплате, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 97-106 т. 1).

<дата> АО ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Экипаж», о чем составлен акт <№> (л.д.107 т. 1).

<дата> АО ГСК «Югория» осуществило компенсационную выплату в связи с повреждением автомобиля «МАЗ» в сумме 12400 руб. на основании экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Экипаж» (л.д. 108-109, 117 т. 1).

<дата> АО ГСК «Югория» осуществило компенсационную выплату в связи с повреждением полуприцепа в сумме 6800 руб. в соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> ООО «Экипаж» (л.д. 112-113, 120 т. 1).

В общей сумме компенсационная выплата составила 19200 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился с претензий, просил доплатить компенсационную выплату в связи с повреждением автомобиля «МАЗ» и полуприцепа на основании экспертных заключений ООО «ЦО «Эксперт» <№> от <дата> и <№> от <дата> (л.д.121 т. 1), согласно которым стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет по автомобилю «МАЗ» - 288316 руб. (л.д. 14-20 т. 1), по полуприцепу 25096 руб. (л.д. 49-55 т. 1).

Претензии истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 122 т. 1, 126-127 т. 1).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По существу между сторонами возни спор относительно объема повреждений, причиненных автомобилю МАЗ с полуприцепом в ДТП от <дата> и соответственно о стоимости восстановительного ремонта.

В целях разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводов судебной экспертизы от <дата> <№> (далее судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «МАЗ» с учетом износа составляет 18400 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 5900 руб. (л.д. 4-44 т. 2).

Судебным экспертом установлено, что датой начала эксплуатации автомобиля МАЗ является <дата>, полуприцепа – <дата> (л.д. 15-16 т.2).

Судебный эксперт в заключении указал, что осмотр транспортных средств не производился. Представленные на исследование фотоматериалы, на которых зафиксированы заявленные повреждения автомобиля МАЗ и полуприцепа в достаточной степени информативны и пригодны для исследования, позволяют установить характер, форму, морфологические признаки и площадь повреждения деталей, зоны локализации повреждения деталей, высоту повреждения деталей от опорной поверхности (л.д. 17 т.2).

В заключении судебной экспертизы подробно проанализированы представленные в материалы дела доказательства на предмет объема повреждений, причиненных автомобилю МАЗ и полуприцепу в результате данного ДТП (л.д. 24-37), исходя из установленного объема повреждений назначены ремонтные воздействия на поврежденные детали, каталожные номера деталей, требующие замены, установлены на основании каталога запасных частей завода-изготовителя МАЗ. Из объема заявленных повреждений исключены повреждения подкрылка заднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, рамы, ресивера воздуха, основания ящика АКБ, кронштейна ресивера, хомутов ресивера (2 шт), шины запасного колеса (детали находятся вне зоны контакта между автомобилем МАЗ и «Фольксваген Поло», не указаны в административном материале), уплотнитель фары правой, уплотнитель фары левый, тяга рулевая передняя, фара левая, ПТФ левая/правая (не подтверждаются представленными фотоматериалами, отсутствуют в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД).

В отношении рамы судебный эксперт отметил, что внешний вид данного повреждения свидетельствует о застарелости (коррозия идет изнутри разрыва) повреждения, т.е. имеет вид усталостной трещины, образованной в результате накопленных напряжений в процессе эксплуатации. Причинно-следственная связь между контактом и повреждением отсутствует (л.д. 25-26 т.2). В отношении кронштейна ресивера, хомутов ресивера судебный эксперт также указал, что внешний вид деталей позволяет сделать вывод о застарелом характере повреждений.

В отношении полуприцепа судебный эксперт также исключил из объема повреждений от ДТП борт платформы, поскольку повреждение данной детали отсутствует в административном материале, составленном сотрудниками ДПС, повреждение находится вне зоны контакта полуприцепа и автомобиля «Фольксваген Поло» (л.д. 37 т.2)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение <№> (12) -22, выполненное экспертом –техником ФИО7 ООО «РОКС» (л.д. 99-122 т. 2), допросив в судебном заседании судебного эксперта ФИО6 ( л.д. 197-198 т.2), исследовав дополнительные пояснения судебного эксперта к заключению судебной экспертизы ( л.д. 172 – 189 т.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в ДТП от <дата> с участием автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением ФИО3, следует определить на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд первой инстанции указал, почему он отдал предпочтение данному доказательству размера ущерба перед другими доказательствами и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанное экспертное заключение не обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно выполнено с нарушением законодательства, что подтверждается рецензией эксперта-техника ФИО7 (ООО «РОКС») <№>(12)-22 (л.д. 99-122 т. 2), не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Так, в рецензии указано, что экспертом ФИО6 при исследовании механизма ДТП не изучены фото и видеоматериалы с места ДТП, на которых возможно было бы установить характер следов и повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» (как следообразующего объекта), а также фактическое расположение транспортного средства на проезжей части, следов проезжей части и осыпи разрушенных фрагментов, а также следообразующего объекта (объектов), с которыми контактировал автопоезд в составе тягача «МАЗ» и прицепа «МАЗ» после разворота и выезда за пределы проезжей части. Экспертом-техником ФИО7 указано, что повреждения автомобиля «МАЗ»: подкрылка заднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого Belshina, рулевой тяги передней, ресивера воздуха, основания ящика АКБ, кронштейна ресивера – образованы в процессе выезда автомобиля «МАЗ» за пределы проезжей части, сопровождающегося наездом на дорожное ограждение, что зафиксировано на видео с места ДТП и схеме ДТП. Повреждение борта платформы левого полуприцепа «МАЗ» было образовано в процессе разворота автопоезда в составе автомобиля «МАЗ» с прицепом «МАЗ» на проезжей части после столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», что зафиксировано на видео с места ДТП и схеме ДТП (автопоезд зафиксирован в развернутом виде). Согласно выводам эксперта –техника ФИО7, изложенные в экспертном заключении <№> (12) -22 (л.д. 99-122 т. 2) повреждения, которые в судебной экспертизе не были отнесены как повреждения, полученные в результате ДТП, в действительности были получены в результате данного столкновения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что, действительно, осмотр места происшествия судебным экспертом не проводился, вещная обстановка места происшествия экспертом не устанавливалась, поскольку с даты происшествия прошло более 1 года, сменилось несколько сезонов и следы на месте происшествия изменились (л.д. 17 т.2). Судебным экспертом исследовались фотоматериалы, представленные в материалы гражданского дела (л.д. 174-199 т. 1). Фотографии с места ДТП, видеоматериалы (л.д. 140-141 т.2) истцом до момента проведения судебной экспертизы представлены не были.(л.д. 108-110 т.2).

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего заключения (л.д. 197-198 т.2), представил письменные пояснения, в которых не согласился с выводами представленной рецензии (л.д. 172-178 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебного эксперта не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных, поскольку судебный эксперт не осматривал автомобили, не могут быть приняты во внимание.

В суде первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца пояснил, что автомобиль был продан в том же виде после аварии, представитель ответчика полагал, что возможно проведение экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам – фотографиям и актам осмотра (л.д. 210 т. 1). Как следует, из определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 о назначении экспертизы экспертиза проводится без проведения осмотра (л.д. 211-212 т. 1).

Изучив представленные на исследование материалы, судебный эксперт пришел к выводу о том, что они являются достаточными для ответа на поставленные судом вопросы, и у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в таких выводах судебного эксперта, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Разрешая вопрос о возможности отнесения повреждений к данному ДТП, судебный эксперт правомерно также учитывал, какие повреждения изначально были указаны в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела следует, что часть повреждений, заявленных истцом от данного ДТП, изначально не была указана в документах, составленных сотрудниками полиции, несмотря на то, что повреждения не относятся к скрытым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебного эксперта не состоятельны, поскольку они сделаны без учета вещной обстановки на месте ДТП, которая подтверждается представленными после проведения судебной экспертизы фотоснимками с места ДТП, которые согласно экспертному заключению эксперта –техника ФИО7 (л.д. 148-171 т.2) подтверждают, что часть повреждений на автомобилем «МАЗ» с полуприцепом была причинена в результате наезда на препятствие в виде снежного вала, не могут быть приняты во внимание.

В экспертном заключении <№>(12)-22 эксперта –техника ФИО7 указано, что судебный эксперт не исследовал механизм разворота автопоезда, который состоит из двух транспортных средств и в процессе отброса и разворота мог происходить механизм складывания, при котором происходит контактирование деталей тягача с деталями прицепа.

В своих письменных объяснениях (л.д. 172-178 т.2) судебный эксперт ФИО6 указал, что в схеме ДТП складывание автопоезда отсутствует. Кроме того, при заявленном складывании автопоезда на кабине должны появиться ответные следы, что в материалах дела (актах осмотра) не зафиксировано. Приведенная модель складывания автопоезда кроме всего прочего, приводит к вертикально образованной деформации, а не локальной точечной со смещением назад на борту.

Выводы эксперта –техника ФИО7 о том, что часть повреждений была образована при выезде автомобиля «МАЗ» за пределы проезжей части с наездом на дорожное ограждение и иные объекты в виде снежного вала и других предметов, которые могли быть в нем расположены (л.д.160 т.2) основаны на предположениях, поскольку каких-либо точных характеристик снежного вала, дорожного ограждения указанным специалистом не установлено. Выводы относительно наличия других предметов, которые могли быть расположены в снежном вале, основаны сугубо не предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, как следует из представленных документов, подтверждающих квалификацию специалиста ФИО7, она не обладает квалификацией транспортной трасологии.

Следует отметить, что в экспертном заключении <№>(12)-22 эксперта –техника ФИО7 не опровергаются выводы судебного эксперта о том, что повреждения рамы, самой дорогостоящей детали (л.д. 19 т.1) не относятся к данному ДТП ( л.д. 112 т.2).

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ФИО6 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полученных в результате столкновения повреждений не имеется, судебный эксперт имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленных судом вопросов, а также значительный стаж работы в качестве судебного эксперта (л.д. 6-7 т.2), предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы подробным образом мотивированы и обоснованы в заключении судебной экспертизы, свои выводы эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил (л.д. 197-198 т. 2). Из заключения судебной экспертизы, пояснений судебного эксперта следует, что свои выводы об относимости повреждений на автомобиле «МАЗ» и полуприцепе обстоятельствам данного ДТП он основывал на объективных данных, установленных исходя из материалов дела, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, длительной эксплуатации транспортных средств. Экспертное заключение <№> (12) – 22 эксперта-техника ФИО7 выводов судебной экспертизы не опровергают и не ставят под сомнение, учитывая, в том числе отсутствие у данного специалиста необходимой квалификации, в частности по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Вопреки доводам апелляционной жалобы в заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО6 не указывал на то, что при наличии фотоматериалов с места ДТП его выводы относительно объема повреждений были бы другие (л.д. 197-198 т.2).

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (л.д. 179 т. 2), которое было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.

Из апелляционной жалобы истца следует, что в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец вновь ссылается на то, что выводы судебной экспертизы опровергаются выводами эксперта –техника ФИО7, изложенными в экспертном заключении <№> (12) -22, что не может быть принято во внимание по вышеуказанным основаниям, других доводов истец не приводит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ст. 87, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «МАЗ» с полуприцепом, полученных в результате ДТП, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имеется.

Установив, что ответчик не доплатил истцу компенсационную выплату в сумме 5100 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в остальной части, ответчик решение суда также не оспаривает. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

ФИО1