Дело №
24RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Министерства образования <адрес> ФИО2,
представителя ответчика КГБОУ «Красноярская школа №» ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),
третьего лица ФИО5 (до перерыва),
представителя третьего лица УФК по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПодворотН.й Н.Н.евны к Министерству образования <адрес>, КГБОУ «Красноярская школа №» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПодворотН.Н.Н. обратилась в суд с иском к РФ в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства финансов <адрес> о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 припарковал автомобиль с торца здания КГБОУ «Красноярская школа №», где отсутствовали запрещающие знаки и ограждающие конструкции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения лобового стекла, капота, крыши в ркзультате падения снега с крыши здания школы, о чем он сообщил в полицию. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 396232 рубля, среднерыночная стоимость аналога автомобиля 205000 рублей, а стоимость годных остатков – 37477,90 рублей. Произошла полная гибель автомобиля. Впоследствии истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> среднерыночная стоимость аналога автомобиля 300042 рубля, а стоимость годных остатков – 40512 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца среднерыночную стоимость аналога транспортного средства Peugeot 206, 2000 года выпуска, в размере 300042 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, сумму судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 4000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, оплату услуг «Почта России».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов <адрес> на Министерство образования <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена КГБОУ «Красноярская школа №».
С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу среднерыночную стоимость аналога транспортного средства Peugeot 206, 2000 года выпуска, в размере 259530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, сумму судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 4000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы 680 рублей.
Истец ПодворотН.Н.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Третье лица ФИО5 до перерыва в судебном заседании исковые требований поддерживал, просил удовлетворить. Пояснил, что вокруг школы не было никаких ограждающих конструкций и предупреждений о невозможности оставления припаркованного автомобиля. После перерыва в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства образования <адрес> ФИО2, представители ответчика КГБОУ «Красноярская школа №» ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), представитель третьего лица УФК по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных отзывах.
До судебного заседания от УФК по <адрес>, Министерства образования <адрес>, КГБОУ «Красноярская школа №» поступили отзывы на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПодворотН.Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское», в котором просил привлечь к установленной законом ответственности лицо за обслуживание здания школы № по адресу: <адрес>, так как в результате таяния снега на крыше здания произошло падение снежной массы на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинен значительный ущерб в виде мятого капота, разбитого лобового стекла и крыши автомобиля.
Из объяснений ФИО5 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности его мамы ПодворотН.й Н.Н. имеется автомобиль Пежо 206. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждение автомобиля из-за падения снега с крыши здания школы, расположенной по адресу: <адрес>. Сразу же обратился в полицию и к представителям школы. Вахтер школы связалась с руководством, но никакой реакции не последовало. В результате падения снега повреждены капот, лобовое стекло, крыша автомобиля, примерная стоимость ущерба 50000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, фототаблице к осмотру места происшествия, поврежденный автомобиль расположен возле здания школы №.
Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, адрес указан дом №, поскольку, вызывая полицию, он указал свой адрес: <адрес>, он уже ушел домой. Поэтому этот адрес и указан в материалах полиции.
Оценивая доводы о недоказанности истцом повреждения ее автомобиля в результате падения снега с крыши школы, суд учитывает, что совокупность представленных в материалах проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что падение снега произошло на автомобиль истца именно со здания школы по адресу: <адрес>,
Как следует из представленных фотографий, лобовое стекло автомобиля разбито, капот и крыша повреждены.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов составляет 396232 рублей.
Стороной истца в материалы дела представлены экспертные заключения <данные изъяты> согласно выводам которых стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 40512 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – 300042 рубля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля, а размер ущерба устанавливается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 259530 рублей (300042 рубля - 40512 рублей).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде стороной ответчиков не заявлялось, сумма причиненного ущерба не оспаривалась.
Также стороной ответчика никаких доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, представлено не было.
Согласно Уставу КГБОУ «Красноярская школа №» является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является <адрес>. Имущество учреждения находится в государственной собственности, отражается на самостоятельном балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации, нежилое здание по адресу: <адрес> закреплено за КГБОУ «Красноярская школа №» на праве оперативного управления с 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления КГБОУ «Красноярская школа №» на нежилое здание по адресу: <адрес>.
Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит КГБОУ «Красноярская школа №» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КГБОУ «Красноярская школа №» получена претензия истца о выплате стоимости ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истицы <данные изъяты> произошло падение снега с крыши КГБОУ «Красноярская школа №» по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде мятого капота, разбитого лобового стекла и крыши автомобиля, на сумму 259530 рублей.
Разрешая исковые требования и определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.
Как следует из положения о Министерстве образования <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от 27.12.2013г. N706-п, Министерство образования <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, который осуществляет на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, законов края, правовых актов <адрес> и <адрес>, в том числе предоставление государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в сферах дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, среднего профессионального образования, дополнительного образования детей, дополнительного профессионального образования, инновационной, научной и научно-технической деятельности в указанных сферах, защиты прав и основных гарантий ребенка (в том числе в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних), в области культуры, за исключением полномочий иных органов исполнительной власти края.
В полномочия Министерства образования <адрес> входит, в том числе осуществление функций и полномочий учредителя (собственника имущества) краевых государственных образовательных организаций и иных краевых государственных учреждений в области и сфере государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего Положения, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами края, правовыми актами <адрес>.
Согласно Уставу КГБОУ «Красноярская школа №» является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является <адрес>. Имущество учреждения находится в государственной собственности, отражается на самостоятельном балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, лицевые счета, открытые в установленном законом порядке, обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности.
В силу п.6 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (п.7 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (п.9 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В п.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В силу п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, Министерство образования <адрес>, осуществляющее в отношении учреждения функции и полномочия учредителя, может быть привлечено в качестве соответчика в случае возникновения субсидиарной ответственности при отсутствии достаточных средств у учреждения.
В данном случае невозможность исполнения обязательств КГБОУ «Красноярская школа №» обстоятельствами дела не подтверждается, об этом не заявлено КГБОУ «Красноярская школа №» в ходе судебного разбирательства.
В данном случае правоотношения по настоящему делу возникли из причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания КГБОУ «Красноярская школа №» находящегося у него в оперативном управлении здания школы в связи с падением снега с крыши школы на автомобиль истца, в связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком по делу именно КГБОУ «Красноярская школа №».
В удовлетворении исковых требований к Министерству образования <адрес> суд отказывает.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи в нарушение требований ст.56 ГПК РФ КГБОУ «Красноярская школа №» суду не представлено.
Одновременно суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре правил абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.
Оценивая действия ФИО5, суд отмечает, что сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием школы о наличии грубой неосторожности с его стороны истца не свидетельствует. При этом доказательств наличия на территории школы на дату повреждения автомобиля каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд взыскивает с КГБОУ «Красноярская школа №» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 259530 рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение досудебной экспертизы истец оплатила <данные изъяты> 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, договором от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает казанную сумму с КГБОУ «Красноярская школа №» в пользу истца, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.
По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ФИО1 50000 рублей за представление ее интересов по факту взыскания материального ущерба, причиненного имуществу истца, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований по существу, характер оказанных юридических услуг, участие представителя истца ФИО1 в беседе ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление им искового заявления, ходатайств по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 40000 рублей.
За направление искового заявления лицам, участвующим в деле, истица оплатила 680 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, в связи с чем суд взыскивает казанную сумму с КГБОУ «Красноярская школа №» в пользу истца.
Как следует из представленных материалов, истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре, в размере 2000 рублей, оформленной на ФИО1 на ведение дела по иску к Министерству образования <адрес>, Министерству финансов <адрес> о возмещении ущерба, то есть по настоящему гражданскому делу.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика КГБОУ «Красноярская школа №» в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с КГБОУ «Красноярская школа №» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5796 рублей.
В связи с уменьшением истицей исковых требований суд полагает необходимым возвратить ПодворотН.й Н.Н. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 404 рубля, внесенную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ПАО Сбербанк на сумму 6200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПодворотН.й Н.Н.евны к КГБОУ «Красноярская школа №» удовлетворить.
Взыскать с КГБОУ «Красноярская школа №» (ИНН №) в пользу ПодворотН.й Н.Н.евны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 259530 рублей, государственную пошлину 5796 рублей, расходы на проведение оценки 4000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей, на удостоверение доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 680 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Министерству образования <адрес> отказать.
Возвратить ПодворотН.й Н.Н.евне (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 404 рубля, внесенную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ПАО Сбербанк на сумму 6200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.