Судья Янькова И.А. Дело № 33-6731/2023 (№ 2-2366/2023)

УИД22RS0065-02-2023-000813-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Б. к акционерному обществу «Экспобанк» о признании исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащей исполнению

по апелляционной жалобе истца П.Е.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Б. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Экспобанк», просит признать исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы С.Е.А. o взыскании просроченной задолженности по кредитному договору c П.Е.Б. не подлежащей исполнению.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между АО «Экспобанк» и П.Е.Б. заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГ Нотариусом г. Москвы С.Е.А. совершена исполнительная надпись в рамках указанного договора и c истца взыскана просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 1 554 661,28 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 101 746,77 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи c совершением исполнительной надписи в размере 11 195,04 руб. Указанная надпись совершена в связи c допущением со стороны П.Е.Б. просрочки по кредиту. Истец полагает, что исполнительная надпись не могла быть совершена и не подлежит исполнению, поскольку на момент её совершения между кредитором и заемщиком имелся спор o праве. В частности, истец не согласна c суммой задолженности по договору по причине того, что в обеспечение исполнения обязательств в залог передан автомобиль Volkswagen ро1о 2020 Г.B. VIN^*** залоговой стоимостью 1 323 000 рублей. Указанное обстоятельство не отражено в исполнительной надписи, взыскание на него не обращено, однако банк изъял данное ТС, чем нарушил права истца. Кроме того, истец оплатила банку денежные средства в размере 292 631 рубля.

Признание не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса и её отмена необходимы истцу для оспаривания расчета задолженности по кредитному договору, заключенному c АО «Экспобанк».

Представителем ответчика АО «Экспобанк» и третьим лицом нотариусом г. Москвы С.Е.А. представлены возражения на исковое заявление.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, указанные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на нарушение при совершении исполнительной надписи нотариусом требований главы 16 Основ законодательства о нотариате о предоставлении нотариусу документов о бесспорности денежного требования к должнику. Однако в рассматриваемом случае бесспорность требований не подтверждена, что судом не учтено.

Истец не согласна с суммой задолженности по кредитному договору по причине того, что при заключении кредитного договора в обеспечение его исполнения заемщиком кредитору передан в залог автомобиль залоговой стоимостью 1 323 000 руб. Однако указанное обстоятельство не учтено нотариусом и его стоимость. Истец оплатила по кредитному договору 292 631 руб., однако суд в решении указал на то, что истцом сумма задолженности не оспаривается.

Ссылаясь на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителя, указывает на то, что с индивидуальными условиями кредитного договора она ознакомилась после подписания документа на сайте Банка, ранее общие условия ей не предоставлялись, разъяснения о порядке начисления просроченного основного долга, об изменении места хранения автомобиля в условиях договора не содержится.

При обращении к нотариусу Банк не указал на изменение места хранения автомобиля, который фактически изъял в счет долга по кредиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указывает на то, что Банк в силу п. 18 Индивидуальных условий кредитного договор имеет право на принятие мер по сохранности предмета залога, что и было сделано банком при смене места его хранения. При этом Банк не обращал взыскание на автомобиль, а лишь принял меры к сохранности предмета залога, который сохраняется до исполнения заемщиком своих обязательств.

В суде апелляционной инстанции истец П.Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время на основании исполнительной надписи по кредитному договору в ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (Займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (Займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и П.Е.Б. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит, на следующих условиях: сумма кредита — 1 578 780,00 руб., процентная ставка c даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГ — 41,5 % годовых, процентная ставка c ДД.ММ.ГГ (включительно) — 29,5 % годовых, срок возврата кредита — до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 5.2.7 Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, Банк наделен правом требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов при нарушении обязательств по возврату кредита.

В качестве обеспечения заемщиком предоставлен залог автомобиля.

Согласно условиям договора, Банк предоставляет кредит путем зачисления суммы кредита на счет, а Заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. При заключении договора заемщик ознакомился с Индивидуальными условиями, общим условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Индивидуальным условиям договора залога, предметом залога является VOLKSVAGEN POLO, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, стоимостью 1 323 000 рубля.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога, банк вправе принять меры по сохранности предмета залога в соответствиями с п. 7.6.4 ОУ.

B соответствии c положениями п. 7.6. Общих условий, ответчик вправе изменить местонахождение Предмета залога в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что П.Е.Б. полученными кредитными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет с октября 2022.

ДД.ММ.ГГ АО "Экспобанк" направил по адресу места жительства П.Е.Б., указанному в кредитном договоре, требование о досрочном возврате кредитной задолженности в общей сумме 1 657 915 рублей 79 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N *** получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке П.Е.Б. не выполнено, каких-либо возражений относительно размера задолженности от заемщика не поступило, АО "Экспобанк" обратилось к нотариусу г. Москвы о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению требуемые в соответствии действующим законодательством документы.

ДД.ММ.ГГ Нотариусом г. Москвы С.Е.А. в соответствии с требованиями закона, условиями договора, при наличии необходимых документов, подтверждающих бесспорность наличия задолженности, осведомленности П.Е.Б. о требованиях банка и отсутствия с ее стороны каких-либо возражений, совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе: просроченный основной долг 1 556 661 руб. 28 коп., просроченные проценты 101 746 руб. 77 коп., а также расходы, понесенные банком в связи с совершением нотариальных действий 11 195 руб. 04 коп.

О совершении нотариальной надписи П.Е.Б. направлено уведомление, которое получено.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права суд первой инстанции пришел к выводу том, что условие о возможности взыскания с заемщика П.Е.Б. в пользу АО "Экспобанк" задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласована сторонами в кредитном договоре, нотариальная надпись о взыскании с П.Е.Б. задолженности по кредитному договору совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия спора о праве не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, выводы которого доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы о наличии спора о праве являлись предметом проверки суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

В суде первой инстанции истец не оспаривала факт нарушения обязательств по возврату кредита, наличие просроченной задолженности, ее размер. На предложение суда доказательств обратного не представила, как и не представила свой расчет задолженности. Уплаченные средства в счет возврата кредита учтены истцом при расчете суммы долга.

Доводы истца о незаконности действий банка по изъятию принадлежащего ей автомобиля подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность судебного постановления по настоящему спору, рассмотренного в пределах заявленных требований. Обращение взыскания на предмет залога не являлось предметом настоящего спора.

Вместе с тем, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога, банк вправе принять меры по сохранности предмета залога в соответствиями с п. 7.6.4 ОУ.

B соответствии c положениями п. 7.6. Общих условий, Банк вправе изменить местонахождение Предмета залога в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, Банк, воспользовавшись своим правом, принял меры к сохранности предмета залога, изменив место хранения автомобиля, о чем заемщик уведомлена в установленном Общими условиями порядке.

Доводы жалобы о том, что истец не ознакомилась с Индивидуальными условиями кредита, о не разъяснении ей порядка начисления основного дога, изменении места хранения автомобиля на законность выводов суда повлиять не могут, поскольку являются бездоказательными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано ранее, Индивидуальные условиями кредитного договора ответчиком подписаны, имеются указания на то, что она ознакомлена с его условиями, а также с Общими условиями кредитного договора. Доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, а также о том, что ей было отказано в предоставлении интересующей информации по условиям кредита, кредитный договор она подписала под принуждением, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований полгать, что при заключении кредитного договора нарушены потребительские права истца, что свидетельствует о наличии спора о праве и исключении возможности взыскать задолженность во внесудебном порядке путем совершения нотариальной надписи, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не находит таких оснований по делу.

В целом доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.