Решение по делу № 2-1196/2023 от 22.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1196/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005055-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения) к ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 132072,92 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов на отправление претензии в размере 270,64 руб., на отправление искового заявления в размере 263,44 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании инвестиционного договора от 30.03.2005 г., договоров уступки прав требований от 30.03.2005 г., 27.02.2017 г., 06.03.2017 г., 15.11.2017 г., акта приема-передачи от 15.12.2017 г. истцу передана Х жилом Х в Х.

Указывает на то, что квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно экспертного заключения № КР-07/03-21, составляет 148322,40 руб.

12.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры застройщиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителем истца ФИО2 в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ГНУ Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства отделение Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО3 представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оплатил истцу стоимость строительных недостатков в размере 132072,92 руб., указала, что стоимость досудебной экспертизы завышена, просила снизить ее до 15000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., снизить стоимость расходов на представителя.

Представители третьих лиц ООО «Академстрой», ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании инвестиционного договора 71 от 30.03.2005 г., заключенного между ООО «АкадемИнвест» и ФГБНУ Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства СО РАН, договора уступки права требования № 11/17 от 30.03.2005 г., заключенного между ООО «АкадемИнвест» и ООО ПСК «ОМЕГА», договора уступки права требования№ 11/17-72 от 27.02.2017 г., заключенного между ООО ПСК «ОМЕГА» и ООО «Красноярский завод железобетонных конструкций», договора уступки права требования № 72/У 17 от 06.03.2017 г., заключенного между ООО «Красноярский завод железобетонных конструкций» и А7, договора уступки права требования 72/У 17-2 от 15.11.2017 г., заключенного между А7 и истцом, по акту приема-передачи от 15.12.2017 г. истцу передана Х жилом Х в Х.

На основании приказом Федерального агентства научных организаций от 21.02.2016 г. № 73, ФГБНУ Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства реорганизовано путем присоединения к ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН».

Как следует из искового заявления, переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ.

Как следует из экспертного заключения № КР-07/03-21, выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 148322,40 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости возмещения ремонтно-восстановительных работ в размере 148322,40 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «ПРО-Эксперт», в связи с чем на основании определения суда от 03.10.2023 г. ООО «Оценщик» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» № 605-2022 от 20.12.2022 г. стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 132072,92 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорила.

14.02.2023 г. ответчиком на расчетный счет истца произведена оплата стоимости строительных недостатков в размере 132072,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 14.02.2023 г.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков Х жилом Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Оценщик», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 132072,92 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком по платежному поручению от № 14 от 14.02.2023 истцу переведена сумма 132072,92 руб., суд полагает, что требование о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 132072,92 руб. необходимо считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 66536,46 руб. ((132072,92+1000) * 50%) до 20000 руб.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, постановлениями Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479», Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указанное постановление дополнено пунктами 1(1) и 1(2), следующего содержания:

1(1). В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, со дня вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, которым предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022г. до 31.12.2022г., и с учетом действующей в настоящее время редакции по 30.06.2023г., неустойка начислению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика, в размере 30 000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 руб. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи направлением ответчику претензии – 270,64 руб. и копии искового заявления – 263,44, которые подлежат возмещению ответчиком в общем размере 534,08 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратилась к ФИО2, оплатив за оказанные юридические услуги 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 218 от 10.03.2021 г.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 руб.

Поскольку нотариально заверенной доверенностью от 05.03.2021 г. истец уполномочил ФИО2 представлять его интересы в судах по вопросу взыскания убытков связанных с недостатками строительно-монтажных работ в Х, расходы на оформление данной доверенности также подлежат возмещению ответчиком в размере 1900 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

На основании определения суда ООО «Оценщик» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика.

Поскольку оплата расходов экспертной организации, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы не была произведена, суд взыскивает расходы со стороны не в пользу которой вынесено решение, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию расходы в сумме 49000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4141,46 руб. (3841,46 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 132072,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 534,08 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» в пользу ООО «Оценщик» расходы на производство экспертизы в размере 49000 руб.

Взыскать с ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4141,46 руб.

Решение суда в части взыскания с ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в квартире в размере 132072,92 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 г.