№ 12-1284/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми ФИО2 от 08.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми 08.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов, ФИО1, явился на судебный участок № Свердловского судебного района <Адрес>, расположенный по адресу: <Адрес>, на законные требования представить документы, удостоверяющие личность, а также пройти осмотр с помощью ручного металлодетектора отказался и пытался проникнуть на судебный участок, на законные требования не реагировал, толкался, а также выражал недовольство: кричал, ругался, будучи предупрежденным об административной ответственности. Тем самым не выполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья не усмотрел возможности освобождения его от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что при входе в здание никого из сотрудников службы судебных приставов не было, он поднялся на 2 этаж к секретарю, через некоторое время к нему подошел мужчина в черной одежду без опознавательных знаков и стал хватать его за одежду, он попросил его представиться. Далее он спустился на 1 этаж и предоставил паспорт. В связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Полагает, что у судебного пристава сложилось к нему личная неприязнь из-за того, что он попросил его представиться. Так же указал, что мировой судья его не известил о времени и месте рассмотрения протокола, поскольку его место жительства и регистрации <Адрес>, а в протоколе его адрес места жительства и извещение о времени и месте рассмотрения протокола было направлено по адресу: <Адрес>.

В судебное заседание судебный пристав ОУПДС в г.Перми, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей по извещению лица, в отношении которого составлен протокол, не выполнены.

Из материалов дела следует, что извещение ФИО1 направлено по адресу: <Адрес>, тогда как его место жительства и регистрации согласно паспорту является: <Адрес>.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Следовательно, у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении ФИО1 не имелось.

Мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение прав ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми ФИО2 от 08.08.2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми ФИО2 от 08.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья