Решение по делу № 12-1332/2023 от 25.10.2023.

Дело № 12-1332/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-008312-34

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2023 года №18810078130003903299 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 30.06.2023 года №18810078130003903299 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.04.2023 года в 13 час. 10 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляла автомобилем «Сузуки» с государственным регистрационным знаком №, совершила остановку транспортного средства на проезжей части дороги в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, обозначенной дорожной разметкой 1.1, и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, расстояние составило 1.7 метра, измерено рулеткой № Р5У2Д, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку в протокол об административном правонарушении без ее участия фактически были внесены изменения в части даты правонарушения, однако определение об исправлении описки не выносилось, и в ее адрес не направлялось. На внесение изменений в протокол ФИО3 не извещали. Таким образом, протокол является недопустимым доказательством. Должностное лицо неверно квалифицировало правонарушение по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, тогда как оно подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Также ФИО3

просит возместить причиненный имущественный ущерб ввиду незаконного задержания транспортного средства.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что за данное деяния по ее мнению не предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание по вызову суда явился инспектор ДПС взвода №3 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 18.04.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, занимался патрулированием территории Московского района, выявлял транспортные средства припаркованные с нарушением ПДД РФ. В ходе исполнения должностных обязанностей, прибыв на ул. Цветочную, у д. 7 им было выявлено транспортное средство марки «Сузуки», расположенное таким образом, что расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством составило менее 3 м., что было установлено путем измерения расстояния рулеткой. Сплошная линия на дорожном покрытии имелась и была хорошо различима. После выявления административного правонарушения им была произведена фото и видеофиксация правонарушения и составлен протокол о задержании транспортного средства. После чего автомобиль был передан водителю спецтранспорта для проведения эвакуации.

По вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 18.04.2023 года находясь при исполнении своих служебных обязанностей в подразделении ОСБ, занимался оформлением и рассмотрением административных материалов в отношении водителей, транспортные средства которых были эвакуированы за нарушения ПДД РФ. Помнит, как в тот день ему поступили материалы дела в отношении ФИО3 На составление протокола и рассмотрение дела водитель явилась, после чего в ее присутствии на основании представленных доказательств, таких как протокол задержания и фотофиксации, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Перед составлением протокола процессуальные права водителю были разъяснены, после составления копии процессуальных документов вручены. Также в данном протоколе водитель указала свои объяснения. 01.06.2023 года материалы дела были возвращены из Московского районного суда в связи с отменой вынесенного им постановления, поскольку в протоколе и постановлении была выявлена ошибка в части даты правонарушения. После получения материала из суда сотрудниками ОСБ был составлен вызов ФИО3 на внесение изменений в протокол и рассмотрение дела в виде телефонограммы. Кто именно и как составлял телефонограмму он (ФИО1) не помнил. 30.06.2023 года в назначенное время перед рассмотрением дела ФИО1 ознакомился с телефонограммой, посчитал ее оформленной надлежащим образом, после чего внесен изменения в протокол и рассмотрел дело по существу с вынесением постановления в отсутствии неявившегося водителя. Копия постановления была направлена в адрес водителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положением п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Диспозицией ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле

При этом нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 ст.12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола 18.04.2023 года в 13 час. 10 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3 совершила остановку транспортного средства «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № на проезжей части дороги в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, обозначенной дорожной разметкой 1.1, и остановившимся транспортным средством составило 1.7 метра, что было измерено сертифицированной рулеткой № Р5У2Д.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 18.04.2023 года, составленный в отношении ФИО3;

- протокол о задержании транспортного средства от 18.04.2023 года;

- акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 18.04.2023 года №005/лот №10;

- справки ФИС ГИБДД-М, в отношении ФИО3, согласно которой лицо ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось;

- карточка операций с ВУ на имя ФИО3;

- карточка учета транспортного средства «Сузуки» с государственным регистрационным знаком №;

- свидетельство о поверке средства измерения – рулетки № Р5У2Д от 03.02.2023 года, согласно которому прибор поверен до 02.02.2024 года.

- фототаблицы, на которых отображено транспортное средство «Сузуки» с государственным регистрационным знаком №, на проезжей части дороги в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, обозначенной дорожной разметкой 1.1, и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а именно 170 см.;

- видеозаписи, на которых отображено транспортное средство «Сузуки» с государственным регистрационным знаком №, на проезжей части дороги в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, обозначенной дорожной разметкой 1.1, и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, а именно 170 см., а также эвакуация транспортного средства.

Оценивая в качестве доказательства по делу протокол о задержании транспортного средства от 18.04.2023 года № 178 АБ № 078455, составленный инспектором ДПС взвода №3 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, суд находит его относимым допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением требований закона, поскольку он соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом при ведении видеозаписи, а также содержит дату, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства и сведения о транспортном средстве.

Материалы фото и видеофиксации с места выявления правонарушения являются приложением к протоколу задержания транспортного средства и согласуются с ним. На имеющейся видеозаписи отражено транспортное средство, осуществлена привязка места совершения правонарушения к конкретному адресу.

Доводы заявителя о неверной квалификации вменённого ей правонарушения, а также указания, что за данное деяние не предусмотрена административная ответственность, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании лицом действующих норм права, и в полной мере противоречат положениям п. 12.4 ПДД РФ, нарушения которого в городе Федерального значения Санкт-Петербурга образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку о внесении изменения в протокол ФИО3 была извещена надлежащим образом, о чем была составлена соответствующая телефонограмма от 29.06.2023 года, соответствующая требованиям положения ст.25.15 КоАП РФ.

Указания заявителя, что сплошная линия разметки на данном участке дороги была плохо различима, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в полной мере опровергаются представленными в материалы дела материалами фото и видео фиксации, на которых дорожная разметка четка видна и различима.

Вместе с тем, судом в ходе оценки порядка привлечения лица к административной ответственности было установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Положением п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, однако лишь в том случае, если у должностного лица имеются сведения о надлежащем его извещении, то есть при наличии сведений о вручении извещения, либо о возвращении почтового конверта за истечением срока его хранения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО3 о рассмотрении дела назначенного на 30.06.2023 года не извещалась. Соответствующих извещений в материалы дела представлено не было.

К такому выводу суд приходит на том основании, что согласно тексту имеющейся в материалах дела телефонограммы от 29.06.2023 года ФИО3 была извещена о необходимости явки в ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лишь для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, О вызове на рассмотрение дела не уведомлялась. Иных извещений ФИО3 о рассмотрении дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела должностным лицом было проведено при отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без наличия сведений о его надлежащем извещении, чем должностное лицо допустило грубое нарушение положений ч. 2 ст.25.1, ст.25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что безусловно нарушило права и законные интересы лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 25.1, 25.15, 29.7, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении является в частности истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент отмены постановления должностного лица истек, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Требования о возмещении расходов понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в силу действующих положений КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2023 года №18810078130003903299 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.