Судья (...) №22-1510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного 22 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 декабря 2020 года, которым он осужден к лишению свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что 28 взысканий получено им до вступления приговора в законную силу. Последнее взыскание в виде устного выговора получено год назад, погашено досрочно в связи с поощрением. Пишет, что погашенные взыскания не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Суд не взял во внимание, что более половины отбытого срока он характеризуется положительно, за последние два года поощрялся 6 раз, получил профессию станочника, прошел курс ведомственной программы по работе с алко/нарко зависимыми, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. В случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться, возмещать ущерб потерпевшему. Обращает внимание на то, что незначительность сумм в возмещение ущерба обусловлена низкой заработной платой, производимыми из нее удержаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в заседании суда первой инстанции, ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовного закона вывод суда о том, нуждается либо не нуждается осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на совокупности сведений, характеризующих осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Сам факт отбытия предусмотренной ст.79 УК РФ части наказания, дающей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд в соответствии с положениями уголовного закона учел отбытие им определенной части наказания, получение специальности, наличие шести поощрений, перевод в облегченные условия содержания, иные положительно характеризующие его сведения. Однако, приведя в постановлении соответствующие мотивы, пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях лишения свободы.

Принимая во внимание, что в течение непродолжительного периода отбывания наказания ФИО1 29 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения режима содержания, последнее взыскание в виде устного выговора имело место 9 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, принятое решение соответствующим требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного суд правомерно учел взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу, а также досрочно погашенное взыскание от 9 сентября 2022 года, поскольку время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания. При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен принимать во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Обоснованно суд принял во внимание и мнение представителя администрации учреждения, в котором содержится ФИО1, о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Получение осужденным еще одного поощрения на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции, основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих пересмотр принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Процедура рассмотрения ходатайства осужденного судом соблюдена. Принятое решение основано на представленных суду материалах, положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым