УИД: 47RS0013-01-2023-000517-94 Дело № 1-108/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Подпорожье 26 июля 2023 года
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.В.,
при секретаре Нееловой Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Архипкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного у <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем при следующих обстоятельствах:
19.06.2023 до 20 часов 45 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу 23.08.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 12.08.2022 административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и осознавая это, понимая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, с целью совершения поездки в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Шевроле Нива 212300» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> до его задержания на 43 км 500 м указанной дороги в Подпорожском районе Ленинградской области доставления в ОМВД России по Подпорожскому району по адресу: <адрес>, отстранения его в указанном месте в 21 час 06 минут 19.06.2023 от управления транспортным средством и проведения в 22 часа 08 минут в этот же день его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,191 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.
Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В ходе производства дознания ФИО2 признал вину в совершении преступления, характер причиненного преступлением вреда, а также согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, не возражал против обвинения и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
В связи с изложенным, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, суд уточняет предъявленное ФИО2 обвинение.
Так, в содержащемся в обвинительном постановлении описании вмененного ФИО2 деяния диспозиция ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, по которой подсудимый ранее был привлечен к ответственности, приведена не полностью, потому суд в целях устранения этого недостатка приходит к выводу о том, что положения указанной нормы подлежат отражению в приговоре в той формулировке, в которой они приведены в законе, а не в предъявленном обвинении.
Кроме того, в этом же описании деяния без очевидной необходимости дважды указано на управление подсудимым автомобилем (транспортным средством), поэтому суд в целях недопущения загромождения приговора необоснованным повторением одних и тех же выражений, считает необходимым изменить обвинение и ограничиться однократным упоминанием этого факта в приведенном в приговоре описании деяния, признанного судом доказанным.
Принимая решение об указанном изменении обвинения, суд учитывает, что для этого исследования в общем порядке собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Основания освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку, исходя из характера совершенного преступления, загладить причиненный им вред невозможно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый является лицом, не имеющим судимостей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
Приобщенную к делу характеристику ФИО2 по месту жительства суд не принимает, поскольку она не удостоверена подписью выдавшего ее участкового уполномоченного полиции.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, которое существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влечет, поэтому суд его исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ.
Кроме того, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанный им диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле, а автомобиль «Шевро Нива», принадлежащий ФИО1, – возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения О.В.СБ. не избирать, сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Признанные вещественными доказательствами:
- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения;
- автомобиль «Шевроле Нива 212300» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение его собственнику ФИО1, считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 и ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: